Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А78-939/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вспомогательных материалов, которые участвуют в производстве продукции или потребляются для хозяйственных нужд, технических целей, содействия производственному процессу; сельскохозяйственной продукции, заготовленной для переработки, и т.п. (План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению, утвержденные Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 года № 94н).

Таким образом, ведомость операций по счету 10 «Материалы», имеющаяся в материалах, содержит в себе информацию, что в 2009 года заявителем была оприходована труба, приобретенная у ООО «Забпромресур».

Следовательно, утверждение налогового органа на стр. 20 оспариваемого решения о том, что ведомость операций по счету 10 «Материалы» подтверждает списание трубы в производство в 2009 года, несостоятельно.

Списание поступившей Обществу от ООО «Забпромресурс» трубы в производство прослеживается в оборотной пооперационной ведомости движения товарно-материальных ценностей за 2009 год по счету 101 «сырье и материалы», где отражено внутреннее перемещение по графе «расход» за 2009 год. Затем труба была отписана на счет 107 «материалы, переданные в переработку», и на конец 2009 года числилась в остатке, то есть не была отписана в производство, что подтверждается пооперационной ведомостью.

Кроме того, факт, что труба не использовалась в производстве в 2009 году, подтверждается аналитической справкой по счету 201 «основное производство» за 2009 год: по объекту строительства ГУ «Медстрой» "водовод ст. Оловянная" обороты за 2009 год составили 21 624,23 руб. Из расшифровки счета 201 конкретно по указанному объекту усматривается, что за 2009 год на строительство объекта были понесены расходы только на оплату электроэнергии.

В силу п. 1 ст. 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 Налогового кодекса РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса РФ.

Пункт 2 ст. 272 Налогового кодекса РФ предусматривает, что датой осуществления материальных расходов признается:

дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);

дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Таким образом, совокупность представленных документов свидетельствует о том, что затраты Общества по приобретению в 2009 году у ООО «Забпромресурс» и ООО «Альмет» трубы не могли быть включены в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год.

На объекте «водовод ст. Оловянная» было использовано в производстве 765 метров трубы (или 47,843 тонны). Указанное обстоятельство подтверждается актом, составленным совместно прорабом Дубининым СП., заместителем начальника ПТО Шачневым А.Р., бригадиром субподрядчика Аракелян Г.А. (том 5 л.д. 141 - 142).

Списание трубы в производство подтверждается требованием-накладной № 3 от 30.08.2010 года (форма М-11) (том 5 л.д. 143).

Требование-накладная по форме М-И утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 года № 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" и применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.

Также факт списания трубы в производства именно в мае 2010 года подтверждается сводной ведомостью материалов к списанию за май 2010 года (том 5 л.д. 144-146).

Таким образом, из совокупности представленных документов усматривается, что приобретенная Обществом в 2009 году у ООО «Забпромресурс» и ООО «Альмет» труба была списана в производстве только в 2010 году, а расходы по ее приобретению не учитывались Обществом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления по рассматриваемому эпизоду налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 674 230 руб. (в том числе: в федеральный бюджет 67 423 руб. и в бюджет субъекта РФ 606 807 руб.), привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде размере 134 846 руб. (в том числе: в федеральный бюджет 13 484,60 руб., в бюджет субъекта РФ 121 361,40 руб.) и начисления пени в бюджет субъекта РФ в сумме 108 367,64 руб.

Кроме того, налоговый орган считает, что по данному эпизоду в нарушение п.1, п.2 ст.171, п.1 ст.172, ст. 169 Налогового кодекса РФ заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов суммы НДС по указанным неподтвержденным расходам, в размере 688 021 руб. Налоговый орган указал, что сделка Общества с ООО "Забпромресурс" носит притворный характер. Инспекция в обжалуемом решении указала, что Общество, заключая сделки с ООО "Забпромресурс" действовало без должной осмотрительности и осторожности, первичные документы подписаны неустановленными лицами, поэтому не могут являться документальным подтверждением произведенных расходов.

По смыслу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость являются их приобретение для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, принятие на учет, наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии пунктом 1 Постановления № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон согласно вышеприведенным положениям процессуального законодательства апелляционный суд установил, что налоговым органом не опровергнуты доводы Общества о том, что при заключении договоров с ООО "Забпромресурс" истребованы свидетельства о постановке на налоговый учет, выписка из госреестра юридических лиц, подтверждающая ИНН, доверенности о передаче права подписи, приказы о смене руководителей, договор поставки трубы от поставщика.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 №18162/09, от 09.03.2010 №15574/09, факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).

Вместе с тем, ссылка инспекции на подписание документов неустановленными лицами не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной при установленных фактах реального исполнения обязательств контрагентами и отсутствии доказательств того, что заявителю было известно о том, что от имени указанных выше организаций документы подписывают неуполномоченные лица. Судом при этом принимается во внимание решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.10.2012 по делу №А78-7364/2011, вступившее в законную силу, которым подтвержден факт приобретения трубы.

Кроме того, выводы инспекции об отсутствии у ООО «Забпромресурс» необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и выполнения обязательств соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждается. С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств, факт ненахождения ООО «Забпромресурс» по месту регистрации и сдачи деклараций с нулевыми показателями сам по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказаны вменяемые ему нарушения налогового законодательства и, следовательно, обществу неправомерно доначислен НДС в сумме 688 021 руб., пени. Поскольку отсутствовали основания для доначисления налога, неправомерно решение налогового органа в части привлечения Общество к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату НДС в указанной сумме.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2013 года по делу №А78-939/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко