Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А19-831/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

начисления, а не по факту оплаты. Из материалов дела следует, что выручка на­числялась на основании площади жилых помещений, определенной в технической до­кументации на многоквартирные дома и указанной в конкурсной документации.

Налоговая база по НДС в данном случае рассчитывается по факту оказания жилищно-коммунальной услуги (подпункт 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ), то есть определяется по начислению. Следовательно, размер выручки для целей НДС формируется исходя из платы, начисленной населению за жилищно-коммунальные услуги, которая рассчитывается исходя из тарифов, установленных на жилищно-коммунальные услуги, количества потребленного коммунального ресурса, площади жилого помеще­ния и количества проживающих в нем граждан. Расчет платы за жилищно-коммунальные услуги может осуществлять сам исполнитель услуг или же агент.

Судом первой инстанции проанализированы карточки начисления квартплаты за 2011 год и установлено, что количество потребленных Гкал на отопление каждой квартиры рассчитано сле­дующим образом: общая площадь квартиры умножена на установленный постановле­нием мэра г. Иркутска от 27 декабря 2004 года № 031-06-норматив потребления тепло­вой энергии на 1 кв. м общей площади жилого помещения 0,027 Гкал на 1 кв.м.

Начисление платы за отопление в свою очередь по каждой квартире произведено умножением количества полученных Гкал на установленный Службой по тарифам та­риф на 2011 - 843,59 руб. (714,91 руб. + НДС 18% = 843,59).

Расчеты квартплаты на 2011 год отражены в бумажных карточках лицевых счетов и на электронном носителе - СБ-диске, представленном заявителем.

Доказательств того, что управляющая компания завышала площади жилых помещений и/или завышала установленный тариф на тепловую энергию налоговым органом не представлено.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что объем тепловой энергии, приобретенный у ООО «ИГТСК» в 2011 году, соответствует объему тепловой энергии, реа­лизованной потребителям. Тариф, по которому заявитель приобретал тепловую энер­гию у ООО «ИГТСК» в 2011 году, соответствует тарифу, по которому тепловая энергия, в свою очередь реализована нанимателям жилья.

Также налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик завысил стоимость или объем реализованных нанимателям услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего иму­щества устанавливалась по результатам конкурсов на заключение договоров на управ­ление многоквартирными домами на 1 кв. м общей площади (рублей в месяц). Начисле­ние платы каждому конкретному нанимателю производилось исходя из общей площади жилого помещения путем умножения на установленный по результатам конкурса раз­мер платы на 1 кв.м.

Доказательств завышения общей площади жилого помещения при расчете платы за содержание жилья и текущий ремонт, а также завышение установленной на 1 кв.м. площади жилого помещения стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества налоговым органом не представлено.

Из материалов дела следует и не оспаривается инспекцией, что в ходе проверки счета-фактуры поставщиков коммунальных услуг не исследовались, нарушение установлено по результатам исследования счетов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета. Между тем при непредставлении налоговым органом доказательств, подтверждающих объемы и стоимость приобретенных у подрядчиков работ для оказания услуг по содер­жанию и ремонту общего имущества (счета-фактуры, акты КС, акты принятых работ и т.д.), является правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией факта реализации нанимателям жилья услуг по содержанию жилья и ремонту в большем объеме, чем приобретено у подрядчиков либо выполнено силами общества.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Сибирская» правомерно воспользовалось льготой по НДС, установ­ленной подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. Инспекцией в ходе проверки не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием разницы между объемом тепловой энергии, приобретенной у энергоснабжающей организации, и объемом тепловой энергии, реализованной населению, соответственно, только указание на недоказанность отсутствия такой разницы является недостаточным для признания неправомерным применения Обществом налоговой льготы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для частичного удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как  влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части не имеется.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании вышеуказанной нормы права, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (1000 руб.) подлежат отнесению на общество.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №226 от 13.06.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года по делу №А19-831/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                          Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев