Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А19-348/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело №А19-348/2013

«18» сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года по делу №А19-348/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибхимпром» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области о признании недействительным в части решения № 02-06/89 от 28.09.2012, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании:

от общества: Червонцев Р.А., представитель по доверенности № 2  от 20.02.2013 г.,

от инспекции: не явился, извещён,

от Управления: не явился, извещён,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибхимпром» (ОГРН 1023802804618, ИНН 38444005579, 665500, Иркутская область, Чунский район, п. Лесогорск, ул. Шастина, 4) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, ИНН 3816007101, 665250, Иркутская область, Тулунский район, г. Тулун, ул. Гидролизная, 2А) о признании недействительным решения № 02-06/89 от 28.09.2012 в части:

- привлечения ООО «Сибхимпром» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 481 168 руб. 26 коп. в том числе: по НДС – 223 624 руб. 42 коп., по налогу на прибыль – 257 543 руб. 84 коп. и предложения уплатить в бюджет указанные суммы штрафов;

- предложения уплатить доначисленные суммы налогов в размере 2 958 826 руб. 51 коп., в том числе: по НДС – 1 399 654 руб. 51 коп., налог на прибыль – 1 559 172 руб.;

- начисления пеней по НДС и налогу на прибыль в общем размере 122 702 руб. 17 коп., в том числе: по НДС – 88 443 руб. 42 коп., по налогу на прибыль – 34 258 руб. 75 коп. и предложения уплатить в бюджет указанные суммы пеней.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А; далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость и в подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «ДОС-Карго», ООО «Селена» и ООО «Домстрой».

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в  удовлетворении требований, указывая следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ДОС-Карго», ООО «Селена», ООО «Домстрой»: в договорах и других первичных документах, оформленных от имени контрагентов, подписи выполнены неустановленными лицами; отсутствие управленческого, технического персонала, отсутствие основных и транспортных средств, запасов, материалов, необходимых для исполнения своих договорных обязательств; отсутствие контрагентов по месту регистрации, составление счетов-фактур с нарушением требований ст.169 НК РФ; не подтверждение факта доставки приобретенного товара товарно - транспортными накладными; отказ лица, значащегося руководителем ООО «Дос-Карго», от своего участия в деятельности общества; по расчетным счетам   контрагентов   не   проводятся   расходные   операции,   свидетельствующие   о   реальном осуществлении    хозяйственной    деятельности, транзитный    характер    движения    денежных средств; обществом не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе своих контрагентов.

Проведенной почерковедческой экспертизой опровергается факт выполнения подписей от имени лиц, значившихся руководителями спорных контрагентов, - Мозжериной К.В., Порсиной Л.В. и Гапоненко А.А. в представленных для проверки документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах о приемке выполненных работ, справках).

Кроме того, из показаний Мозжериной К.В., оформленных протоколом допроса от 22.05.2012 № 34, следует, что фактически отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДОС-Карго» она не имеет, данную организацию не регистрировала; договоров, счетов-фактур, банковских, бухгалтерских и иных документов в качестве руководителя организации не подписывала; доверенностей на представление своих интересов не выдавала; расчетные или лицевые счета не открывала; паспорт не теряла; каких-либо пояснений по факту регистрации на свои паспортные данные ООО «ДОС-Карго» дать не может.

Налоговым органом не оспаривался сам факт приобретения товара, работ, услуг. Факты дальнейшего использования приобретенного товара, результатов от оказанных услуг относятся к иным хозяйственным операциям и не могут подтверждать происхождение товара, услуг (поставки товаров и оказания услуг именно заявленными поставщиками).

По эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО «Селена», суд, сославшись на отсутствие между заявителем и его поставщиком отношений по перевозке грузов, счел факт непредставления обществом товаросопроводительных документов в ходе проверки не влияющим на установление реальности перемещения товара от поставщика к покупателю и самой хозяйственной операции. Между тем, согласно выставленных товарных накладных, счетов-фактур от имени ООО «Селена» общество указано в качестве «грузополучателя», следовательно, ООО «Сибхимпром» одновременно выступало в качестве покупателя шпал и заказчиком по договору перевозки, т.е. является участником правоотношений по перевозке товара и обязано иметь в наличии товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности транспортировки товара.

Представленное в ходе судебного разбирательства свидетельство № 514, выданное НПС СРО «СтройРегион» в 2010 году, информация о фактах участия ООО «Домстрой» в государственных и муниципальных тендерах на производство строительных работ содержащаяся в сети Интернет сами по себе не могут опровергать выводы инспекции о невозможности выполнения ООО «Домстрой» в 2011 году ремонтных работ для налогоплательщика.

Судом в качестве доказательств оказания услуг ООО «ДОС-Карго» приняты пояснения заявителя и показания свидетеля Левченко В.В. (стр.22,23 решения), которые, по мнению инспекции, в действительности не подтверждают фактическое выполнение спорных работ именно ООО «ДОС-Карго», не опровергают выводы налогового органа, а лишь указывают на их фактическое выполнение неустановленным лицом на неустановленном транспорте.

Вывод суда о невозможности оформления товарно - транспортных накладных в связи перевозкой груза автомобилями, идущими транзитом, по взаимоотношениям с ООО «ДОС-Карго», противоречит законодательству (Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, Постановлениею Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и др.).

Инспекция считает, что данное утверждение суда не соответствует обстоятельствам дела, и имеющиеся в материалах проверки доказательства свидетельствуют об обратном. Так, Морозова и Червонцев своими показаниями подтвердили, что личный контакт с руководителями контрагентов отсутствовал, а личность и полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались, первичные бухгалтерские документы поступали по почте подписанные одной стороной, лично с руководителем не встречались, переговоры велись по телефону, т.е. подтверждают непроявление осмотрительности со стороны налогоплательщика. Поскольку ООО «ДОС-Карго», ООО «Селена» и ООО «Домстрой» в силу отсутствия необходимых ресурсов - управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств не могли реально оказать услуги, поставить товары, отраженные в документах, общество не проявило достаточной для предпринимательской деятельности осмотрительности при вступлении в финансово-хозяйственные отношения с контрагентами.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.07.2013.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы оспорил, полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Инспекция и Управление своих представителей в судебное заседание не направили, инспекция известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании Решения начальника МИФНС № 6 по Иркутской области от 18.06.2012 года № 02-06/31 и решения о  вынесении изменений  в Решение о проведении выездной налоговой проверки от 23.07.2012 года № 02-06/3 проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибхимпром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. по результатам проверки составлен акт № 02-06/55 от 29.08.2012 г.

Обществом были поданы возражения на Акт выездной налоговой проверки от 18.09.2012 г.

Общество надлежащим образом извещено о  времени и месте  рассмотрения материалов проверки. Руководителю общества Морозовой О.И. лично 29.08.2012 г. вручено извещение  № 02-06/64 от 29.08.2012 г. о времени и месте материалов проверки.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт, материалов выездной налоговой проверки в присутствие представителей общества: директора Морозовой О.И., представителей Червонцева Р.А., Кириной Г.А.,  было вынесено решение № 02-06/89 от 28.09.2012 года (т.1 л.д.29-86) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 524  339, 20 руб.; доначислен НДС в сумме 1 439 722, 58 руб., начислены пени за неуплату данного налога  -  114 517, 31 руб.; доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 590 481 руб., начислены пени за неуплату данного налога -  38 326, 87 руб., доначислен земельный налог  в сумме 121 466 руб., начислены пени за неуплату данного налога -  6 528., 36 руб., доначислен единый социальный налог  в сумме 151 417руб., начислены пени за неуплату  данного налога в сумме 15063, 05 руб.

Не согласившись с решением инспекции, в части доначисления и предложения уплатить НДС и налог на прибыль по эпизодам с контрагентами ООО «ДОС-Карго», ООО «Селена» и ООО «Домремстрой», а также соответствующие пени и штрафы, общество  обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Иркутской области. По результатам рассмотрения жалобы, решением № 26-16/021193@ от 17.12.2012 г. (т.1 л.д.87-95) управление изменило решение № 02-06/89 от 28.09.2012 г. в части предложения уплатить налог  на прибыль (пп.3.1 п.3 резолютивной части решения).

Общество, считая решение инспекции, в редакции  управления, в оспариваемой им части, не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием  для привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 с. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль, доначисления  указанных налогов и пеней за проверяемый период в оспариваемой части, послужило,  неправомерное предъявление обществом к вычету НДС в 2009 г., 2011 г. в общей сумме 1 399 654 руб. 51 коп., а также необоснованное включение им в данном периоде в состав расходов