Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А19-348/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ч. 4 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем у них отобраны соответствующие подписки.

Свидетель Коротаев С.А. (дорожный мастер ПЧ 16 Чунской дистанции пути) (личность свидетеля судом установлена), подтвердил суду факт осуществления ремонтных работ ж/д путей, принадлежащих ООО «Сибхимпром» в 2011 году подрядчиком ООО «Домстрой», а также осуществление непосредственно им контроля за проведение ремонтных работ и принятие выполненных работ у подрядчика. Кроме того, Коротаев пояснил, что работы выполнялись силами (бригада в количестве 8 человек) и средствами (инструменты, техника) ООО «Домстрой».

Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля работник ООО «Сибхимпром» Овсянкина Л.И. (мастер ж/д участка) (личность свидетеля судом установлена),      которая       также      подтвердила      осуществление      ремонтных работ

железнодорожных путей с привлечением подрядчика ООО «Домстрой». Работы выполнялись собственными силами и средствами подрядчика, рабочие проживали на съемной квартире. При этом Овсянкина пояснила, что аналогичных организаций на территории Чуны и Чунского района для выполнения таких работ нет.

Доводы инспекции  о принятии судом первой инстанции в качестве доказательств показаний  свидетелей Коротаева С.А. и Овсянкиной Л.И., не влияют  на правильность выводов суда первой инстанции, указанные показания свидетелей оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Довод о заинтересованности в исходе дела Коротаева С.А. подлежит отклонению, так как он не являлся работником ООО «Сибхимпром». Суд апелляционной инстанции принимает свидетельские показания Коротаева и Овсянкиной в качестве доказательств   по   настоящему  делу,   поскольку  данные   доказательства  в   силу  ст.ст.   67,   68 Арбитражного процессуального кодекса РФ является относимыми и допустимыми, а показания свидетелей, подтверждают факт реального выполнения ремонтных работ ООО «Домстрой» по заданию заказчика. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

С учетом вышеизложенного,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможные, по утверждению налогового органа, нарушения со стороны  ООО «ДОС-Карго», ООО «Селена» и ООО «Домстрой», выражающиеся в неполном учете для целей налогообложения НДС и налогом на прибыль оборотов по реализации товаров, работ, услуг, при соблюдении ООО «Сибхимпром» всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагентов, в том числе, опровергающих факт реальной поставки товара спорными контрагентами по заявленной схеме транспортировки, его оприходования и оплаты, выполнения работ и оказания услуг, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Иные приведенные инспекцией в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции проверены и признаны подлежащими отклонению как не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года по делу №А19-348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Д.В. Басаев

Е.О. Никифорюк