Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А19-348/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  установлено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Указанные положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 № 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями статьи 51, части 3 статьи 52 и части 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (часть 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о смене единоличного исполнительного органа ООО «ДОС-Карго», ООО «Селена» и  ООО «Домстрой» и наличии подписанных Мозжериной К.В., Порсиной Л.В. и Гапоненко А.А. договоров поставок и первичных документов, действующими на момент заключения сделок в качестве руководителей и учредителей контрагентов, налогоплательщик не имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной подписание документов неустановленным лицом в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данном обстоятельстве в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, которые, в свою очередь, не были представлены налоговым органом.

Довод инспекции о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Домстрой» в адрес ООО «Сибхимпром» после 22.07.2011 в нарушение п.5 ст.169 НК РФ указан недостоверный адрес продавца: 664010, г. Омск, ул. Ленина, 38. (юридический адрес ООО «Домстрой» с 22.07.2011 года  - Республика Татарстан, г. Казань, ул. Меридианная, 10, 42) подлежит отклонению, так как ранее до 22.07.2011 данный адрес являлся юридическим адресом ООО «Домстрой», договор между ООО «Сибхимпром» и ООО «Домстрой» был заключен 01.06.2011 до смены адреса юридического лица и счета-фактуры выставлялись с адресом, соответствующим ЕГРЮЛ.  Таким образом,  на ООО «Сибхимпром»  не  могут быть возложены негативные последствия указания в счетах-фактурах адреса, не соответствующего сведениям из ЕГРЮЛ; данное нарушение при составлении счетов-фактур не препятствовало налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца работ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагентов в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес контрагентов счета-фактуры соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагенты являлись действующими юридическими лицами, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений относительно адреса поставщика (в связи с отсутствием по месту регистрации), исходит из того, что отсутствие контрагента по месту государственной регистрации не влияет на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику, при представлении им иных предусмотренных Налоговым кодексом РФ доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Хозяйственное общество вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации, а доказательств осведомленности общества на дату выставления ему счетов-фактур и совершения операций по сделке о том, что его контрагент не находится по своему юридическому адресу, налоговой инспекцией не представлено, из фактических обстоятельств по делу не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком в период взаимоотношений с ООО «Домстрой» с целью проверки наличия у данного контрагента возможности выполнять взятые им обязательства по договорам истребовались копии учредительных документов; свидетельство о допуске к работам № 514; осуществлён поиск информации о данном контрагенте  из сети «Интернет» и выявлены факты  участия ООО «Домстрой» в государственных и муниципальных тендерах на производство строительных работ.

В подтверждение реальности выполненных ремонтных для ООО «Сибхимпрлм» работ и их осуществления именно ООО «Домстрой», заявителем также в материалы дела представлены: смета на ремонт; технические задания на ремонт; дефектные ведомости на капитальный ремонт, подписанные представителями железной дороги (поскольку железная дорога осуществляет контроль за состоянием ж/д путей); акты выполненных работ № 16/П в постоянную эксплуатацию участков законченного ремонта железнодорожного пути необщего пользования с участием в комиссии представителя ПЧ16 (со стороны железной дороги).

Довод инспекции о том, что   представление  налогоплательщиком в ходе судебного  разбирательства в суде первой инстанции  свидетельства № 514, выданное НПС  СРО «Стройрегион» в 2010 году, информации о фактах участия ООО «Домстрой» в государственных и муниципальных  тендерах на производство строительных работ содержащаяся в сети «Интернет» само по себе не может опровергать выводы инспекции о невозможности  выполнения ООО «Домстрой» в 2011 году ремонтных работ для налогоплательщика не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Кроме того, реальное выполнение ремонтных работ ООО «Домстрой» подтверждается документами, подтверждающими факт проживания в спорный период 8 членов бригады ООО «Домстрой», командированных из Омска. Так, в ходе налоговой проверки ИП Перовой О.В. представлялись письменные пояснения по данному факту с приложением заявки ООО «Сибхимпром» на размещение работников ООО «Домстрой», копии книги учета регистрации граждан в «Гостиничных услугах» по адресу п. Чунский, ул. Ленина, 75-72 за август 2006 – июль 2011, анкеты на имя Мухаметшина А.Х., а также квитанция на оплату за проживание № 002064 от 02.06.2011. В ходе рассмотрения настоящего дела, на запрос ООО «Сибхимпром» от 01.03.2013 № 67 ИП Перова О.В. письмом от 11.03.202013 № 167 вновь подтвердила факт проживания работников ООО «Домстрой».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о проявлении обществом достаточной и должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве поставщиков организаций  ООО «ДОС-Карго», ООО «Селена» и ООО «Домстрой» путем истребования до заключения договоров учредительных документов и иных документов. Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о доказанности налогоплательщиком фактической доставки приобретенного у спорных поставщиков (ООО «Селена») товара на основании следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждений Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать: наименование, адрес грузополучателя, поставщика, плательщика; ссылку на номер и дату товарно-транспортной накладной; наименование товара, единицу измерения, количество, цена, сумму без НДС и с учетом НДС; количество мест и сумму прописью; должности, подписи и расшифровки подписей грузоотправителя, грузополучателя; номер и дату доверенности лица, принявшего груз; дату отгрузки и дату получения товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные обществом на проверку товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 соответствуют предъявляемым к ним вышеназванным требованиям, содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, наименовании товара, его количестве и цене, поставщике, плательщике, а также должности лиц, отпустивших и принявших товар и их подписи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт принятия товара на учет от спорных контрагентов обществом подтвержден.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

С учетом вышеизложенного, доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам (ООО «Селена»).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие между ООО «Сибхимпром» и ООО «Селена» отношений  по перевозке грузов, следовательно, факт  непредставления обществом товаросопроводительных документов в ходе проверки, не влияет на установление реальности перемещения товара от поставщика к покупателю и самой хозяйственной операции. Доказательств иного инспекцией не представлено.

Судом первой инстанции  правильно установлено, что  приобретенный товар (шпала) был оприходован и использован для собственных нужд, а именно планового ремонта железнодорожного пути, принадлежащего ООО «Сибхимпром» на праве собственности. Данный факт налоговым органом не оспаривается, доказательств приобретения данного материала у других поставщиков, в другом объеме и использование его в других целях суду не представлено.

Довод инспекции о том, что представленные ООО «Сибхимпром» письма от ООО «Сибирский лес» (от 22.04.2011 б/н) и ООО   «Партнерлеспром»  (от  27.04.2011 № 214-04-11),  не доказывают то обстоятельство, что указанные общества являются основными поставщиками на       территории Иркутской области шпалы железнодорожной и  у общества  отсутствует возможность  приобретения шпалы у других поставщиков  и необходимости заключения такого договора с ООО «Селена» подлежит отклонению, так как не представлено доказательств, опровергающих указанные  обстоятельства.

 В суде первой инстанции в судебном заседании от 2 апреля 2013 г., в порядке, предусмотренном ч.   1  ст.    88 Арбитражного процессуального кодека РФ, в целях получения показаний, имеющих значение для рассмотрения данного дела, по ходатайству заявителя, арбитражным судом были допрошены свидетели. В порядке