Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А19-348/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

том числе   НДС).   Представленный   на   проверку  договор   подписан   руководителем   ООО   «ДОС- Карго» - Мозжериной К.В. Счета-фактуры № 38 от 30.07.2009 и № 52 от 31.08.2009 и Акты выполненных работ № 00018 от 31.07.2009 и № 00027 от 31.08.2009, выставленные ООО «ДОС-Карго» в адрес ООО «Сибхимпром», подписаны за руководителя тем же лицом.

ООО «ДОС-Карго» (ИНН 5507207065) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска с 10.09.2008, зарегистрировано по адресу: 644103, г. Омск, ул. Советская, 55 (ранее юридическим адресом являлся, 644073, Омская область, г. Омск, ул. Дианова, 18-40). Основным видом деятельности ООО «ДОС-Карго» является, в том числе организация перевозки грузов (63.40). Руководитель и единственный учредитель организации Мозжерина Ксения Васильевна (ранее учредителем являлся Осипов М.А.).

Заявитель указал, что транспортировка нефтеполимерной смолы в указанном количестве произведена в рамках договора поставки от 03.09.2009 № ОМ-0309, заключенного между ООО «Сибхимпром» (поставщика) и ООО «Сибтранскомплектация» (покупатель). Выручка от реализации продукции отражена в книге продаж, что свидетельствует о действиях налогоплательщика,            направленных на получение экономической выгоды.

При этом из оспариваемого решения и правовой позиции налогового органа в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что заключение договора поставки с ООО «Сибтранскомплектация», факт доставки, оплаты и оприходования покупателем продукции (нефтеполимерной смолы) налоговым органом не оспаривается, доказательств обратного инспекцией не представлено.

Как  установлено судом первой инстанции и следует из договора, счетов-фактур и актов выполненных услуг, адрес продавца и грузоотправителя ООО «ДОС-Карго» указан: 644073, г. Омск, ул. Дианова, 18-40. В ходе налоговой проверки, в доводах налогового органа на возражения налогоплательщика отражено, что в нарушение п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ 644073, г. Омск, ул. Дианова, 18-40, тогда как в соответствии с учредительными документами адрес ООО «ДОС-Карго»: 644103, г. Омск, ул. Советская, 55. При этом обстоятельства, относительно указания данного адреса налоговым органом не выяснялись, нахождение ООО «ДОС-Карго» по адресу г. Омск, ул. Дианова, 18-40 налоговым органам в ходе проверки также не проверялось, каких-либо выводов в оспариваемом решении по данному факту не отражено.

Между тем, судом установлено, что ранее данный адрес являлся юридическим адресом ООО «ДОС-Карго», о чем свидетельствует представленные в материалы дела заявление о государственной регистрации юридического лица, сведения об учредителя юридического лица и т. д. (стр. 56-62 том 5 дела). Доказательств, подтверждающих, что на момент договорных отношений с заявителем, юридическим адресом ООО «ДОС-Карго» являлся: г. Омск, ул. Советская, 55, а не г. Омск, ул. Дианова, 18-40 налоговым органам суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что вывод инспекции о не нахождении контрагента по юридическому адресу, не является безусловным основанием отсутствия права налогоплательщика на применение расходов и налоговый орган не доказал факта недостоверного отражения налогоплательщиком сведений в счетах-фактурах в части указания адреса.

Довод налогового органа о том, что контрагенты заявителя - ООО «ДОС-Карго», ООО «Селена», ООО «Домстрой», не могли выполнять принятых на себя по договору обязательств, в связи с отсутствием у них технических и трудовых ресурсов, а также транспортных средств, документально не обоснован и является несостоятельным.

Как следует из проведенного в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ допроса руководителя ООО «Сибхимпром» Морозовой О.И. (протокол допроса от 20.07.2012 № 157) - доставка смолы осуществлялась транзитным транспортом до ст. Тайшета на ж/д площадку Контейнерная.

В судебном заседании 02.04.2013 учредитель ООО «Сибхимпром» пояснил, что доставку грузов до Тайшета (контейнерная ж/д площадка) ООО «Сибхимпром» осуществляет при участии ООО «Международного логистического центра», расположенного в г. Омске ул. 10 лет Октября     219/2     к.1. Перевозка грузов осуществляется транзитным автотранспортом, движущимся порожняком с восточной части Российской Федерации   на запад.   

Из пояснений, данных в суде первой инстанции и материалов дела  (заявки на контейнерную станцию, факсимильные копии писем ООО «ДОС-Карго» в адрес ООО «Сибхимпром» от 02.07.2009 и 25.08.2009) следует, что проанализировав способ транспортировки груза с привлечением организаций занимающихся логистикой, учитывая главную цель логистики, (вовремя и в необходимом количестве доставить производственную продукцию в нужное место с минимальными издержками), а также сущность логистики (интеграция, обеспечение взаимодействия стадий и участников процесса товародвижения, управление материальными потоками на основе сопровождающей его информации с целью доставки необходимых товаров в нужное место в требуемое время с минимальными издержками), суд первой инстанции обоснованно исходил из возможности осуществления транспортных услуг по указанной схеме, при этом ООО «ДОС-Карго» в данной сделке не является непосредственным (фактическим) перевозчиком груза, а оказывает данную услугу в качестве посредника (диспетчера), что объясняет возможность осуществления им хозяйственной деятельности, не имея имущества, трудовых и материальных ресурсов необходимых для исполнения договора. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку перевозка осуществлялась автомобилями, идущими транзитом, и зачастую не имевшими информации в момент начала движения о последующей необходимости осуществить  попутную перевозку для целей ООО «Сибхимпром», то составление товаросопроводительных документов не представлялось возможным. Однако, как указал заявитель, учитывая, что груз отправлялся транзитным транспортом, перевозчика сопровождали сотрудники предприятия (ООО «Сибхимпром»), что позволяло контролировать сохранность груза. Данные лица в дальнейшем осуществляли организацию погрузки товара в ж/д контейнеры и его дальнейшую отправку покупателю. Как указывалось выше, факт дальнейшей отправки груза и получение его конечным потребителем подтверждается документально и налоговым органом не оспаривается. Впоследствии, итоговые документы оформлялись ООО «ДОС-Карго» и направлялись в адрес ООО «Сибхимпром» по фактическим показателям перевозки груза.

Кроме того, в судебном заседании 02.04.2013 свидетель Левченко В.В., который в проверяемом периоде являлся мастером погрузки (личность свидетеля судом установлена), подтвердил факт транспортировки груза в спорном периоде транзитными транспортными средствами и его сопровождение.

Показания свидетеля Левченко В.В. принимаются  в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку данное доказательство в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ является относимым и допустимым, а показания свидетеля, подтверждают достоверность документов, на основании которых заявителем определены понесенные расходы по данной сделке и заявлены к вычету суммы НДС.

Таким образом, из анализа всех представленных сторонами документов и выявленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства, отраженные налоговым органом в оспариваемом решении, не опровергают факт реального предоставления транспортных услуг ООО «ДОС-Карго» в адрес заявителя и его оплаты.

Согласно договору от 17.05.2011 № 118/11, заключенному между ООО «Сибхимпром» (покупатель) и ООО «Селена» (продавец), продавец обязуется реализовать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (железнодорожные шпалы). Поставка товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя. Право выбора вида транспорта, а равно и определение иных условий доставки товара принадлежит продавцу по согласованию с покупателем. Транспортные расходы учтены в цене товара. Отгрузка каждой партии производится на основании оплаченного счета и сопровождается товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой, паспортом качества.

Во исполнение договора ООО «Селена» произведена поставка железнодорожной шпалы в мае 2011 в количестве 1000 штук на сумму 750 000 руб. (в том числе НДС) и в июне 2011 в количестве 800 штук на сумму 600 000 руб. (в том числе НДС). Представленный на проверку договор подписан руководителем ООО «Селена» - Порсиной Л.В. Счета-фактуры № 105 от 18.05.2011 и № 47 от 10.06.2011 и товарные накладные № 105 от 18.05.2011 и № 28 от 10.06.2011, выставленные ООО «Селена» в адрес ООО «Сибхимпром», подписаны за руководителя тем же лицом.

ООО «Селена» (ИНН 5501230043) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска с 02.12.2010, зарегистрировано по адресу:644090, г. Омск, ул. Заозерная, 17, корпус. Основным видом деятельности ООО «Селена» является    торговля,    в    том    числе    оптовая    торговля    лесоматериалами.    Руководитель и единственный учредитель организации Порсина Лариса Владимировна.

Факт оприходования товара (шпала) и использования обществом для собственных нужд (плановый ремонт железнодорожного пути, принадлежащего обществу на праве собственности) инспекцией не оспорен.

Исходя из материалов дела, следует, что ООО «Селена» не является производителем товара (пропитанной железнодорожной шпалы) и осуществляло поставку материала в качестве посредника. Учитывая установленный факт доставки, оприходования и использования обществом товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что для осуществления поставки материалов в качестве посредника не обязательно требуется наличие материальных ресурсов, основных и транспортных средств, производственных активов, многочисленного персонала и других  ресурсов.  В связи с чем,  в данном  случае,  суд  допускает возможность выполнения обязательств по договору поставки контрагентом самостоятельно. Более того, инспекцией не представлено доказательств невозможности привлечения поставщиком (подрядчиком) материальных и трудовых ресурсов по договорам гражданско-правового характера.

В соответствии с договором № Р-0023 от 01.06.2011, заключенным ООО «Сибхимпром» (заказчик) с ООО «Домстрой» г. Омск (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонта железнодорожного пути № 413, принадлежащего заказчику на правах собственности, находящегося в п. Лесогорск, Чунского района, Иркутской области. Стоимость по договору без учета материалов составляет 5 875 000 руб. и включает в себя все работы, а также прочие затраты и издержки подрядчика. Оплата производится по мере сдачи промежуточных участков, на основании выставленных подрядчиком актов (КС-2) и справок (КС-3). Материалы на ремонт железнодорожного пути предоставляет заказчик.

ООО «Домстрой» (ИНН 5504209152) в проверяемом периоде состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области, юридическим адресом являлся 644010, г. Омск, ул. Ленина, 38. В связи изменением места нахождения 22.07.2011 поставлено на учет в Межрайонную ИФНС по Республике Татарстан. Основным видом деятельности ООО «Домстрой» является, в том числе производство общестроительных работ и      ремонт      железнодорожных      путей      и      взлетно-посадочных      полос.      Руководитель единственный     учредитель     организации     Гапоненко     Александр     Александрович  (ранее учредителем являлся Темников Вячеслав Владимирович.).

Во исполнение указанного договора подряда ООО «Домстрой» выполнен ремонт железнодорожного пути на общую сумму 7 513 870 руб. (в том числе НДС) в соответствии с приложением к договору от 01.06.2011. Представленный на проверку договор подписан руководителем ООО «Домстрой» - Гапоненко А.А. Счета-фактуры № ИР-Р018 от 30.06.2011, № ИР-0036 от 30.06.2011, № ИР-Р019 от 29.07.2011, № ИР-0043 от 29.07.2011, № ИР-Р020 от 31.08.2011, № ИР-0047 от 31.08.2011, № ИР-Р021 от 15.09.2011, № ИР-0051 от 15.09.2011, № ИР-Р022 от 10.10.2011 и № ИР-0055 от 10.10.2011, а также соответствующие им акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, выставленные ООО «Домстрой» в адрес ООО «Сибхимпром», подписаны за руководителя тем же лицом. При этом увеличение стоимости за проведение ремонтных работ по договору предусмотрена дополнительным соглашением от 01.06.2011 № 1, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Основанием для вывода налогового органа о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности хозяйственных взаимоотношений с ним послужили установленные в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «ДОС-Карго», ООО «Селена» и  ООО «Домстрой» следующие обстоятельства: отсутствие организаций по юридическому адресу; подписание неуполномоченными лицами счет-фактур и других первичных документов; заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Мозжериной К.В., Порсиной Л.В. и Гапоненко А.А.  в первичных документах выполнены иными лицами; отсутствие у организаций недвижимого имущества, основных средств,  транспортных средств, персонала;  отрицание руководителем ООО «ДОС-Карго» Мозжериной К.В. факта причастности к деятельности контрагента и подписания от его имени первичных документов;  исчисление и уплата в бюджет налогов в минимальных размерах (при значительных суммах по сделкам).

Суд апелляционной инстанции полагает, что положенные в основание вывода инспекции о фиктивности хозяйственных операций со спорным контрагентом такие обстоятельства как отрицание руководителем ООО «ДОС-Карго»  Мозжериной К.В. участия в финансово-хозяйственной деятельности общества и подписание первичных документов неустановленными лицами, установленное по результатам почерковедческой экспертизы, не являются безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной на основании следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 №15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлена за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом на проверку первичные документы подписаны от имени единоличного исполнительного органа спорного контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок