Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А19-2902/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А19-2902/2013

20 сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области, с участием Епифановой О.В. и помощника судьи Сыроватской Л.А. апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2013 года по делу № А19-2902/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН 1043880050752, ИНН 3834009750) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 38110202966) о признании незаконным и отмене решения от 03.12.2012 № 1027 и предписания от 03.12.2012 № 216, как несоответствующих Федеральному закону от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Реквием-сервис» (ОГРН 1113847001311, ИНН 3834015578), Администрация муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» (ОГРН 1063847000073, ИНН 3834010989),

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» – не явился, извещён,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – Ероповой С.П. – представителя по доверенности от 06.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Реквием-сервис» – не явился, извещён,

от Администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» – не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – заявитель, ООО «Экспресс» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 03.12.2012 № 1027 и предписания от 03.12.2012 № 216, как несоответствующих Федеральному закону от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Экспресс».

Определением суда первой инстанции от 03 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Реквием-сервис» (далее – ООО «Реквием-сервис») и Администрация муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными решение от 03.12.2012 № 1027 и предписание от 03.12.2012 № 216 комиссии Иркутского УФАС России как несоответствующие Закону защите конкуренции.

На Иркутское УФАС России области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Экспресс».

В части требований заявителя об отмене решения от 03.12.2012 № 1027 и предписания от 03.12.2012 № 216 комиссии Иркутского УФАС России области производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, Иркутское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, кроме того выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы и ее просительной части следует, что Управлением оспаривается решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя. Антимонопольный орган указывает, что обязанность по погребению умерших, возникает у специализированной службы в рамках оказания гарантированного перечня ритуальных услуг.

В части оказания услуг по погребению супругу, близким родственникам, иным родственникам, законным представителям или иным лицам, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, не входящих в гарантированный перечень, специализированная служба не обязана, а вправе оказывать данные услуги наряду с иными хозяйствующими субъектами по соглашению сторон.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе указывает, что в договоре (соглашении), заключенном с органом местного самоуправления должны быть указаны те обязанности специализированной службы, для которых она и была создана (избрана), исполнение которых возмещается органами местного самоуправления за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, федерального бюджета и бюджета субъектов Российской Федерации.

10.04.2012 Администрацией с ООО «Экспресс» был заключен договор № 01-31 об организации услуг по похоронному делу на территории муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение», в котором определены иные услуги (агент похоронной службы, консультативная помощь).

Данные услуги не подлежат возмещению и не входят в полномочия органов местного самоуправления по организацию ритуальных услуг, для которых создается  или  выбирается организация для осуществления такой деятельности, следовательно, не должны включаться в договор с администрацией.

Вне зависимости от того, что в решении антимонопольного органа не раскрыто понятие агента похоронной службы, консультативной помощи по вопросам организации и проведения похорон, указанные услуги может осуществлять любое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на рынке ритуальных услуг.

Из апелляционной жалобы так же следует, что услуги агента похоронной службы, консультативной помощи по вопросам организации и проведения похорон могут оказываться сторонними организациями или физическими лицами с которыми, может быть заключен договор на оказание таких услуг (как в письменной, так и устной форме).

Иркутское УФАС России считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что размещение ООО «Экспресс» для обозрения посетителей правил оказания ритуальных услуг, режима работы муниципального кладбища и порядка его содержания не является нарушением антимонопольного законодательства.

Вместе с тем антимонопольный орган считает, что действия Администрации и ООО «Экспресс» послужили поводом для включения в договор услуг, не предусмотренных гарантированным перечнем.

Иркутское УФАС России считает, что договор (соглашение) № 01-31 от 10.04.2012, заключенный между Администрацией и ООО «Экспресс», в части осуществления услуг агента похоронной службы, консультационной помощи по вопросам организации и проведения похорон, правил работы муниципального кладбища и порядка его содержания, а также заключения договоров с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, оказывающими ритуальные услуги на территории муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение», приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в связи с предоставлением возможности оказания данных услуг ООО «Экспресс» как единственному исполнителю таких услуг.

По мнению Управления, при принятии оспариваемых решения и предписания комиссией соблюдены все положения установленные Законом о защите конкуренции.

ООО «Экспресс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, где выражает свое несогласие с ней, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Экспресс» зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц – № 1043880050752 (том 1, л. д. 60).

Решением Управления от 03.12.2012 № 1027 Администрация и ООО «Экспресс» признаны нарушившими пункты 3 и 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в связи с заключением соглашения – договора от 10.04.2012 № 01-31 об организации услуг по похоронному делу на территории муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение», реализация которого приводит и может привести в недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка оказания ритуальных услуг в муниципальном образовании «Железногорск-Илимское городское поселение» по объему продаж, ассортименту реализуемых товаров (работ, услуг) либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков) и ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Также решено выдать предписание Администрации и ООО «Экспресс» о прекращении в срок до 28.12.2012 установленного нарушения путем прекращения соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство.

Во исполнение указанного решения заявителю выдано соответствующее предписание от 03.12.2012 № 216, которым предписано прекратить в срок до 28.12.2012 нарушение антимонопольного законодательства, в частности пунктов 3 и 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Заявитель полагая, что оспариваемые решение и предписание является незаконным, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемых решения и предписания правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

–