Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А19-3547/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-3547/2013

«25» сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Баярд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2013 года по делу №А19-3547/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Баярд» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области о признании незаконным решения №12-49/21 от 26.09.2012 (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества: не явился, извещено;

от инспекции:  Дяденко Н.А., представителя по  доверенности от 04.06.2013 №05-09/09924; Павловец Л.Н., представителя по доверенности от 09.01.2013 №05-11/00049,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баярд» (ОГРН 1063808147215, ИНН 3808143118, место нахождения: 671010, Республика Бурятия, Тункинский район, с. Кырен, ул. Комсомольская,4, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании  незаконным решения от 26.09.2012 №12-49/21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что обществом в ходе выездной налоговой поверки не были представлены первичные документы, подтверждающие правомерность исчисления спорных налогов, в связи с чем инспекцией правомерно была определена расчетным путем сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Отклоняя доводы заявителя относительно расчета налога на добавленную стоимость на основании неполных данных, суд исходил из того, что при представлении обществом налоговых деклараций по спорным налоговым периодам с «нулевыми показателями», в то время как налоговым органом установлена реализация услуг и подтверждена правомерность налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по документам, представленным контрагентами, учитывая отсутствие у общества документов, подтверждающих правомерность исчисления налога на добавленную стоимость и заявленных вычетов по спорному налогу, оснований для вывода о необоснованности расчета налогового органа не имеется.

Отклоняя довод общества о том, что инспекцией не истребовались документы по взаимоотношениям у некоторых контрагентов, суд исходил из того, что это не имеет правовых последствий для принятого решения, поскольку на налогоплательщика возложена обязанность по доказыванию правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу.

Рассматривая вопрос о правомерности доначисления налога на прибыль организаций, суд указал, что при отсутствии у налогового органа возможности определить сумму налога по аналогии с иными налогоплательщиками, инспекция правомерно произвела расчет налога на основании информации, полученной при проведении встречных проверок, по данным налогоплательщика, а также с учетом рентабельности основного вида деятельности общества.

Суд признал правомерным доначисление обществу транспортного налога, указав, что расчет налога с указанием конкретных транспортных средств приведен в приложениях к акту проверки, который является неотъемлемой его частью, при этом решение принимается налоговым органом на основании акта проверки и приложенных к нему материалов проверки. При отсутствии декларирования обязанности по уплате транспортного налога, поступающие от плательщика денежные средства не могут быть учтены в уплату какого-либо налога за конкретный период, при этом возможное наличие переплаты будет иметь значение при принудительном исполнении оспариваемого решения инспекции.

Суд отклонил доводы заявителя о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, налога на прибыль и транспортного налога за 2008 год в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 Налогового кодекса РФ, указав, что исчисление срока давности производится со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Судом не установлено нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленной статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ, и сделан вывод о том, что налоговым органом было принято достаточно мер по обеспечению возможности налогоплательщика участвовать в процессе проверки, при рассмотрении ее результатов, представлять объяснения, возражения, а также необходимые документы.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие оспариваемого судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права  и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом процедуры проведения проверки. По мнению заявителя, судом не учтен  довод о  том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа в его адрес вернулся только лишь один конверт, направленный по юридическому адресу регистрации заявителя с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Иные доказательства уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки на момент их рассмотрения у налогового органа отсутствовали. Налоговый орган имел возможность уведомить общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку у него имелась информация о номере личного сотового телефона руководителя общества, общество представляло налоговою отчетность в электронном виде, а потому могло быть извещено в электронном виде и т.д. Но таких мер налоговым органом предпринято не было и на момент рассмотрения материалов проверки общество не располагало информацией о том, что такое рассмотрение имеет место быть.  Указанное обстоятельство, по мнению  общества, является  нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Общество указывает, что налоговым органом незаконно был применен расчетный метод определения налогов, подлежащих уплате, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ. Решение суда первой инстанции не мотивировано, довод заявителя не опровергнут, законные основания для применения расчетного метода отсутствовали (судом не приведены), а потому решение полежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности этих обстоятельств.

В оспариваемом решении суд первой инстанции фактически не дал оценки первичной документации общества, представленной в материалы дела заявителем и подтверждающей право на налоговый вычет (товарные накладные, счета-фактуры и т.д.). Судом сделан вывод, что документы, подтверждающие правомерность заявленных  вычетов, отсутствуют.

Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод общества о том, что налоговый орган произвел расчет налога на добавленную стоимость по неполным установленным данным.

Общество ссылается, что в таблицах о размере доходов от реализации, которые как указано в оспариваемом решении инспекции составлены на основании информации, полученной от контрагентов на основании ст.93.1 Налогового кодекса РФ,  налоговый орган ссылается на операции с контрагентами, сведения о которых согласно Реестру к Акту проверки не истребовались и налоговому органу не представлялись. Такая же ситуация и с таблицами, посвященными «входному» НДС. Так же Реестр приложений к акту проверки не содержит сведений о том, что в отношении контрагентов ООО «ТрансСибЭко», ООО «Директория», ООО «Сибирская торговая компания», ООО «Лавен», ЗАО «Сибинженерстрой» запрашивалась информация и ответы не получены. Данные доводы судом первой инстанции фактически не исследовались.

Так же общество привело доводы о нарушении процедуры использования данных об аналогичных налогоплательщиках, но данные обстоятельства не были учтены судом, а равно -  опровергнуты налоговым органом и по непонятным причинам суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии аналогичных налогоплательщиков.

Судом при внесении решения не учтено, что выписки банков подтверждают многомилионные обороты именно хозяйственной деятельности, которые вопреки требованиям Налогового кодекса РФ не нашли своего отражения в решении о привлечении к ответственности.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзывах, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.08.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства и назначении следующего  судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, мотивировав его наличием финансовых проблем.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, непредставлением доказательств в подтверждение тяжелого финансового положения общества. Судом  учтено, что ООО «Баярд», являясь заявителем апелляционной жалобы, имело возможность заявить об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при подаче апелляционной жалобы либо при назначении апелляционным судом даты и времени судебного заседания

В судебном заседании апелляционного суда представители инспекции доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, полагали решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки  от 12.07.2012 г. (т.2, л.д.73-150).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки налоговым органом  принято решение  №12-49/21 от 26.09.2012  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Баярд» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в общей сумме 5258221 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 4280118 руб.,  по налогу  на прибыль организаций -  955404 руб., по  транспортному налогу - 22699 руб.; по пункту 1 статьи 119 Налогового органа РФ в сумме 174530 руб.

Кроме того, данным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 33644735 руб., в том числе: налог на добавленную  стоимость -  28754225 руб., налог на прибыль организаций  - 4777016 руб., транспортный налог  - 113494 руб. и начислены пени в общей сумме 7498652 руб. 35 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость  - 6433210 руб. 24 коп., по налогу на прибыль организаций  - 1034601 руб. 37 коп., по транспортному налогу  - 30840 руб. 74 коп. (т.1 л.д.9-48).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от  27.11.2012  №26-16/019873@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.1, л.д.49-52).

Общество, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии нарушений налоговым органом процедуры