Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А19-3547/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб., 4 квартал 2010 года – 1879633 руб.

В результате проверки налогоплательщику был доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 28754225 руб., в том числе: за 1 квартал 2008г. – 72868 руб., за 2 квартал 2008 года – 159470 руб., за 3 квартал 2008 года – 234997 руб., за 3 квартал 2008 года – 1446620 руб., за 1 квартал 2009 года – 1740950 руб., за 2 квартал 2009 года – 2213829 руб., за 3 квартал 2009 года – 3445624 руб., за 4 квартал 2009 года – 417394 руб., за 1 квартал 2010 года – 231440 руб., за 2 квартал 2010 года – 616920 руб., за 3 квартал 2010 года – 10754658 руб., за 4 квартал 2010 года – 7409455 руб.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией доначислен налог на прибыль  организаций  в  общей  сумме  4777016  руб.,  в  том  числе:  за  2008  год  в сумме 537764 руб., из них в Федеральный бюджет – 145644 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 392120 руб.; за 2009 год в сумме 1153909 руб., из них в Федеральный бюджет – 115390 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 1038519 руб.; за 2010 год в сумме 3085343 руб., из них в Федеральный бюджет – 308535 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 2776808 руб.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и указал, что расчет налога на добавленную стоимость проведен на основании неполных данных, поскольку инспекцией не учтены сведения с расчетных счетов налогоплательщика.

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций обществом в суд представлены счета-фактуры и товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12.

Иных документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов и понесенных расходов по указанным налогам, общество не представило. Представитель общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что договоры, товарно-транспортные накладные и другие документы у общества отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка представленной обществом в ходе судебного разбирательства в материалы дела первой документации подлежат отклонению как необоснованный, с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции представленные обществом документы были проанализированы в совокупности с имеющимися в распоряжении налогового органа исчисленными в соответствующих декларациях суммами налогов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2008 года, 3 квартал 2009 года, за 1-2 кварталы 2010 года налогоплательщик представил с «нулевыми показателями», в то время как в ходе проверки инспекцией установлена реализация услуг на общую сумму 41810900 руб. и подтверждена правомерность налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по документам, представленным контрагентами, в общей сумме 2754642 руб., а также учитывая отсутствие документов, подтверждающих правомерность исчисления налога на добавленную стоимость и заявленных вычетов по спорному налогу, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований, позволяющих сделать вывод, что налоговый орган произвел расчет налога на добавленную стоимость по неполным установленным данным, не имеется, и признал правомерным доначисление обществу налога на добавленную стоимость в общем размере 28754225 руб.

Довод общества, приведенный также в апелляционной жалобе, о том, что налоговым органом не истребовались документы по взаимоотношениям у некоторых контрагентов (ООО «МастерЛюкс», ООО «Меркурий», ООО «Прогресс», ООО «Арс-строй»), судом первой инстанции  правильно не принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правовых последствий.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством декларирования в подаваемых в налоговых орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса РФ условий.

Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.04.2011 №23/11.

В рассматриваемом случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды 2008-2010 годов, обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании то обстоятельство, что налоговым органом не запрашивались документы по взаимоотношениям с какими-либо юридическими лицами для подтверждения хозяйственных отношений не подтверждает доводы заявителя о неверном исчислении налогов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выписка банка является учетным банковским документом и служит для учета денежных средств, поступивших и списанных с расчетного счета клиента банка, и не относится к первичным документам бухгалтерского учета, свидетельствующим об осуществлении соответствующей хозяйственной операции по передаче товара, оказанию работ (услуг).

Представленные обществом таблицы исчисления налога на добавленную стоимость и заявленного вычета по спорному налогу, сделанные на основании выписок с расчетных счетов, суд не может принять во внимание, поскольку указанные в ней сведения не подтверждаются первичными документами.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что анализ приведенных норм Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода. Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 09.03.2011 №14473/10, пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Как следует из оспариваемого решения инспекции, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией для подбора аналогичных налогоплательщиков были направлены запросы в налоговые инспекции по г.Иркутску и Иркутской области о представлении информации по аналогичным налогоплательщикам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Поступившие ответы не позволили произвести расчет налога ООО «Баярд» по аналогичным налогоплательщикам, так как не было установлено аналогии, в связи с чем при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций инспекцией использован метод расчета налогооблагаемой прибыли исходя из средней расчетной рентабельности проданных товаров и оказанных услуг (т.22, л.д. 208-239,стр. 69-73 решения инспекции).

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, не соответствует фактическим условиям эконмической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств в подтверждение того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, не соответствует фактическим условиям эконмической деятельности налогоплательщика, оснований для признания определенных расчетным методом сумм налога необоснованными, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при доначислении спорных сумм налога не использованы сведения об аналогичных налогоплательщиках был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

При отсутствии у налогового органа возможности определить сумму налога по аналогии с иными налогоплательщиками, инспекция правомерно провела расчет налога на основании информации, полученной при проведении встречных проверок, по данным налогоплательщика, а также с учетом рентабельности основного вида деятельности общества, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что налоговый орган принял оспариваемое решение на основании неполно выясненных обстоятельств.

При этом общество ни в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представило какие-либо документы, обосновывающие заявленную позицию, либо информацию об аналогичных налогоплательщиках, которую можно было бы сопоставить с установленными в ходе проверки налоговыми обязательствами общества.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание отсутствие первичных документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в оспариваемых суммах, соответствующих пени и налоговых санкций на основании полных и объективных установленных сведений, полученных в результате выездной налоговой проверки, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено. Иные приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как не влияющие на выводы суда.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции по результатам рассмотрения признал правомерным доначисление Обществу транспортного налога в сумме 113494 руб., указав, что расчет налога с указанием конкретных транспортных средств приведен в приложениях к акту проверки, который является неотъемлемой его частью, при этом решение принимается налоговым органом на основании акта проверки и приложенных к нему материалов проверки.

Из решения инспекции и материалов дела следует, что доначисление транспортного налога произведено на основании данных, представленных Главным управлением Министерства внутренних дел по Иркутской области, и информации, имеющейся у налогового органа о налогоплательщике.

При отсутствии декларирования обязанности по уплате транспортного налога, поступающие от плательщика денежные средства не могут быть учтены в уплату какого-либо налога за конкретный период, при этом возможное наличие переплаты будет иметь значение при принудительном исполнении оспариваемого решения инспекции.

Заявителем апелляционной жалобы доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно правомерности доначисления транспортного налога не  приведены, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отклонившим доводы заявителя о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, налога на прибыль и транспортного налога за 2008 год в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 Налогового кодекса РФ.

В рассматриваемом случае исчисление срока давности производится со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога. Соответственно, сроки давности привлечения Общества к ответственности не истекли.

Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с выводами суда не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

Иных оснований неправомерности привлечения к налоговой ответственности обществом не заявлено, судом не установлено, в связи с чем применение штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ обоснованно. Факт непредставления декларации по налогу на прибыль заявителем не оспаривается, расчет суммы налоговых санкций судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 29 июля 2013 года по делу №А19-3547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев