Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А58-5757/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа); выдает (направляет) предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о рекламе и законодательством о естественных монополиях.

Учитывая, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) является уполномоченным территориальным органом ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое решение и предписание приняты в пределах компетенции антимонопольного органа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Управления № 72 от 27.08.2004 ОАО «Саханефтегазсбыт» (том 3, л.д. 261 – 262) включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке по позиции «хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки» с долей более 65% в географических границах территории Республики Саха (Якутия), что не оспаривается обществом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта путем установления, поддержания монопольно высокой цены товара.

Согласно статье 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее – сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Приказами общества от 29.12.2010 утверждены тарифы на услуги по хранению нефтепродуктов с 01.01.2011:

– приказом № 617 (том 1, л. д. 110) – для прочих поклажедателей в размере 8, 29 рублей за 1 тонну в сутки без НДС;

– приказом № 617а (том 1, л. д. 111) – для нефтепродуктов для нужд жизнеобеспечения Республики Саха (Якутия) в размере 6, 95 рублей за 1 тонну в сутки без НДС; для местного топлива (сырой нефти и газоконденсатного котельного топлива) – 6, 95 рублей за 1 тонну в сутки без НДС; для обеспечиваемого в сохранности нефтепродуктов страхового запаса – 1, 21 рублей за 1 тонну в сутки без НДС.

Приказом Общества от 26.01.2011 № 26 (том 6, л. д. 48) установлены тарифы по хранению:

– местного топлива в размере 7, 06 рублей за 1 тонну в сутки без НДС;

– нефтепродуктов для сельскохозяйственных товаропроизводителей в размере 7, 06 рублей за 1 тонну в сутки без НДС.

Приказом общества от 29.12.2010 № 616 (том 6, л. д. 49 – 50) установлены тарифы на услуги по приемо-складским операциям (прием, перевалка, отпуск ГСМ):

– для нефтепродуктов в размере 774, 90 рублей за 1 тонну в сутки без НДС;

– для местного топлива (сырой нефти и газоконденсатного котельного топлива) в размере 646, 75 рублей за 1 тонну в сутки без НДС.

19.09.2011 приказом общества № 391 (том 1, л. д. 112) утвержден тариф на услуги по хранению нефтепродуктов на 2011 год в размере 8, 29 рублей за 1 тонну в сутки без НДС; приказом № 392 (том 1, л. д. 113) утвержден тариф на услуги по обеспечению безопасности страхового запаса в размере 1, 21 рублей за 1 тонну в сутки без НДС.

Пунктами 1 приказов №№ 391, 392 отменены действия приказов общества №№ 617, 617а от 29.12.2010 об утверждении тарифов на услуги по хранению нефтепродуктов на 2011 год в разрезе поклажедателей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом при рассмотрении Управлением дела № 02-31/12А (из которого было выделено дело № 02-78/12А) были представлены расчеты тарифов на услуги хранения и услуги по приемо-складским операциям на 2011 год (том 1, л. д. 121 – 122), данные указанных расчетов приведены Управлением в оспариваемом решении как приложения №№ 1, 2 к решению (том 1, л. д. 26 – 29).

Исходя из плановых показателей общества объема услуг по хранению и приемо-складских услуг и валового необходимого дохода себестоимость услуг составляет: по хранению 6, 61 рублей за 1 тн./сут. (658 507, 9 тыс. рублей / 501, 8 тыс. тн. / средний срок хранения 198, 5 дней); по приемо-складским операциям 728, 33 рублей за 1 тн. (423 341 тыс. рублей / 581, 25 тыс. тн.) (том 1, л. д. 121 – 122).

Как следует из оспариваемого решения Управления:

– сумма необходимой прибыли при расчете тарифа на услуги хранения нефтепродуктов по виду деятельности обеспечена за счет прочих поклажедателей и АК «АЛРОСА» (том 1, л. д. 27); тарифа на приемо-складские операции – за счет нефтепродуктов, кроме местного топлива и для сельхозтоваропроизводителей (том 1, л. д. 29);

– при себестоимости услуг по хранению нефтепродуктов в размере 6, 61 рублей за 1тн./сут. Обществом установлен тариф для прочих поклажедателей, в том числе АК «АЛРОСА» в размере 8, 29 рублей (8, 07 рублей) за 1тн./сут.; при себестоимости услуг по приемо-складским операциям в размере 728, 33 рублей за 1 тн. обществом установлен тариф по нефтепродуктам, кроме местного топлива, в размере 774, 95 рублей;

– себестоимость услуг хранения нефтепродуктов прочих поклажедателей, в том числе АК «АЛРОСА» превышает сумму необходимых расходов для производства и реализации услуг, в том числе за счет отнесения расходов, включенных в сумму необходимой прибыли, полностью без распределения на местное топливо, нефтепродукты страхового запаса и для государственных нужд;

– себестоимость услуг по приемо-складским операциям нефтепродуктов, кроме местного топлива, превышает сумму необходимых расходов для производства и реализации услуг, в том числе за счет отнесения расходов, включенных в сумму необходимой прибыли, полностью без распределения на местное топливо.

При применении статьи 6 Закона о защите конкуренции первый критерий монопольно высокой цены может быть применен только в том случае, когда объективно существует рынок, сопоставимый по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

Как следует из оспариваемого решения, Управлением установлено, что критерий, определенный пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, определяющего монопольно высокую цену, как цену, превышающую сложившуюся в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее – сопоставимый товарный рынок), которую устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке, не может быть применен для установления признаков монопольно высокой цены в данном случае, так как сопоставимых товарных рынков, в значении, определенном указанной нормой, и применительно к рассматриваемым в настоящем деле обстоятельствам, не существует.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что ошибка, допущенная Управлением в оспариваемом решении при изложении пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции (страницы 10 и 11 решения), а именно редакция, действовавшая до 20.08.2009, не повлияла на оценку Управлением наличия (отсутствия) сопоставимых рынков и принятие оспариваемого решения, в связи с чем данный довод Общества подлежит отклонению.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденный приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к исключительным полномочиям антимонопольного органа отнесено установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается, что Управлением в целях установления сопоставимых рынков предприняты все необходимые меры, а именно направлены запросы в территориальные органы ФАС России и проанализированы поступившие от Управлений ответы; изучены Реестры хозяйствующих субъектов; получено разъяснение ФАС России в порядке пункта 5 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, предусматривающего то, что федеральный антимонопольный орган осуществляет полномочия по даче разъяснений по вопросам применения им антимонопольного законодательства, подтверждающее мнение Управления об отсутствии сопоставимого товарного рынка услуг хранения и складирования нефти и продуктов ее переработки (письмо ФАС России от 19.06.2012 № АГ/19084 (том 4, л.д. 140 – 141) об отсутствии сопоставимого рынка для хранения и складирования нефти и продуктов ее переработки Республики Саха (Якутия).

Исходя из анализа действующего антимонопольного законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что порядок выявления сопоставимого товарного рынка в соответствии с требованиями части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции не установлен нормативными и ненормативными правовыми актами.

При этом в соответствии с частью 3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, территориальный орган осуществляет свою деятельность на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 приложения № 2 к приказу ФАС России от 26.01.2011 № 30 Управление ФАС по Республике Саха (Якутия) осуществляет свою деятельность на территории Республики Саха (Якутия).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у Управления отсутствуют полномочия по проведению анализа состояния конкуренции на соответствующих рынках в других субъектах Российской Федерации, тем более за ее пределами.

Довод общества о том, что размер территории РС (Я) не имеет значения при определении сопоставимых товарных рынков, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено судом, Управление при принятии решения об отсутствии на территории Российской Федерации рынка, сопоставимого рынку услуг хранения и складирования нефти и продуктов ее переработки РС (Я) исходило из уникального географического положения, природных условий, размера территории РС (Я). Указанная информация имеет значение при определении условий обращения товара как одного из критериев сопоставимости товарных рынков.

Так, условия обращения товара, ограничивающие экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями) изложены в пункте 4.3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, в том числе учитываются особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности), региональные особенности спроса на рассматриваемый товар.

Суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно согласился с выводом Управления о том, что товарный рынок РС (Я) в области услуг хранения и складирования нефти и нефтепродуктов обусловлен огромной территорией с ограниченной транспортной инфраструктурой, суровыми природно-климатическими условиями и отсутствием нефте-, газоперерабатывающих заводов и данный рынок никак не может быть сопоставим с рынками регионов с меньшей территорией, с развитой транспортной развязкой, наличием действующих и тем более крупных нефте-, газоперерабатывающих заводов.

Управлению необходимо выявить сопоставимые товарные рынки не только одинаковые по структуре, но и с развитой конкурентной средой, поскольку цена должна быть сформирована в условиях конкуренции.

Суд первой инстанции в данном случае пришел к правомерному выводу, что источниками информации для этого могут служить данные Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого товара федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 20 Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.12.2007