Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А19-2015/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело №А19-2015/2013

«8» октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года по делу №А19-2015/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ПластПром» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения № 13-35-31 от 08.08.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя – Кузнецова А.С., представителя по доверенности от 24.12.2012,

от инспекции – Петровой В.Г., представителя по доверенности от 12.12.2012,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Чемезовой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.,

при участии в судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда: от третьего лица – Толмачевой М.С., представителя по доверенности от 15.01.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ ПластПром» (ОГРН 1023800524901, ИНН 3801057660, место нахождения: Иркутская область, г.Ангарск, 27 кв-л, 26; далее – ООО «ПКФ ПластПром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: Иркутская область, г.Ангарск, микрорайон 7А, 34; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 13-35-31 от 08.08.2012 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 214222 руб. 81 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 117378 руб. 52 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1087302 руб. 92 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 435738 руб. 81 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4384440 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1760678 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А; далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документах за периоды 2009-2010 годов, и нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Каскад» и ООО «Импульс».

Суд указал на то, что из решения инспекции следует, что налоговый орган, подтверждая часть расходов общества на приобретение товара, сделал вывод о том, что фактически товар был поставлен ООО «ЕЛКАЗ», исключив из расходов торговую наценку ООО «Каскад» и ООО «Импульс». Суд пришел к выводу, что доводы инспекции относительно фактической поставки товара ООО «ЕЛКАЗ» противоречат материалам дела, факт поставки товара в адрес ООО «Каскад» и ООО «Импульс» подтвержден самим ООО «ЕЛКАЗ» и представленными в дело первичными документами.

Суд исходил из того, что при подтверждении факта реальности спорных хозяйственных операций, в отсутствие доказательств осведомленности общества о направленности деятельности контрагентов на уклонение от уплаты налогов, либо согласованного характера действий покупателя и продавца, последние не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в  удовлетворении требований, указывая следующее.

Судом не дана надлежащая оценка установленной инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующей о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Импульс», ООО «Каскад». Налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

По ООО «Каскад» инспекцией установлено: отсутствие первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных (железнодорожных, авиа) накладных), подтверждающих факт реальной перевозки и принятия на учет товара от ООО «Каскад»; отрицание Смирновой Т.А., указанной руководителем и учредителем, своей причастности к деятельности ООО «Каскад»; регистрация ООО «Каскад» за вознаграждение; уплата налогов в незначительном объеме при доле вычетов по НДС – 99%; регистрация ООО «Каскад» в г.Екатеринбурге, в то время как отчетность представляется из г.Ангарска при отсутствии филиалов и представительств на территории Иркутской области; непредставление отчетности, документов по требованию инспекции ООО «Маус», являющимся правопреемником ООО «Каскад»; ненахождение по юридическому адресу; отсутствие численности и основных средств; осуществление контроля за денежными средствами Самойловым А.В., не являющимся работником фирмы; транзитный характер движения денежных средств по счету; отсутствие по счету расходных операций, необходимых для осуществления любой предпринимательской деятельности; отрицание Шаройко О.В., подписавшей документы от ООО «МаркПриор» за оказанные услуги по ведению бухгалтерского учета для ООО «Каскад», своей причастности к оказанию услуг для указанной фирмы; непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе поставщика.

По ООО «Импульс» инспекцией установлено: счета-фактуры содержат недостоверные сведения о руководителе продавца, а именно подписаны неустановленным лицом, что подтверждается свидетельскими показаниями Охмистова С.С., а также результатами проведенной почерковедческой экспертизы; счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе поставщика, поскольку ООО «Импульс» не осуществляло деятельность по указанному в регистрационных документах адресу; товарно-транспортные накладные по строкам, отражающим прием - передачу груза материально-ответственным лицом, производящим отпуск товаров, подписаны не должностными лицами грузоотправителей (ОАО «АЗП», ООО «Винат»), а неуполномоченным лицом Охмистовым С.С. и не заверены печатью грузоотправителей; ООО «Импульс» зарегистрировано в г.Горно-Алтайске, в то время как отчетность представляется из г.Ангарска при отсутствии филиалов и представительств на территории Иркутской области; денежные средства перечисляются на счета физических лиц Уткина В.В. и Маклакова В.Ю., не являющихся работниками фирмы;  отсутствие по счету расходных операций, необходимых для осуществления любой предпринимательской деятельности; численность работников минимальна (1 человек); доля налоговых вычетов – 99%, отсутствие основных средств, баланс сформирован за счет дебиторской и кредиторской задолженностей; непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе поставщика; наличие признаков фирмы «однодневки» -массовый руководитель, массовый адрес регистрации, мигрирующий налогоплательщик, что также подтверждается судебными актами по делу №А19-21707/2012.

По ООО «Каскад» налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что налогоплательщиком не представлены для проверки первичные документы, на основании которых были приняты к учету товары, вычет по налогу на добавленную стоимость заявлен обществом по несуществующим счетам-фактурам. По взаимоотношениям с ООО «Импульс» обществом представлены дубликаты первичных документов, содержащие недостоверные сведения о лице, их подписавшем.

Оспаривая вывод суда первой инстанции относительно проявления обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, инспекция указывает на то, что получение учредительных документов не может считаться достаточным основанием для признания должной осмотрительности, поскольку информация о государственной регистрации является общедоступной, носит справочный характер и не характеризует организацию как добросовестного либо недобросовестного налогоплательщика. При этом общество не истребовало от своих контрагентов документы в подтверждение способности выполнять принятые по сделке обязательства (наличие персонала, имущества, транспортных средств), не удостоверилось в отсутствии с их стороны нарушений налогового законодательства, не удостоверилось в личности лиц, выступающих от имени организаций. При подготовке договоров и при их заключении отсутствовали личные контакты с руководителем организации либо ее представителем, передача товара осуществлялась неустановленными лицами.

Вывод суда о подтверждении факта поставки товара в адрес ООО «Каскад» и ООО «Импульс» от ООО «ЕЛКАЗ» не соответствует материалам дела, поскольку из анализа товарных накладных, представленных ООО «ЕЛКАЗ» следует, что последнее, получая товар от ОАО «Нефтяная Компания «Роснефть», ЗАО «Иркутскнефтепродукт», отгружало его напрямую ООО «ПКФ ПластПром», что подтверждается подписью сотрудника ООО «ПКФ ПластПром» - водителя Копылова А.Н. – в строке «груз получил» во всех товарных накладных. Таким образом, реализация товара ООО «ЕЛКАЗ» в адрес ООО «Импульс» не подтверждена; более того, судебными актами по делу №А19-21707/2012 подтверждена нереальность финансово-хозяйственной деятельности между ООО «ЕЛКАЗ» и ООО «Импульс».

В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, инспекция дополнительно указывает на то, что подтверждением «недобросовестности» контрагентов также являются обстоятельства, установленные в отношении ООО «Импульс» и ООО «Каскад» в судебных актах по делам №А19-21527/2012, №А19-14423/2012. Отсутствие реальной поставки товара от спорных поставщиков подтверждается также письмом от 20.03.2012 №23-06/892 ОАО «Нефтяная Компания «Роснефть», согласно которому за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 у ОАО «Нефтяная Компания «Роснефть» не было договорных отношений с ООО «Импульс» и ООО «ЕЛКАЗ».

Инспекцией в суд апелляционной инстанции представлен расчет доначисленных налогов, пени и налоговых санкций отдельно по спорным контрагентам.

Третье лицо Управление ФНС России по Иркутской области в письменных пояснениях доводы апелляционной жалобы инспекции поддержало в полном объеме. Управление указало на то, что товар, заявленный как приобретенный у ООО «Каскад» и ООО «Импульс», общество получало у ОАО «Ангарский завод полимеров» и ООО «Винат». Управление также сослалось на письмо от 20.03.2012 №23-06/892 ОАО «Нефтяная Компания «Роснефть», заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительно копии письма ОАО «Ангарский завод полимеров» от 05.03.2012 №33-1365, согласно которому в 2009-2010 годах договоры на поставку ПВД с ООО «Импульс» и ООО «ЕЛКАЗ» не заключались.

По мнению Управления, материалами дела опровергается факт приобретения ООО «ЕЛКАЗ» полиэтилена высокого давления у ОАО «Ангарский завод полимеров», его реализации ООО «Каскад» и ООО «Импульс» с последующей поставкой в адрес ООО «ПКФ ПластПром».

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно указало на несоответствие довода инспекции о непредставлении обществом первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Каскад» материалам дела и оспариваемому решению инспекции, а также необоснованность довода о неподтверждении реальных хозяйственных операций по поставке ПВД в связи с отсутствием договорных отношений между ООО «ЕЛКАЗ» и ОАО «Нефтяная Компания «Роснефть», поскольку в спорный период в адрес ООО «ЕЛКАЗ» поставки больших объемов ПВД осуществлялись ЗАО «Иркутскнефтепродукт» (дочернее предприятие ОАО «НК «Роснефть»).

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.09.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции и Управления доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и письменных пояснениях, поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства Управления о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства  копии письма ОАО «Ангарский завод полимеров» от 05.03.2012 №33-1365 в связи с непредставлением доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав