Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А19-2015/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «ПКФ ПластПром». Поставщики представляли обществу товарные и товарно-транспортные накладные. Необходимость истребования у поставщиков товарно-транспортных накладных, даже в случае самовывоза товара, была обусловлена требованиями инспекции, относительно представления подтверждающих документов.

Кроме того, в подтверждение факта получения товара от ОАО «Ангарский завод полимеров», обществом были представлены товарные накладные, выданные водителю Копылову А.Н. одновременно с получением товара на складке завода.

В указанных документах в качестве грузоотправителя указан ОАО «Ангарский завод полимеров», поставщик ОАО «Нефтяная Компания «Роснефть», получатель ООО «ЕЛКАЗ», лицо, которому выдан товар, - Копылов А.Н.

Как установлено судом, в спорный период 2009-2010 годы ЗАО «Иркутскнефтепродукт» (дочернее предприятие ОАО «Нефтяная компания «Роснефть») поставляла ООО «ЕЛКАЗ» большие партии полиэтилена высокого давления. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными.

ООО «ЕЛКАЗ» в ходе налоговой проверки подтвердило факты реализации продукции в 2009-2010 годах ООО «Каскад» и ООО «Импульс», представив первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию товара ООО «ЕЛКАЗ» спорным контрагентам ООО «Каскад» и ООО «Импульс» (тома 17, 18, 19, 20, 21).

Поскольку первоначальным покупателем продукции выступало ООО «ЕЛКАЗ», в документах ОАО «Ангарский завод полимеров» он значился покупателем и грузополучателем. Фактически в момент получения товара на заводе, он был реализован ООО «Каскад» и ООО «Импульс», которые, в свою очередь, реализовали его ООО «ПКФ ПластПром».

В результате дополнительных мероприятий налогового контроля, было установлено, что, наряду с ООО «ЕЛКАЗ», продавцами спорной продукции для ООО «Каскад» и ООО «Импульс» выступали ИП Шумков А.А., ООО «Байкал Пласт», ООО «Байкал-Финанс», ООО «Винат», ООО «ТД РойлГаз».

Указанными лицами были представлены в рамках мероприятий налогового контроля договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие реализацию полиэтилена высокого давления контрагентам общества.

Суд первой инстанции, исследовав приложения №1 и №2 к справке о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, обоснованно указал, что ООО «Каскад» и ООО «Импульс» приобрели полиэтилена высокого давления в гораздо большем объеме, чем реализовали ООО «ПКФ ПластПром», в связи с чем отсутствие реальной возможности поставки товара в адрес общества инспекцией не доказано. Данные выводы подтверждаются и анализом операций по расчетным счетам ООО «Каскад» и ООО «Импульс».

Как следует из материалов дела, установлено инспекцией в ходе проверки и судом при рассмотрении дела, ООО «Каскад» и ООО «Импульс» реализовали товар ООО «ПКФ ПластПром» с торговой наценкой.

Подтверждая часть расходов общества на приобретение товара, инспекция сделала вывод о том, что фактически товар был поставлен ООО «ЕЛКАЗ»,  в связи с чем, из расходов была исключена торговая наценка ООО «Каскад» и ООО «Импульс».

Кроме того, из пояснений инспекции следует, что ею были приняты расходы по представленным документам, лишь в том случае если реализация товара ООО «ЕЛКАЗ» осуществлялась ООО «Каскад» и ООО «Импульс», в день получения товара ООО «ПКФ ПластПром», либо в ближайшие дни перед этим.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с таким подходом инспекции, поскольку на правомерность расходов заявителя не может влиять порядок расчетов контрагентов с продавцом товара. Более того, из расчетных счетов поставщиков следует, что они приобретали продукцию, в том числе, у ООО «ЕЛКАЗ», в большем объеме, как до, так и после получения товара заявителем.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что выводы инспекции относительно фактической поставки товара в адрес общества ООО «ЕЛКАЗ» противоречат материалам дела.

Позиция инспекции и Управления ФНС России по Иркутской области, приведенная в суде апелляционной инстанции (письменные пояснения и пояснения в судебном заседании), со ссылкой на письмо от 20.03.2012 №23-06/892 ОАО «Нефтяная Компания «Роснефть», относительно опровержения имеющими доказательствами факта приобретения ООО «ЕЛКАЗ» полиэтилена высокого давления у ОАО «Ангарский завод полимеров» и получение ООО «ПКФ «ПластПром» данного товара напрямую от ОАО «Ангарский завод полимеров», не может быть принята во внимание, поскольку не основана на выводах налогового органа по результатам проверки и выводах вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, основанием для доначисления спорных налогов, сборов и пени не являлась (в решении инспекция исходила из того, что ООО «ЕЛКАЗ» является фактическим поставщиком товара в адрес общества). Более того, в материалы дела представлены документы в подтверждение поставки в адрес ООО «ЕЛКАЗ» в спорный период больших объемов ПВД ЗАО «Иркутскнефтепродукт» (дочернее предприятие ОАО «НК «Роснефть») (т.22), и реализации данного товара ООО «ЕЛКАЗ» спорным поставщикам.

Ссылки инспекции на обстоятельства судебного дела №А19-21707/2012 аргументированно отклонены судом первой инстанции как не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением инспекции №12-35-23 от 28.06.2012 о   привлечении ООО «ЕЛКАЗ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, отказано в подтверждении ООО «ЕЛКАЗ» расходов, связанных с приобретением полиэтилена высокого давления у ООО «Импульс» в 2009 году. Наряду с этим, налоговый орган не корректировал сумму дохода, полученного ООО «ЕЛКАЗ», в том числе, от реализации полиэтилена высокого давления ООО «Импульс» и ООО «Каскад» в 2009 - 2010 году.

В материалы дела представлен протокол допроса руководителя ООО «ЕЛКАЗ» Казаевой Е.В. от 27.02.2012 № 657, из которого следует, что предприятие ООО «Импульс» ей знакомо. Руководителем является Охмистов С.С. У данного предприятия приобретали ПВД. Каких-либо вопросов, касающихся деятельности ООО «ПКФ ПластПром», свидетелю не задавалось. При этом в материалах дела имеются первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию товара ООО «ЕЛКАЗ» спорным контрагентам – ООО «Каскад» и ООО «Импульс» (тома 17, 18, 19, 20, 21).

Приведенный в решении довод о взаимозависимости ООО «ЕЛКАЗ», ООО «Импульс» и ООО «Каскад» не может являться основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходах на прибыль заявителя, так как инспекцией не представлено доказательств осведомленности о данных обстоятельствах самого налогоплательщика. При этом налоговым органом фактов взаимозависимости и аффилированности между ООО «Каскад», ООО «Импульс» и ООО «ПКФ ПластПром» в ходе проверки не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов встречных проверок ООО «Импульс» и ООО «Каскад» следует, что сумма полученных доходов уменьшалась ими на сопоставимые суммы расходов, в связи с чем, налог уплачивался обществами в минимальных размерах. Наряду с этим, указанное обстоятельство не исключает отражение поставщиками спорных хозяйственных операций в своей отчетности.

Так, из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговая база по НДС ООО «Импульс» в 4 квартале 2009 года составила 7645097 руб., общая сумма НДС составила 1376117 руб., при этом подтвержденные вычеты составили 1366817 руб.; налоговая база по НДС в 1 квартале 2010 года составила 31497498 руб., общая сумма НДС составила 5669550 руб., при этом подтвержденные вычеты составили 5631767 руб.; налоговая база по НДС в 2 квартале 2010 года составила 35304473 руб., общая сумма НДС составила 6354805 руб., при этом подтвержденные вычеты составили 6306967 руб.; налоговая база по НДС в 3 квартале 2010 года составила 38822728 руб., общая сумма НДС составила 6988091 руб., при этом подтвержденные вычеты составили 6943133 руб.; налоговая база по НДС в 4 квартале 2010 года составила 38966720 руб., общая сумма НДС составила 7014010 руб., при этом подтвержденные вычеты составили 6971450 руб.; налоговая база по НДС ООО «Каскад» в 1 квартале 2009 года составила 25649608 руб., общая сумма   НДС составила 4616920 руб., при этом    подтвержденные вычеты составили 4595479 руб.; налоговая база по НДС в 2 квартале 2009 года составила 25804604 руб., общая сумма НДС составила 4644829 руб., при этом подтвержденные вычеты составили 4619023 руб.; налоговая база по НДС в 3 квартале 2009 года составила 18829511 руб., общая сумма НДС составила 3389312 руб., при этом подтвержденные вычеты составили 3384107 руб.; налоговая база по НДС в 4 квартале 2009 года составила 25835634 руб., общая сумма НДС составила 6971450 руб., при этом подтвержденные вычеты составили 4650414 руб.

Из письма Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай от 13.02.2012 №16-29/01621ДСП следует, что ООО «Импульс» состояло на учете с 02.06.2008 по 12.01.2012. Предприятие не относилось к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Последняя налоговая отчетность по НДС была представлена за 3 квартал 2011 года, по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года. С момента постановки на учет, нарушений законодательства о налогах и сборах, либо применение схем уклонения от налогообложения не установлено.

Из письма ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга от 27.01.2011 №16-29/01622ДСП следует, что ООО «Каскад» не относилось к категории   налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена за 4 квартал 2010 года.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможные, по утверждению налогового органа, нарушения со стороны ООО «Каскад» и ООО «Импульс», выражающиеся в неполном учете для целей налогообложения НДС и налогом на прибыль оборотов по реализации товаров, работ, услуг, при соблюдении ООО «ПКФ ПластПром» всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что спорным контрагентам общества в предусмотренном законом порядке при проведении выездной или камеральной проверки доначислены налоги в связи с занижением для целей налогообложения выручки, полученной от рассматриваемых хозяйственных операций с ООО «ПКФ ПластПром».

Суд апелляционной инстанции также полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у контрагентов общества достаточного количества штатных сотрудников и материально-технического оснащения при непроведении инспекцией контрольных мероприятий по проверке привлечения к исполнению третьих лиц безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара.

При этом анализ выписок с расчетных счетов контрагентов позволяет прийти к выводу об осуществлении ими фактической коммерческой деятельности.

Так, по расчетному счету ООО «Импульс» имеет место перечисление денежных средств в оплату транспортно-экспедиционных услуг, стоимости ж/д тарифа, полиэтилена высокого давления, в том числе ООО «ЕЛКАЗ»; оплата за экспресс-почту; выплата заработной платы директору Охмистову С.С.; внесение в адрес ООО «РГС Иркутск» арендных и коммунальных платежей за ИП Бухарову С.В.; уплата налогов (т.23). Перечисления за товар, в том числе, за приобретение полиэтилена высокого давления, в уплату налогов, прослеживаются и из выписки по расчетному счету ООО «Каскад» (т.2).

Подлежат отклонению приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа о перечислении с расчетного счета ООО «Импульс» и ООО «Каскад» денежных средств физическим лицам Маклакову В.Ю. и Уткину В.В., а также перечисления с расчетного счета ООО «Каскад» денежных средств на расчетные счета организаций, по сведениям инспекции, обладающих признаками фирм-однодневок, как не свидетельствующие, в отсутствие доказательств их причастности к ООО «ПКФ ПластПром», о недобросовестности проверенного налогоплательщика.

Довод инспекции о транзитном характере операций по счетам контрагентов обоснованно не принят судом первой инстанции как доказательство недобросовестности самого налогоплательщика, поскольку поступление на расчетные счета иных организаций денежных средств от контрагентов за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов общества, а также о том, что общество при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовало недобросовестно.

Довод инспекции об отсутствии у контрагентов филиалов на территории Иркутской области сам по себе не свидетельствует о невозможности осуществления ими деятельности, с учетом того, что деятельность является посреднической.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки инспекции в апелляционной жалобе на судебные акты по делам №А19-21527/2012, №А19-14423/2012, поскольку обстоятельства по указанным делам не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу, в рамках которого реальность хозяйственных операций общества со спорными контрагентами инспекцией не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности включения спорных затрат в состав расходов при обложении налогом на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагентов, в том числе, опровергающих факт реальной поставки товара спорными контрагентами, его оприходования и оплаты, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, относительно установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества. Иные доводы апелляционной жалобы судом