Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А19-2015/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные налогоплательщиком на проверку документы подписаны со стороны контрагентов от имени руководителей обществ: ООО «Каскад» - Смирновой Т.А., ООО «Импульс» - Охмистовым С.С.

Основанием для вывода налогового органа о подписании первичных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами послужили следующие установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства:

- отрицание указанных в качестве руководителей и учредителей спорных  контрагентов Смирновой Т.А., Крутиковой Э.В., Охмистовым С.С. своей причастности к деятельностиООО «Каскад» и ООО «Импульс».

- заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Охмистова С.С. выполнены не им, а иным лицом.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что представленные налогоплательщиком документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) подписаны от имени лиц, указанных в соответствии с учредительными документами и ЕГРЮЛ в качестве единоличных исполнительных органов спорных контрагентов.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности налоговым органом факта непричастности указанных лиц к государственной регистрации при создании и открытию расчетных счетов ООО «Каскад» и ООО «Импульс».

Из содержания протоколов допроса Охмистова Сергея Сергеевича от 14.11.2011 и 21.10.2011 следует, что он подтвердил свою причастность к государственной регистрации ООО «Импульс» при создании и получение заработной платы в качестве директора указанной организации. В материалы дела представлено заявление о государственной регистрации ООО «Импульс», подписанное Охмистовым С.С. и заверенное нотариусом. Договор банковского счета в ВТБ-24 подписан Охмистовым С.С., право первой подписи принадлежит только Охмистову С.С. Договор об осуществлении расчетов через систему «Интернет - Клиент-Банк» в ООО КБ «Алтайэнергобанк» подписан Охмистовым С.С.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Смирновой Татьяны Алексеевны (протокол допроса от 15.09.2010) следует, что фактически руководителем ООО «Каскад» не являлась, бухгалтерские и налоговые документы не подписывала. Зарегистрировала общество за вознаграждение, открывала расчетный счет предприятия ООО «Каскад». В материалы дела представлено заявление о государственной регистрации ООО «Каскад», подписанное Смирновой Т.А. и заверенное нотариусом. Договор об осуществлении расчетов через систему «Интернет –Клиент-Банк» в АКБ «БайкалИнвестБанк» подписан Смирновой Т.А.

Второй учредитель ООО «Каскад» Крутикова Э.В. в протоколе допроса от 09.08.2011 пояснила, что дала согласие на регистрацию предприятия за вознаграждение. Фактического отношения к деятельности предприятия не имеет.

При назначении почерковедческой экспертизы инспекцией не были  поставлены вопросы о достоверности подписей Охмистова С.С., Смирновой Т.А. на заявлениях о государственной регистрации,  документах об открытии счетов ООО «Каскад» и ООО «Импульс».

При этом судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 20.04.2010 №18162/09, от 09.03.2010 №15574/09, от 25.05.2010 №15658/09, в соответствии с которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлена за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

При этом не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной подписание документов неустановленными лицами в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данном обстоятельстве в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, которые, в свою очередь, не были представлены налоговым органом.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налоговой инспекции о недостоверности указанных в первичных документах адресов контрагентов с указанием на подтверждение факта аренды помещения ООО «Импульс» показаниями Сайланкина Константина Николаевича, являвшегося в период 2008-2010 годов директором ЗАО «Уч-Сумер», которое выступает собственником помещения, расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 39, указанного в качестве места государственной регистрации ООО «Импульс» (протокол допроса №12 от 09.02.2012).

Из письма ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга от 27.01.2011 №16-29/01622ДСП следует, что юридический адрес ООО «Каскад»: 620050, г.Екатеринбург, ул. Ереваньская, 6-350, не является местом массовой регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что местом нахождения юридического лица может быть не только место его государственной регистрации, но и место постоянного нахождения его органов управления или основное место его деятельности.

Таким образом, место нахождения юридического лица, которое в обязательном порядке подлежит указанию в учредительных документах, может как совпадать, так и не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса, производственных мощностей или активов юридического лица.

Следовательно, отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения само по себе не опровергает факта поставки товара налогоплательщику в проверяемый период без представления иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сведения о лицах, являвшихся руководителями ООО «Каскад» и ООО «Импульс» в период совершения хозяйственных операций, а также о месте нахождения данных организаций, указанные в счетах-фактурах, договоре поставки, товарных и товарно-транспортных накладных, соответствуют сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о проявлении обществом достаточной и должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве поставщиков организаций ООО «Каскад» и ООО «Импульс путем получения обществом копий учредительных и иных документов данных контрагентов, в том числе: свидетельства о государственной регистрации юридического лица; свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения; решения единственного учредителя о создании юридического лица; устава; приказа о назначении генерального директора и главного бухгалтера; уведомления из органов государственной статистики, выписки из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя как несостоятельный довод инспекции об обратном, исходит из того, что налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагентов в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагенты являлись действующими юридическими лицами, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция) ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ.

В статье 1 названного Закона указано, что Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации. С учетом изложенного, представляет важное практическое значение Решение Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 №803/02 «Интерсплав» против Украины».

В пункте 38 решения Европейского суда по правам человека указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.

Из смысла Решения Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.

Для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик стоит на учете.

Налогоплательщик в свою очередь вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций. Закон, в частности статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость и расходах по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции также принято во внимание объяснение общества о том, что выбор ООО «Каскад», ООО «Импульс», которые являются не производителями, а перепродавцами продукции, в качестве поставщиков обусловлен необходимостью закупа продукции в целях своевременного исполнения своих обязательств, поскольку деятельность завода напрямую связана с изготовлением продукции из полиэтилена высокого давления. На территории Иркутской области производством полиэтилена занимается ОАО «Ангарский завод полимеров». Собственником продукции завода является ОАО «Нефтяная компания Роснефть» в лице ЗАО «Иркутскнефтепродукт». Согласно экономической политике ОАО «Нефтяная компания Роснефть» установлены лимиты реализации продукции в регионе. Поскольку то количество продукции, которое было необходимо для деятельности заявителя, собственник отказывался поставить, общество было вынуждено искать поставщиков, которые могли реализовать ему продукцию сверх установленных лимитов. В материалы дела представлена переписка с ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» (т. 14, л.д. 18-21). Заявителю от ООО «Каскад» и ООО «Импульс» поступило предложение о продаже продукции, изготовленной ОАО «Ангарский завод полимеров». Обществу была представлена отсрочка платежа в два месяца, в связи с чем, оно не несло риск неполучения товара от спорных поставщиков.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что в большинстве случаев товар получен со склада ОАО «Ангарский завод полимеров» водителем Копыловым А.Н., который осуществлял самовывоз товара. В последующем товар принимался на складе