Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А19-2015/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в книги покупок ООО «ПКФ ПластПром» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года налогоплательщиком включены счета-фактуры, выставленные ООО «Каскад». По мере принятия на учет приобретенных товаров, налог на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам принят к вычету. Вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2009 год составили 2538843 руб., в том числе: за 1 квартал 2009 года – 596427 руб., за 2 квартал 2009 года – 846376 руб., за 3 квартал 2009 года – 576625 руб., за 4 квартал 2009 года – 519415 руб.

В соответствии с карточками счетов 10 «материалы» и 60 «Расчеты с поставщиками и   подрядчиками»  ООО «ПКФ ПластПром» приобретало у ООО «Каскад»   полиэтилен высокого давления. Всего приобретено в 2009 году полиэтилена высокого давления на сумму 12 804 156 руб. 48 коп.

Также в книги покупок за 4 квартал 2009 года, 1,2,3,4 кварталы 2010 года налогоплательщиком включены счета-фактуры, выставленные ООО «Импульс». По мере принятия на учет приобретенных товаров, налог на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам принят к вычету. Вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года составили 254796 руб., за 2010 год составили 1587218 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 года – 648314 руб., за 2 квартал 2010 года – 322941 руб., за 3 квартал 2010 года – 415827   руб., за 4 квартал 2010 года – 200136 руб.

В соответствии с карточками счетов 10 «материалы» и 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «ПКФ ПластПром» приобретало у ООО «Импульс» полиэтилен высокого давления. Всего приобретено в 2009-2010 году полиэтилена высокого давления на сумму 8990789 руб. 37 коп., из них: за 2009 год 1679591 руб.04 коп., за 2010 год 7311198 руб. 33 коп.

Для подтверждения факта использования приобретенных материалов в производственной деятельности общества, заявителем были представлены в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.01 за 2009 -2010 годы.

Факт списания материалов в производство инспекцией не оспаривается.

Для подтверждения факта несения расходов по приобретению товаров у ООО «Каскад» налогоплательщику были выставлены требования от 13.02.2012 года № 13-684, от 16.05.2012 года № 13-1464, которым были запрошены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товаросопроводительные документы, акты сверок.

На требование инспекции налогоплательщиком представлены пояснения об отсутствии возможности  предоставить документы по предприятию ООО «Каскад» вследствие их уничтожения в результате пожара, произошедшего в сентябре 2011 года. Налогоплательщик указал, что им принимаются меры по истребованию дубликатов документов у правопреемника ООО «Каскад» - ООО «Маус», в связи с чем, просил продлить срок представления документов.

В материалы дела представлена справка ГУ МЧС России по Иркутской области от 20.10.2011, из которой следует, что 28.09.2011 в административном и производственном здании, расположенном по адресу: г. Ангарск, Первый Промышленный массив, квартал 27, строение 26, 28, произошел пожар, в результате которого административное здание повреждено по всей площади, производственное здание повреждено по всей площади, уничтожена документация.

В акте проверки от 05.06.2012 № 13-35-31 налоговым органом был сделан вывод о том, что налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль организаций при отсутствии первичных документов.

Данный довод приведен инспекцией также в апелляционной жалобе.

Между тем из материалов дела и оспариваемого решения инспекции следует, что на акт проверки налогоплательщиком были представлены возражения, в которых он указал, что при невозможности представления документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты, налоговый орган должен был определить суммы налогов расчетным путем.

29.06.2012 налоговым органом было принято решение № 13-59/4 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» в соответствии с которым были запрошены документы у предприятия ООО «Маус», ООО «СИКО», ЗАО «Сибирская газовая компания», ООО «ОПТОВИК», ООО «Байкалпласт», ООО «АгроХим», ООО «ЕЛКАЗ», ООО «ВИНАТ», ООО «Байкал-Финанс», ОАО «Ангарский завод полимеров», ОАО «Нефтеперерабатывающая компания «Роснефть», ИП Шумков А.А.

Получены ответы от ИП Шумкова А.А., ООО «Байкал Пласт», ООО «ЕЛКАЗ», ООО «ВИНАТ», ООО «Байкал-Финанс», ОАО «Ангарский завод полимеров».

Кроме того, налогоплательщиком в инспекцию представлены дубликаты счетов-фактур ООО «Каскад» за 2009 год на общую сумму 16 643 529 руб., в том числе НДС 2538843 руб. 35 коп. (приложение №1 к решению), товарные и товарно-транспортные накладные, полученные от правопреемника контрагента - ООО «Маус». В 2009 году списано в производство товара на 12 804 156 руб. 48 коп. На представление документов по взаимоотношениям с ООО «Каскад» указано в решении инспекции (страница 73 решения); в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела имеются, а также дополнительно представлены заявителем сопроводительные письма с описью представляемых документов №402 от 07.08.2012, от 08.08.2012 (т.13). Довод заявителя апелляционной жалобы относительно непредставления обществом первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Каскад» противоречит содержанию решения инспекции и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в инспекцию были представлены дубликаты счетов-фактур ООО «Импульс» за 4 квартал 2009 года, и 2010 год на общую сумму 11 721 087 руб. 19 коп., в том числе НДС 1842014 руб. 31 коп. (приложение №2 к решению), товарные и товарно-транспортные накладные. В 2009-2010 году списано в производство товаров на сумму 8 980 789 руб. 37 коп. Отношения между сторонами урегулированы договором поставки от 02.11.2009 №90/09.

Счета-фактуры зарегистрированы Обществом в установленном порядке в журнале учета входящих счетов-фактур. Оплата приобретенного товара (услуг) производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Импульс» и ООО «Каскад», что подтверждается платежными поручениями и выпиской с расчетного счета общества.

От имени ООО «Каскад» счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные подписаны Смирновой Т.А., от имени ООО «Импульс» документы подписаны Охмистовым С.С. От имени ООО «ПКФ ПластПром» документы подписаны работниками предприятия, ответственными за приемку товара, Солдатовой Л.А., Сугриной Н.А., Азовцевой Н.И., Долюк В.Н., а также водителем Копыловым А.Н.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным доставка товара осуществлялась Копыловым А.Н. на транспортном средстве марки ЗИЛ 431412 № X 502 НУ. Данный автомобиль согласно информационной базе Инспекции, с 26.08.2005 по 16.12.2011 принадлежал Долюк Татьяне Викторовне (главному бухгалтеру ООО «ПКФ ПластПром»).

Как следует из решения инспекции, по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки налоговым органом установлено завышение ООО «ПКФ ПластПром» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ), за 2009-2010 годы, неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009-2010 годов.

Из содержания решения инспекции следует и подтверждено в письменных пояснениях в суде первой инстанции (т.23, л.д. 24), что налоговый орган, подтверждая часть расходов Общества на приобретение товара, сделал вывод о том, что фактически товар был поставлен иными поставщиками (ООО «ЕЛКАЗ», ООО «ТД «Ройл Газ»), исключив из расходов общества суммы, соответствующие торговой наценке по поставщикам ООО «Каскад» и ООО «Импульс» (страница 75 решения инспекции). Расчет суммы расходов, с учетом цен на полиэтилен высокого давления, отгруженного вышеуказанными поставщиками, произведен в приложениях №10, 11 к решению. При этом инспекция исходила из того, что установленные проверкой факты свидетельствуют о том, что ООО «Каскад» и ООО «Импульс» являются «ложным» звеном в схеме движения товара Продавец – ООО «Каскад и (или) ООО «Импульс» - ООО «ПКФ ПластПром».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке товаров спорными контрагентами, равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при