Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А19-2278/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  №А19-2278/2013

«08» октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сиб Энерго Строй» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2013г. по делу №А19-2278/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сиб Энерго Строй» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании незаконным решения №01-36 от 28.12.2012 г.

(суд первой инстанции – Д. А. Филатов),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Горбачева И.В. (доверенность от 29.06.2013г.);

установил:

ООО «Сиб Энерго Строй» (ОГРН 1103804002170, ИНН 3804013037, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, далее – налоговый орган, инспекция) о признании частично незаконным решения №01-36 от 28.12.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 14 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование по эпизоду по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Веста» и ООО «Оплот» суд первой инстанции указал, что их деятельность сводится к обналичиванию денежных средств посредством оформления соответствующих первичных документов, позволяющих создать видимость наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с широким кругом лиц. Реальность заключенных сделок со спорными контрагентами не подтверждается.

По эпизоду с закупом строительных материалов у физических лиц суд первой инстанции указал, что доказательств представления сведений о доходах и перечисления в бюджет налога на доходы, в отношении физических лиц, которым выплачен доход за стройматериалы, заявителем не представлено. Денежные средства, полученные физическими лицам на хозяйственные расходы и невозвращенные в установленный срок в отчетном периоде, признаются выплатами в пользу физических лиц и включаются в налоговую базу при исчислении единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно предложил удержать налога на доходы с доходов, полученных Кузнецовым В. Ю., а также начислил соответствующие пени и штрафы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2013 г. по делу № А19-2278/2013 отменить и направить на новое рассмотрение. Полагает, что сделки со спорными контрагентами являются реальными, а обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган и суд первой инстанции, не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также общество полагает, что неуплата по подоходному налогу в отношении физических лиц начислена незаконно. Все движение денежных средств, а также передача и перечисления денежных средств на хозяйственные нужды работникам предприятия и их законное расходование отражены в бухгалтерской отчетности Общества, балансе предприятия, предоставлявшемся в материалы выездной налоговой проверки.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что установленные обстоятельства по делу в их системной взаимосвязи подтверждают вывод о том, что совокупность сделок по предложенным поставкам материалов, по выполнению работ на объекте со спорными контрагентами являются формальными сделками, направленными на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций. Заявитель не доказал реальность хозяйственных операций с поставщиками, следовательно, неправомерно предъявил налоговые вычеты по НДС по данным поставщикам.

Относительно эпизода по доначислению НДФЛ налоговый орган указывает, что руководителю общества  Кузнецову В.Ю. в 2011г. выдавались денежные средства из кассы предприятия. При анализе представленных в подтверждение авансовых отчетов документов было установлено, что договоры с физическими лицами на закуп строительных материалов не заключались, поэтому в связи с невозвратом денежных средств обратно в кассу предприятия, выданные денежные средства расценены как доход физического лица.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  24.08.2013г.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «Сиб Энерго Строй»  зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1103804002170, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.02.2013г. (т.1 л.д.26-27).

Инспекцией на основании решения от 24.10.2012г. №01-3113 (т.3 л.д.5-6) проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика.

03 декабря 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке №01-38, которая была вручена представителю общества в тот же день.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2012 г. № 01-37 (т.12 л.д.110-208, далее – акт проверки), который с приложением на 99 листах получен представителем общества в тот же день. Уведомлением от 05.12.2012 № 01-19/00556 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки (т.2 л.д.109).

Акт проверки и другие материалы проверки рассмотрены в присутствии заместителя генерального директора общества Голубевой А.В., действующей по доверенности от 01.08.2012.

Инспекцией принято решение №01-36 от 28.12.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности (т.2 л.д.4-96, далее – решение), которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 30 813,60 руб.; ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 165 685,40 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 154 068 рублей. Кроме того, за несвоевременную уплату налогов начислены пени в общей сумме 88 047,72 рубля. Также обществу предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 620 555 рублей.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод инспекции о неподтверждении сделок с контрагентами ООО «Веста» и ООО «Оплот».

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Иркутской области от 26.03.2013 № 26-12/004836@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и уменьшение доходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком либо его поставщиками указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если