Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А19-2278/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кузнецову В.Ю., являющемуся генеральным директором общества, в 2011г. выдавались денежные средства из кассы предприятия.

Согласно расходным кассовым ордерам, а также авансовым отчетам установлено, что Кузнецову В.Ю. выданы следующие суммы денежных средств:

-  694 800 руб. в июне 2011г.

-  462 000 руб. в июле 2011г.

-  1 580 000 руб. в августе 2011г.

-  1 090 000 руб. в сентябре 2011г.

-  800 000 руб. в октябре 2011г.

-  1 290 000 руб. в ноябре 2011г.

-  3 402 378 руб. в декабре 2011г.

Таким образом, ООО «Сиб Энерго Строй» выданы подотчетные суммы в июне-декабре 2011г. Кузнецову В.Ю. в общем размере 9 319 178 руб.

За полученные денежные средства Кузнецов В.Ю. (подотчетное лицо) отчитывался путем представления авансовых отчетов с приложением документов, подтверждающих оплату товаров, а именно кассовых чеков, товарных накладных, товарных чеков и договоров купли-продажи строительных материалов.

При анализе документов, подтверждающих произведенные расходы, установлено, что подотчетным лицом на 4773500 руб. представлены договоры купли-продажи строительных материалов, заключенные с физическими лицами. Согласно данным договорам установлено, что указанные договоры заключены ООО «Сиб Энерго Строй» в лице генерального директора Кузнецова Владимира Юрьевича «Покупатель» и физическими лицами «Продавец». Согласно п. 2 договоров купли-продажи строительных материалов установлено, расчеты производятся со 100%-ой предоплатой товара покупателем путем передачи суммы договора лично в руки продавца. Все расчеты между сторонами производятся только за наличный расчет.

Анализ договоров, а также приложений № 1 к договорам показал, что ООО «Сиб Энерго Строй» приобретает у физических лиц по договорам купли-продажи следующие материалы: арматуру, анкерные детали из прямых и гнутых стержней с резьбой, детали лесов стальные, каркасы арматурные, мастику битумную кровельную, металлоконструкции, растворитель марки Р-4, швеллер № 16, пиломатериалы хвойных пород 1 сорта. Анализ указанных договоров показал, что физическими лицами продаются значительные объемы материалов.

В ходе допроса свидетели Лендин Игорь Николаевич (протокол допроса № 2279 от 16.11.2012), Московских Алексей Петрович (протокол допроса № 2278 от 15.11.2012), Ловицкий Семен Владимирович (протокол допроса № 2277 от 15.11.2012), Чекушкин Василий Анатольевич (протокол допроса № 2276 от 19.11.2012), Цыбульский Игорь Анатольевич (протокол допроса № 222275 от 19.11.2012), Корепанов Алексей Викторович (протокол допроса № 2274 от 19.11.2012), Бутько Анатолий Юльянович (протокол допроса № 2273 от 22.11.2012), Литвинцев Виктор Александрович (протокол допроса № 2272 от 23.11.2012), Гусев Владимир Игоревич (протокол допроса № 2271 от 26.11.2012) пояснили, что в разные периоды 2011г. работали в ООО «Сиб Энерго Строй» в должностях электромонтажников, монтажников, сварщиков, электромонтеров, слесаря-ремонтника, слесаря-монтажника и осуществляли работы в соответствии со своими должностями (т.5 л.д.3-45).

В ходе проведения допросов указанные лица сообщили, что никогда и никакие договоры купли-продажи строительных материалов с ООО «Сиб Энерго Строй» не заключали. Согласно протоколам допросов свидетели заключали только трудовые договоры, согласно которым получали заработную плату. Все лица, допрошенные в качестве свидетелей, сообщили, что никогда не продавали материалы ООО «Сиб Энерго Строй». Также все свидетели сообщили, что никаких денежных средств кроме заработной платы от ООО «Сиб Энерго Строй» не получали.

Согласно авансовым отчетам, представленным ООО «Сиб Энерго Строй» за июнь-декабрь 2011г. установлено, что материалы, приобретенные у физических лиц, отнесены обществом на счет 10 «Материалы».

В ходе проведения проверки обществу выставлено требование о предоставлении документов (информации) № 01-16248 от 06.11.2012г. Требование получено Голубевой А.В., действующей по доверенности от 01.08.2012г. В требовании у общества запрашивались: договоры купли-продажи строительных материалов, заключенные с физическими лицами, а также приложения к договорам; расходные кассовые ордера, подтверждающие оплату товаров через кассу, акты приема-передачи товаров, приобретенных ООО «Сиб Энерго Строй» у физических лиц по договорам купли-продажи строительных материалов, акты на списание строительных материалов, приобретенных ООО «Сиб Энерго Строй» у физических лиц по договорам купли-продажи строительных материалов, требование – накладная на списание строительных материалов, приобретенных ООО «Сиб Энерго Строй» у физических лиц по договорам купли-продажи строительных материалов. На данное требование обществом представлено письменное пояснение, согласно которому ООО «Сиб Энерго Строй» сообщает, что материалы списаны в производство на основании требований-накладных № 1 - № 5. Стоимость номенклатуры, перечисленной в накладных, составила расходы общества.

Согласно письменному пояснению ООО «Сиб Энерго Строй», строительные мате­риалы, приобретенные по договорам купли-продажи у физических лиц, не были использованы в реализации услуг по строительству и отражены в балансе за 2011г. по дебету счета 10 «Материалы» как остатки материалов. К указанным пояснениям обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 «Материалы» за 2011г. Согласно договорам, а также приложениям № 1 к договорам установлено, что ООО «Сиб Энерго Строй» приобретает у физических лиц арматуру, анкерные детали из прямых и гнутых стержней с резьбой, детали лесов стальные, каркасы арматурные, мастику битумную кровельную, металлоконструкции, растворитель марки Р-4, швеллер № 16, пиломатериалы хвойных пород 1 сорта.

При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы», представленной ООО «Сиб Энерго Строй» по требованию о представлении документов (информации) № 01-16248 от 06.11.2012 и, отражающей остатки материалов на 31.12.2011г. установлено стоимость остатков материалов на 31.12.2011г. составляет 4 412 500 руб. Анализ остатков материалов, указанных в оборотно-сальдовой ведомости показал, что номенклатура материалов не соответствует номенклатуре товаров, приобретенных ООО «Сиб Энерго Строй» по договорам купли-продажи строительных материалов, заключенных с физическими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что анализ документов показал, что товары, указанные в договорах купли-продажи, отсутствуют как в списании, так и в остатках материалов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что довод Ответчика о том, что согласно требованиям-накладным списывались материалы с похожей номенклатурой, не соответствует действительности, поскольку опровергается данными бухгалтерского учета, представленными документами, правилами бухучета, отклоняются апелляционным судом в связи с изложенным выше. Кроме того, общество, утверждая обратное, на какие-либо иные документы, имеющиеся в материалах дела, не ссылается.

Также суд первой инстанции правильно указывает, что в ходе проверки проведен допрос Кузнецова Владимира Юрьевича, который оформлен протоколом допроса № 2270 от 26.11.2012г. Перед началом допроса свидетель Кузнецов В.Ю. предупрежден в соответствии со ст. 90 НК РФ об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний установленной ст. 128 НК РФ, ст.17.9 КоАП, ст.307,308 УК РФ.

В ходе допроса Кузнецов В.Ю., являющийся генеральным директором общества, пояснил, что договоры купли-продажи строительных материалов с физическими лицами заключались для выполнения работ общества. ФИО физических лиц, с которыми заключались договоры, свидетель назвать затруднился. Кузнецов сообщил, что приобретал у физических лиц металл, пиломатериал, кабельную продукцию и т.д. При проведении допроса Кузнецов В.Ю. сообщил, что расчет с физическими лицами произведен наличными денежными средствами, которые ему выдавались из кассы ООО «Сиб Энерго Строй». Свидетель пояснил, что данные физические лица за полученные денежные средства нигде не расписывались, что подтверждается протоколом допроса № 2270 от 26.11.2012.

Апелляционному суду, как и суду первой инстанции, приведены доводы о том, что налогоплательщик оспаривает доначисление налога на доходы, полагая, что физические лица отказались от факта продажи стройматериалов из боязни оказаться нарушителями налогового законодательства. Кроме того, приобретение стройматериалов подтверждается регистрами бухгалтерского учета.

Данные доводы правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку при продаже материалов физические лица получали бы доход, с которого предприятие, как налоговый агент, обязано было исчислить налог на доходы и подать сведения по форме 2-НДФЛ, а также перечислить налог в бюджет. Однако, доказательств представления сведений о доходах и перечисления в бюджет налога на доходы, в отношении физических лиц, которым выплачен доход за стройматериалы, заявителем не представлено.

В соответствии с порядком введения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (действовавшем в проверяемом периоде -2011 г.) наличные деньги, полученные предприятиями в банках, расходуются на цели, указанные в чеке. Выдача наличных денег под отчет производится из касс предприятий.

При временном отсутствии у предприятий кассы разрешается выдавать по согласованию с банком кассирам предприятий или лицам, их заменяющим, чеки на получение наличных денег непосредственно из кассы банка.

Предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.

Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается.

Кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Указанный Порядок ведения кассовых операций применяется всеми предприятия­ми на территории Российской Федерации, кроме учреждений банков, учреждений и предприятий Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации.

Для расчетов с подотчетными лицами предусмотрен унифицированный первичный документ - авансовый отчет, форма № АО-1 которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55.

К указанному отчету должны быть приложены документы, подтверждающие расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), указанные на оборотной стороне формы № АО-1.

Из указанных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод, что  в случае, если оправдательные документы на приобретение товара отсутствуют, либо оформлены с нарушением требований законодательства, суммы, выданные подотчетному лицу на хозяйственные расходы, квалифицируются, как доход физического лица, подлежащий налогообложению НДФЛ.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что Кузнецов В. Ю. в установленном порядке отчитался об использовании полученным ими денежных средств предприятия, представив соответствующие авансовые отчеты, документы, подтверждающие расходование наличных денежных средств на цели хозяйственной деятельности организации, заявителем не представлено. Денежные средства в кассу заявителя Кузнецовым В. Ю. не возвращались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при установленных обстоятельствах налоговый орган правомерно предложил удержать НДФЛ с доходов, полученных Кузнецовым В. Ю., а также начислил соответствующие пени и штрафы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 14376/12 по делу N А53-8405/2011.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 14 июня 2013 года по делу №А19-2278/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Э.В.Ткаченко