Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А19-2278/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расчетного счета ООО «Оплот», открытого в ОАО «Братский АНКБ», денежные средства в течение 1-2-х дней перечисляются на расчетный счет Кредитного потребительского кооператива граждан «Заемщик» (КПКГ «Заемщик»), а также переводятся на бизнес-счет № 40702810500004000841, с которого денежные средства снимаются по терминалу. Так, в 2011 году обществом снято по банковской карте 62 400 268 рублей. На счет КПКГ «Заемщик» перечислено 209 168 000 руб. с назначением платежа «по договору займа». Таким образом, сумма денежных средств, снятая обществом через терминал и переведенная КПКГ «Заемщик» составила 271 568 268 руб., что составляет 82% от всей суммы поступившей выручки (271 568 268 руб./333 389 484,21).

Так, согласно информации, представленной ОАО «Братский АНКБ», следует, что между банком и ООО «Оплот» заключен договор от 28.12.2010 № БС/28/1210 об обслуживании карт ОРПС для юридических лиц. Карта, оформленная ООО «Оплот», выдана Хотеенко Артему Игоревичу, который и наделен правом снимать денежные средства со счета через терминал. Хотеенко А.И. в назначенное время на допрос не явился.

В отношении КПКГ «Заемщик» установлено, что с даты постановки на учет (19.10.2007) по 23.03.2009 общество состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области, с 23.03.2009 по 26.07.2011 – в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, с 26.07.2011 по 09.06.2012 – в Межрайонной ИФНС № 16 по Иркутской области, с 09.06.2012 – в Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области.

Руководителем КПКГ «Заемщик» является Баев Олег Владимирович, проживающий по адресу: 665727, г. Братск, ул. Рябикова, 26, 51. Основным видом деятельности является предоставление потребительского кредита.

При анализе выписки по расчетному счету № 40703810300000000015, представленной ОАО «Братский АНКБ», установлено, что на счет поступила выручки в общей сумме 212 080 744 руб., из них 209 168 000 руб. перечислено от ООО «Оплот». Далее поступившие денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются на бизнес-счет КПКГ «Заемщик» № 40703810500004000015 на приобретение векселей, а также переводятся на расчетный счет ООО «Кристалл» с назначением платежа «оплата возврат денежных средств по договору займа». С расчетного счета № 40703810500004000015 денежные средства снимаются через терминал.

В соответствии со ст. 94 НК РФ на основании постановления о производстве выемки документов и предметов № 67 от 14.11.2012 проведена выемка документов у ООО «Сиб Энерго Строй», а именно документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Оплота»: договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, указанных в таблицах 5-7 решения. Составлен протокол выемки документов и предметов № 67 от 14.11.2012. (Копия постановления о производстве выемки документов и предметов № 67 от 09.11.2012, а также копия протокола об ознакомлении проверяемого лица с результатами почерковедческой экспертизы).

По результатам заключения эксперта ООО «СибрегионЭксперт» (Махнев О.В.) № 469-11/2012 от 19.11.2012г. (т.4 л.д.27-36) экспертом установлено, что подписи от имени Хотеенко А.И. в представленных на исследование документах (договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ), оформленных ООО «Оплот» в адрес ООО «Сиб Энерго Строй», содержащие подписи в договоре в графе «Субподрядчик», подписи в счетах–фактурах в графах «Руководитель организации», подписи в актах выполненных работ в графах «Директор ООО «Оплот», подписи в справках о стоимости выполненных работ в графах «Директор ООО «Оплот» выполнены не Хотеенко Артемом Игоревичем, изображения образцов подписей которого представлены на исследование, а иным лицом. Также по результатам заключения эксперта установлено, что каких-либо признаков необычного выполнения субъективного и объективного характера в исследуемых подписях от имени Хотеенко А.И. в представленных документах не установлено.

В соответствии с требованиями п. 9 ст. 95 НК РФ с вышеуказанным заключением эксперта ознакомлен заместитель директора ООО «Сиб Энерго Строй» Голубева А.В., действующая на основании доверенности от 01.08.2012.

Доводы общества о том, что экспертиза проводилась по недостаточному количеству образцов подписей и по копиям документов, отклоняются по тем же мотивам, что и в отношении ООО «Веста». Доводы общества о том, что экспертом исследовался паспорт не Хотеенко Артема Игоревича, а Хотеенко Арины Игоревны, отклоняются, как не соответствующие материалам дела (т.4 л.д.29).

Из показаний руководителя ООО «Сиб Энерго Строй» Кузнецова Владимира Юрьевича (протокол допроса от 14.11.2012 № 2246, т.3 л.д.138-144) следует, что организацию ООО «Веста» посоветовал знакомый Владимир Иннокентьевич (фамилию свидетель не вспомнил). Относительно мотивации своего выбора в отношении ООО «Веста» Кузнецов В.Ю. пояснил, что при выборе ООО «Веста» руководствовались тем, что у данной организации имелся максимальный перечень оборудования и материалов, которые были необходимы ООО «Сиб Энерго Строй» для осуществления деятельности в тот период времени, все переговоры с ООО «Веста», а также заключение договора, получение счетов-фактур, товарных накладных осуществлялось через посредника Владимира Иннокентьевича.

Об организации ООО «Оплот» узнал через мастера ООО «Оплот», который на территории ОАО «Группа ИЛИМ» подошел и предложил услуги, и руководствуясь тем, что работа на очистных сооружениях является особо вредной для здоровья человека, найти людей для ее выполнения очень сложно, а ООО «Оплот» располагало трудовыми ресурсами и работники организации имели желание там работать. Все переговоры с ООО «Оплот» велись по телефону через Александру Владимировну Голубеву, которая является заместителем директора ООО «Сиб Энерго Строй». С кем именно вела переговоры Голубева А.В., а также назвать номер телефона Кузнецов В.Ю. сказать затруднился, также Кузнецов В.Ю. не помнит каким образом происходило получение от ООО «Оплот» документов - счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, в связи с большим объемом документов.

Голубева А.В. сообщила (протокол допроса от 21.11.2012 № 2259), что по всем вопросам общалась по сотовому телефону с Олей, которая являлась бухгалтером ООО «Оплот», ее фамилию свидетель не знает, полномочия Ольги не проверялись, где именно находится бухгалтерия организации, Голубева А.В. сообщить затруднилась.

В отношении схемы заключения договора Голубева А.В. сообщила, что договоры в двух экземплярах передавала Ольге, которая возвращала их через некоторое время с подписью директора и печатью организации ООО «Оплот». Все остальные документы – счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и т.д. ООО «Сиб Энерго Строй» получало от ООО «Оплот» по такой же схеме.

Таким образом, руководитель ООО «Сиб Энерго Строй» Кузнецов В.Ю. не проверял полномочия руководителя (представителя) «Веста» и ООО «Оплот», доверенность или другие документы не запрашивал. установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что отношения общества с ООО «Оплот» также не носили реального характера.

В целом апелляционный суд отмечает, что общество в апелляционной жалобе утверждает, что выводы налогового органа беспочвенны, вымышлены, то есть, по существу, общество заявляет о том, что выводы налогового органа и суда первой инстанции не основаны на материалах дела. Апелляционный суд, изучив материалы дела, такого не установил, выводы соответствуют материалам дела. В то же время общество на опровергающие выводы налогового органа доказательства не ссылалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  налоговым органом доказано, что деятельность ООО «Веста» и ООО «Оплот» сводится к обналичиванию денежных средств посредством оформления соответствующих первичных документов, позволяющих создать видимость наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с широким кругом лиц. Вместе с тем, реальность заключенных сделок, оформленных данными документами, не подтверждается. Указанные лица помимо регистрационных документов, расчетных счетов в кредитных организациях как на момент создания, так и в течение периода своего существования не имеют адреса фактического местонахождения, транспортных средств, иных основных средств и активов, необходимых для реального осуществления договорных обязательств по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг), заработная плата работникам не начислялась, необходимый персонал отсутствует.

По результатам встречных проверок контрагентов общества инспекцией установлено, что эти организации фактически не имеют адреса местонахождения, по зарегистрированным адресам не находятся и не находились в проверяемом периоде; не имеют основных средств, транспортных средств, имущества, технического персонала, необходимого для ведения производственной и хозяйственной деятельности; по расчетным счетам контрагентов движение денежных средств имеет транзитный характер; организациями не производятся необходимые для ведения любой финансово-хозяйственной деятельности расходы; контрагенты зарегистрированы по местам «массовой регистрации»; не представляют налоговой и бухгалтерской отчетности.

С учетом заключений почерковедческих экспертиз, установлено, что при заключении сделок с указанными контрагентами общество не проверило полномочия лиц, заключавших сделки, а также не выяснило вопросы местонахождения названных организаций, наличия у них материальной базы, штатной численности работников.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, отвечающих критериями относимости, допустимости и достоверности, и подтверждающих факт оказания услуг (выполнения работ, реализации продукции) ООО «Веста» и ООО «Оплот» для заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не доказал реальность хозяйственных операций с поставщиками, не проявил должной осмотрительности, следовательно, неправомерно предъявил налоговые вычеты по НДС по данным поставщикам.

По эпизоду по налогу на доходы физических лиц суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу статьи 226 НК РФ налоговыми агентами признаются Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно статье 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также но авторским договорам.

В соответствии со статьей 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 его Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, за исключением сумм, указанных в статье 238 НК Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, за проверяемый период ООО «Сиб Энерго Строй» представлено сведений о доходах физических лиц за 2011г. на 29 человек.

В соответствии с п.1 ст.24 налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пп.1 п.3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с п.1 ст.226 НК РФ налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, признаются в частности российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 ст.226 НК РФ. При этом п.4 ст.226 НК РФ предусмотрено, что на логовые агенты обязаны удерживать исчисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 226 НК РФ ООО «Сиб Энерго Строй», являясь налоговым агентом, обязано перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для   доходов, выплачиваемых в денежной форме.

Как следует из решения налогового органа, в ходе выездной проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц по причине неудержания и фиктивности договоров, представленных в подтверждение расходования выданных руководителю общества подотчетных сумм.

В ходе выездной налоговой проверки согласно п.12 ст.89 НК РФ ООО «Сиб Энерго Строй» были предоставлены документы (расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, документы, подтверждающие расходование денежных средств, выданных в подотчет).

При анализе указанных документов установлено, что руководителю ООО «Сиб Энерго Строй»