Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А19-4709/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по критерию № 2, комиссией организатора торгов присвоено по 0 баллов. Аналогичная ситуация установлена Комиссией Иркутского УФАС России при присвоении конкурсной комиссией баллов ООО «ФСК «Новый город» и ООО «МК-Капитал» по критерию № 3.

По лоту № 3 заявке ООО «Арт-Ньюс», независимо от того, что по критерию № 2 заявленные в конкурсном предложении виды работ являются аналогичными заявленным обществом по лоту № 1, конкурсной комиссией по данному критерию заявке общества присвоено 15 баллов (по лоту № 1 было присвоено 20 баллов).

При этом заявке ООО «Морской портовый сервис-Балтика» по критерию № 3, вне зависимости от того, что заявленные конкурсным предложением виды работ по своему содержанию соответствуют видам работ по лоту № 1, конкурсной комиссией присвоено 15 баллов (по лоту № 2 присвоено 20 баллов), а заявке ООО «МК-Капитал» по критериям №№ 2,3,4 присвоено по 0 баллов.

По лоту № 4 присвоение конкурсной комиссией организатора торгов баллов участникам конкурса происходило без учета сделанных конкурсных предложений.

Результаты оценки сопоставления конкурсных предложений, содержащиеся в протоколе № 11 от 28.02.2013 заседания конкурсной комиссии, приведены антимонопольным органом в таблице на страницах 8-10 решения от 19.03.2013 № 140.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что тсутствие в конкурсной документации порядка оценки заявок по критериям «оценка предложения участника торгов по благоустройству места установки рекламной конструкции» и «оценка предложения участника торгов по праздничному оформлению города» является формой предоставления необоснованного преимущества и одновременно дискриминации отдельных участников. Данный факт обусловлен тем, что потенциальный участник не осведомлен о конкретных потребностях организатора торгов, соответствующих данным критериям, и о необходимых объемах их удовлетворения. Как результат каждый из участников делает свое конкурсное предложение, выраженное в дополнительных работах, услугах или товарах, не соответствующих установленным требованиям содержания наружных рекламных конструкций (ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения») и не сопоставимых с предложениями других участников. Таким образом, отсутствие четкой методики оценки показателей представленных заявок в рассматриваемой части нарушает порядок определения победителя конкурса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение антимонопольных требований к торгам, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение от 19.03.2013 № 140 о признании жалобы ООО «Перспектива» обоснованной в части отсутствия в конкурсной документации на право заключения договора (ов) на установку и эксплуатацию рекламной (ых) конструкции (ий) с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Иркутска (извещение о проведении торгов № 210113/2171595/01), порядка, позволяющего конкурсной комиссии осуществить объективную оценку предложений участников по критериям «благоустройство места установки рекламной конструкции» и «праздничное оформление города», вынесено антимонопольным органом в соответствии с законом и у суда отсутствуют основания для признания его незаконным в названной части.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом исследована конкурсная документация только по лотам 1 – 4, по лотам 5 – 8 конкурсная документация не была истребована, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку, на заседании комиссии документация по лотам 5 – 8, представленная Администрацией города Иркутска, была исследована в ходе рассмотрения жалобы ООО «Перспектива». При рассмотрении настоящего дела документация по лотам №№ 5 – 8 истребована судом у Администрации города Иркутска и приобщена к материалам дела. Сам по себе факт не приобщения антимонопольным органом документации по лотам 5 – 8 не нарушает прав и законных интересов заявителя, как не повлекший принятия незаконного решения в рассматриваемой части.

Из оспариваемого решения следует, что ООО «Перспектива» на рассмотрении жалобы поддержало изложенные в ней доводы, а также представило письменные дополнения, в соответствии с которыми установление конкурсной документацией критериев оценки и сопоставления заявок являются субъективными, и приводят к ограничению прав участников конкурса.

В силу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, устанавливающей порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, комиссия антимонопольного органа при рассмотрении дела не ограничивается доводами жалобы, комиссия принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсной документацией на право заключения договора(ов) на установку и эксплуатацию рекламной(ых) конструкции(ий) с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Иркутска (извещение о проведении торгов № 210113/2171595/01) предусмотрено 8 лотов: № 1 – 24 конструкции, № 2 – 26 конструкций, № 3 – 21 конструкция, № 4 – 21 конструкция, № 5 – 20 конструкций, № 6 – 13 конструкций, № 7 – 12 конструкций, № 8 – 13 конструкций.

Оценивая довод жалобы ООО «Перспектива» об ограничении количества участников конкурса при вышеуказанном формировании лотов, Комиссия Иркутского УФАС России пришла к выводу о том, что в конкурсной документации отсутствуют четкие характеристики порядка формирования лотов по количеству рекламных конструкций и месту их нахождения.

При этом каждый из 8-ми лотов открытого конкурса включает в себя различные типы рекламных конструкций, например, по лоту № 1 – 1 отдельно стоящая двусторонняя конструкция со щитом размером 3x12м, 16 двусторонних конструкций с щитом 3x6м, 3 двусторонних конструкции со щитом 2,7x3,7м, 4 односторонних конструкции со щитом 3x6м.

Антимонопольный орган пришел к выводу об обоснованности доводов ООО «Перспектива» в части нарушения организатором торгов принципов конкуренции при формировании лотов открытого конкурса на право заключения договора (ов) на установку и эксплуатацию рекламной(ых) конструкции (ий) с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Иркутска, и направленное на ограничение потенциального круга участников и создание преимущественных условий отдельным участникам.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, Иркутское УФАС России не доказало, что отсутствие в конкурсной документации порядка формирования лотов по открытому конкурсу повлекло либо могло повлечь недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Закон о рекламе не содержит ограничений по порядку формирования лотов на торгах на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций или величины таких лотов, а также не содержит запрета на объединение в один лот заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в нескольких местах, предназначенных для установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Право формирования лотов принадлежит заказчику – органу местного самоуправления, который сформировал их самостоятельно с учетом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и архитектурно-градостроительной политики, Закона о рекламе, а также в соответствии с разъяснениями, данными в письме ФАС России от 26.10.2012 № АК/35008 «О торгах на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций».

Кроме того, в соответствии с Положением о торгах порядок формирования лотов находится за пределами конкурсной документации, соответственно, указание антимонопольным органом на отсутствие в конкурсной документации порядка формирования лотов не может быть признано обоснованным.

При принятии оспариваемого решения антимонопольным органом не установлено, как формирование лотов вышеуказанным способом повлияло на состояние конкурентной среды, в частности, повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что антимонопольный орган не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения в названной части, соответствие его закону, а заявитель представил суду достаточные доказательства нарушения этим актом его прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Иркутского УФАС России от 19.03.2013 № 140 в части признания обоснованной жалобы ООО «Перспектива» по мотиву отсутствия в конкурсной документации на право заключения договора(договоров) на установку и эксплуатацию рекламной(ых) конструкции(ий) с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Иркутска (извещение о проведении торгов №210113/2171595/01), порядка формирования лотов по открытому конкурсу, что повлекло за собой ограничение конкуренции потенциальных участников открытого конкурса и определения его победителей, и является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителей.

Следовательно, заявленные требования ООО «РА Фаворит» подлежат частичному удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года по делу № А19-4709/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Ячменёв Г.Г.

Басаев Д.В.