Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А78-9649/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  №А78-9649/2012

«11» октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2013 года по делу №А78-9649/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №2.9-35/29 от 17.07.2012,

(суд первой инстанции – Н.В.Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Курбатов (доверенность от 02.02.2012г.)  ;

от заинтересованного лица:Цыдыпова З.Б. (доверенность от 07.05.2013 «3-09/), Золотухина И.В. (доверенность от 02.10.2013г. №3-09/),Филиппова Е.В. (доверенность от 13.12.2012г. №2.2-09/), Дармаева Д.Ч. (доверенность от 20.05.2013г. №3-09/);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» (ОГРН 1028002323470, ИНН 8001001562, далее – ООО «С/а «Кварц», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, далее – налоговый орган, инспекция) №2.9-35/29 от 17.07.2012 года.

Решением суда первой инстанции от 06 июня 2013 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю № 2.9-35/29 от 17 июля 2012 года признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В обоснование в части налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) суд первой инстанции указал, что вывод налогового органа, сделанный в оспариваемом решении, о том, что добытым полезным ископаемым для ООО «С/а «Кварц» являются золотоносные пески, необоснован. Следовательно, вывод о том, что технологические операции по промывке песков на промприборе, обогащение шлихов на шлихообогатительной установке, с целью получения шлихового золота, являются процессом переработки добытого полезного ископаемого, то есть обрабатывающего производства, также необоснован. Применение налогоплательщиком при определении количества полезного ископаемого ставки 0 процентов в переделах нормативов утвержденных технологических потерь, с целью исчисления налога на добычу полезных ископаемых, является правомерным.

Кроме того, в отношении эпизода с определением стоимости полезного ископаемого и долей при расчете расходов суд первой инстанции указал, что при оценке стоимости добытых полезных ископаемых расчетным методом подлежат применению прямые и косвенные расходы, которые непосредственно связаны с добытым полезным ископаемым, стоимость которого подлежит определению. При этом косвенные расходы определяются пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых. Суд первой инстанции посчитал, что материалами дела не подтверждается обоснованность включения в состав косвенных расходов по добычи руды вольфрамовой и руды флюоритовой расходов, отраженных обществом по счету 23 «Вспомогательное производство» и по счету 25 «Общепроизводственные расходы». Определение суммового выражения необоснованно включенных в косвенные расходы сумм суду не представляется возможным по причине отсутствия указаний на них в оспариваемом решении. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом неверно произведен расчет размеров долей, которые приходится на расходы по добыче руды вольфрамовой и руды флюоритовой в общей сумме расходов по добытым полезным ископаемым. Вследствие чего, определенный инспекцией размер стоимости добытых руд - вольфрамовой и флюоритовой является неверным. Принимая во внимание произведенные налоговым органом расчеты, не представляется возможным выделение из доначисленных оспариваемым решением сумм НДПИ, сумм налога, начисленного по основанию, неоспариваемому заявителем.

В обоснование в части налога на доходы физических лиц (НДФЛ) суд первой инстанции указал, что предложение налогового органа в оспариваемом решение о перечислении в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 3 560 599 руб. является неправомерным, поскольку на день вынесения решения у налогового агента отсутствовала указанная задолженность. Кроме того, суд первой инстанции указал, что налоговым органом в материалы дела не представлены соответствующие первичные документы, подтверждающие основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и начисления соответствующих пеней по налогу на доходы физических лиц. Также суд первой инстанции с выводу, что подтверждается невозможность самостоятельного перечисления в бюджет сумм удержанного налога в связи с проводившимися арестами имущества общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2013 года по делу А78-9649/2012 в части признания недействительным Решения Инспекции от 17. 07. 2012 года:

11 191 153 руб. - доначисления налога на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды 2008- 2010 годов,

1 141 306,76 руб. - начисления пени на доначисленные суммы НДПИ,

1 163 352 руб. - сумма налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ,

3 560 599 руб. - предложения ООО «С/а «Кварц» перечислить в бюджетную систему РФ, удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога НДФЛ,

6 591 054 руб. - сумм пени, начисленных за несвоевременное перечисление налога в бюджет,

6 159 078 руб. - сумма штрафа, наложенная по статье 123 НК РФ,

и в обжалуемой части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Налоговый орган указывает, что способ определения косвенных расходов для целей налогообложения налогоплательщиком не установлен. Налоговый орган в полной мере исследовал состав косвенных расходов и не установил завышение (занижение) данных расходов. В ходе выездной проверки установлено, что на счете 23 «Вспомогательное производство» обществом отражались расходы, относящиеся к токарным. слесарным мастерским. ГСМ и иные расходы по базе, находящейся в городе Чите. На счете 25 «Общепроизводственные расходы» обществом отражались расходы, относящиеся к добыче руд вольфрамовой и флюоритовой. Проверкой лишь выявлено, что при определении стоимости добычи руды вольфрамовой и флюоритовой общество не включило по строке 060 раздела 3 налоговой декларации по НДПИ косвенные расходы по счетам 23 и 25, относящиеся к добытым полезным ископаемым.

К косвенным расходам относятся все расходы, которых нельзя отнести к прямым и внереализационным. При этом порядок определения устанавливается налогоплательщиком самостоятельно. Налогоплательщиком учет затрат ведется раздельно по каждому обособленному подразделению. Общехозяйственные расходы (счет 25) и затраты вспомогательного производства (счет 23) по окончании отчетного периода списываются в Дт.20 пропорционально объему реализованной продукции по каждому обособленному подразделению.

В разделе 3 стр. 060 налоговой декларации в качестве косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым общество включает затраты по счетам 60 «Услуги производственного характера», 69 , 11 «Страхование от несчастных случаев», 76 «Услуги производственного характера», 97 «Расходы будущих периодов», 68 «Налоги». Но при этом не включены расходы по счетам 23 и 25, что противоречит нормам п. 4 ст. 340 НК РФ.

Расходы, отраженные налогоплательщиком в регистрах налогового и бухгалтерского учета, проверялись налоговым органом при проведении налоговой проверки на основании первичных документов в отношении правильности исчисления налога на прибыль (ст. 252 НК РФ), поэтому при проверке правильности исчисления НДПИ налоговый орган, в соответствии с п. 4 ст. 340 НК РФ, определил расходы на основании данных налогового и бухгалтерского учета налогоплательщика.

Кроме того, у налогоплательщика не было неоспариваемых оснований. Налогоплательщик в своем заявлении решение налогового органа просит признать недействительным в полном объеме.

В отношении неправомерного включения доли по углю бурому, налоговый орган отмечает, что  в разделе 3 налоговой декларации по НДПИ производится расчет стоимости добытого полезного ископаемого, по которому применятся расчетный способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых. Для этого определяется доля стоимости полезного ископаемого, по которому производится расчет, в общей сумме всех произведенных расходов. Соответственно, по строке 110 раздела 3 должно указываться количество того полезного ископаемого, по которому производится расчет. Налоговым органом были представлены расчеты по всем вышеуказанным основаниям в отдельности по каждому налоговому периоду, а также общий свод по годам. С данным расчетом налогоплательщик был не согласен, сославшись на необходимость исключения из состава общих расходов расходы, произведенные при добыче угля бурого. В решении суда данное заявление никак не рассмотрено, а лишь сделана ссылка на невозможность определения правильности представленных расчетов. Причем данный расчет никаким образом не отличается от тех расчетов, которые содержатся в решении налогового органа.

Налоговый орган, изучив позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении № 11498/12 от 29.01.2013 по делу № А40-169819/09-76-1231, а также судебные акты по данному делу считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции в части того, что налоговому органу следовало исключить расходы по углю из косвенных расходов. Осуществляя представляемый перерасчет налоговых обязательств по НДПИ, налоговый орган руководствовался данными Общества, отраженными им в регистрах налогового и бухгалтерского учета и данными расходов по руде, отраженными в расчете, представляемом в суд первой инстанции за подписью главного бухгалтера Общества.

Проанализировав представленный в суд расчет Общества, можно установить, что цифровые показатели расходов по руде совпадают с цифровыми показателями расходов, отраженными в регистрах налогового и бухгалтерского учета (которые являлись предметом рассмотрения налоговой проверки), за исключением расходов по углю, которые завышены Обществом по сравнению с налоговыми декларациями по НДПИ, которые являлись предметом выездной налоговой проверки.

В связи с чем, налоговый орган расчет НДПИ, произвел на основании данных расходов по руде, отраженных в расчете Общества (л.д. 91-93 том 10), регистрах налогового и бухгалтерского учета и на основании данных расходов, по углю, заявленных Обществом в налоговых декларациях на основании регистров налогового и бухгалтерского учета.

В рамках выездной налоговой проверки выявлены факты несвоевременного перечисления сумм исчисленного, удержанного НДФЛ с доходов работников ООО «СА Кварц», вследствие чего допускалась переходящая задолженность по налогу. На сумму переходящей задолженности начислены суммы пени, налоговый агент привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ. В качестве доказательств обоснованности начисления налоговому агенту пени и штрафов за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, налоговым органом в материалы дела представлены: своды начислений и удержаний, реестры сведений о доходах физических лиц, обороты по счету 70, расчетные ведомости, выписки банков по расчетным счетам, открытым обществом.

Общество в спорный период осуществляло производственно-хозяйственную деятельность, имело возможность погашения текущих налоговых платежей и образовавшейся задолженности по налогам. При этом наложение ареста на часть имущества и приостановление операций по некоторым счетам предприятия в данном случае не повлияло на предпринимательскую деятельность налогоплательщика и не могло препятствовать своевременному исполнению обязанности по уплате в бюджет недоимки.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  10.08.2013г., 07.09.2013г.

05 сентября 2013 года судебное заседание было отложено до 10 октября 2013 года до 14 часов 00 минут.

Распоряжением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года в составе суда произведена замена судьи Сидоренко В.А. на Ткаченко Э.В.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества дал пояснения согласно позиции общества в суде первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц»  зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1028002323470, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.11.2012г. (т.1 л.д.22-40).

Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю на основании решения от 30.09.2011г. №44 (т.3 л.д.87), с учетом изменений решением от 17.02.2012г. №44/5 (т.3 л.д.92) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц».

07 марта 2012 года налоговым органом составлена