Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А78-9649/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.3 л.д.113).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №2.9-30/17дсп от 10.05.2012 года (т.1 л.д. 100-133, далее – акт проверки).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, без участия (уведомление от04.07.2012г. №2.9-35/04658- т.3 л.д.124), надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, проверяемого лица, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальском краю вынесено решение №2.9-35/29 от 17.07.2012 года (т.1 л.д.50-78, далее – решение налогового органа) о привлечении ООО «С/а «Кварц» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды 2008, 2009, 2010 годов в сумме 11 836 820 руб., начислены пени в сумме 1 185 243,03 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 212 991 руб.; обществу, как налоговому агенту предложено перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанный из доходов налогоплательщиков налог на доходы физических лиц в сумме 3 560 599 руб., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц начислены пени в сумме 6 591 054 руб. и штраф по статье 123 НК РФ в размере 6 159 078 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю, ООО «С/а «Кварц» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю. Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/356-ЮЛ/09869 от 14.09.2012 года жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу (т.1 л.д.44-46).

Не согласившись с вступившим в законную силу решением налогового органа №2.9-35/29 от 17.07.2012 года, ООО «С/а «Кварц» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело в части оспариваемых эпизодов по НДПИ, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно материалам выездной налоговой проверки ООО «С/а «Кварц» в проверяем периоде производило добычу в соответствии с утвержденными планами развития горных работ: в 2008 году – производилась добыча комплексной руды вольфрама и висмута, руды флюоритовой, россыпного золота и угля; в 2009, 2010 годах – производилась добыча комплексной руды вольфрама и висмута.

В соответствии с осуществляемыми видами деятельности и лицензиями на пользование недрами, полученными в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «С/а «Кварц»» является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно для каждого вида добытого полезного ископаемого как его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется одним из следующих способов:

1)     исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;

2)     исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3)     исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

На основании пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса РФ при оценке стоимости добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации, оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет расчетный способ оценки. При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде:

1)   материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 настоящего Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг));

2)   расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых;

3)         суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 256 - 259.2 настоящего Кодекса, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых;

4) расходы на ремонт основных средств, определяемые в порядке, установленном статьей 260 настоящего Кодекса, за исключением расходов на ремонт основных средств, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 настоящего Кодекса;

6) расходы, предусмотренные подпунктами 8 и 9 статьи 265 настоящего Кодекса, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых;

7) прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 настоящего Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 настоящего Кодекса.

При этом прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 319 настоящего Кодекса. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.

Как следует из оспариваемого решения и правильно указано судом первой инстанции, налоговый орган установил, что при определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого, в нарушение абзаца 12 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком в составе косвенных расходов неучтены затраты, произведенные в части добычи руды вольфрамовой и флюоритовой, отраженные им по счету 23 «Вспомогательное производство» и по счету 25 «Общепроизводственные расходы».

Согласно решению (л.д.58 т.1) для определения размера косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым, инспекцией использованы цифровые показатели журнала ордера по счету 20, отраженные по строкам - руда вольфрамовая, руда флюоритовая счетов 23 и 25 (л.д.24 и далее т.2).

Суду первой инстанции, как и апелляционному суду, налоговый орган пояснил, что согласно журналам ордерам по счету 20 «Основное производство» налогоплательщиком в основное производство включены расходы на руду вольфрамовую и руду флюоритовую, отраженные по счетам 23 и 25, следовательно, указанные расходы были учтены налогоплательщиком для расчета налога на прибыль, что явилось основанием для вывода о том, что расходы, отраженные по счетам 23 и 25 должны быть отнесены к косвенным расходам на добычу полезных ископаемых.

Из решения инспекции следует, что основанием доначисления налога на добычу полезных ископаемых за счет увеличения стоимости единицы добытого полезного ископаемого явилось увеличение налоговым органом долей, которые приходятся на расходы по добыче руды вольфрамовой и руды флюоритовой в общей сумме расходов по добытым полезным ископаемым. Налоговый орган указал, что расходы, непосредственно связанные с добычей руды вольфрамовой и руды флюоритовой, общество уменьшало путем перенесения их части на уголь бурый, расходы по которому не должны учитываться при определении налоговой базы, поскольку оценка стоимости угля производилась налогоплательщиком исходя из цен его реализации, а не расчетным методом, как по указанным рудам.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Оспаривая решение инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых по основанию увеличения стоимости единицы добытого полезного ископаемого, общество суду первой инстанции привело следующие доводы:

-           из положений пункта 4 статьи 340 НК РФ следует, что при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого должны учитываться только те расходы, которые непосредственно связаны с добычей полезного ископаемого, поскольку из содержания указанной нормы усматриваются исключения расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых;

-           на счете 23 «Вспомогательное производство» обществом отражались расходы, относящиеся к токарным, слесарным мастерским, ГСМ и иные расходы по базе, находящейся в городе Чите; на счете 25 «Общепроизводственные расходы» обществом отражались расходы, относящиеся к технологическим операциям по доведению вольфрамовой и флюоритовой руд до их концентратов; то есть расходы, отраженные на счетах 23 и 25, не относятся к добыче вольфрамовой и флюоритовой руды, которая является для общества объектом налогообложения по НДПИ;

-           счет 20 «Основное производство» не является основанием для отнесения на косвенные расходы по добычи полезного ископаемого сумм, отраженных в нем; на указанном счете обществом отражались все расходы, как относящиеся, так и не относящиеся к добытому полезному ископаемому с целью формирования полной себестоимости каждого вида продукции;

-           общество не оспаривает вывод о том, что при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого необходимо исключение расходов, относящихся к полезному ископаемому, стоимость которого определяется исходя их цен его реализации, однако налоговым органом в ходе проверки документы, относящиеся к расходам, фактически не проверялись, размер расходов, подлежащий исключению, не определялся;

-           в оспариваемом решении не отражены суммы, которые были включены инспекцией в состав косвенных расходов; из решения следует, что при расчете доли по руде вольфрамовой и руде флюоритовой из состава общих расходов не были исключены расходы по золоту и углю бурому, расчет стоимости которых ведется по цене их реализации, что согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Аналогичные доводы приведены апелляционному суду.

Оценивая доводы налогового органа и общества, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Руда вольфрамовая, руда флюоритовая и уголь бурый являются для ООО «С/а «Кварц» объектом налогообложения по НДПИ. В проверяемый период обществом реализовывался вольфрамовый и флюоритовый концентраты и уголь бурый. Таким образом, в целях определения стоимости добытых полезных ископаемых в отношении руды вольфрамовой и руды флюоритовой подлежит применению расчетный