Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А78-9649/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

метод, в отношении бурого угля стоимость добытого полезного ископаемого определяется от цены его реализации.

В силу правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 11498/12 от 29.01.2013 года стоимость добытого полезного ископаемого, определяемая расчетным методом, не должна уменьшаться за счет расходов, относящихся к полезному ископаемому, стоимость которого определяется исходя из цены его реализации.

На основании положений пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса РФ при использовании налогоплательщиком расчетного способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых должны учитываться произведенные в налоговом периоде прямые расходы согласно перечню, приведенному в названной статье. При применении этого способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых учитываются также и косвенные расходы. При этом косвенные расходы распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов; общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом же налоговом периоде.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из толкования указанной правовой нормы Кодекса следует, что при оценке стоимости добытых полезных ископаемых расчетным методом подлежат применению прямые и косвенные расходы, которые непосредственно связаны с добытым полезным ископаемым, стоимость которого подлежит определению. При этом косвенные расходы определяются пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых.

Норма абзаца 2 пункта 4 статьи 340 Кодекса регламентирует порядок признания расходов, который соответствует порядку признания расходов, применяемому при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а не указывает на необходимость применения при расчете налога на добычу полезных ископаемых тех же расходов, которые были включены в налогооблагаемую базу налога на прибыль организаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в ходе выездной налоговой проверки подлежали исследованию расходы, не включенные налогоплательщиком в состав косвенных расходов по добытым полезным ископаемым, с целью определения их отношения к добываемым полезным ископаемым, а довод инспекции о том, что указание спорных сумм расходов на счете 20 «Основное производство» является достаточным основанием для включения их в состав косвенных расходов, относящихся к добываемым полезным ископаемым, правильно отклонил, как немотивированный, с учетом также того, что из оспариваемого решения не прослеживается факт включения спорных расходов в налогооблагаемую базу налога на прибыль организаций.

По аналогичным мотивам апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа о том, что в ходе проверки нарушений по налогу на прибыль обнаружено не было, поэтому достаточно было просто взять те суммы, которые общество указало в своей отчетности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалами выездной налоговой проверки и материалами дела не подтверждается обоснованность включения в состав косвенных расходов по добычи руды вольфрамовой и руды флюоритовой расходов, отраженных обществом по счету 23 «Вспомогательное производство» и по счету 25 «Общепроизводственные расходы». Определение суммового выражения необоснованно включенных в косвенные расходы сумм не представляется возможным по причине отсутствия указаний на них в оспариваемом решении.

Как указывает суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства представителями заявителя не оспаривался довод инспекции о том, при определении стоимости добытой руды вольфрамовой и руды флюоритовой необходимо исключение расходов, относящихся к добытому углю бурому.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в оспариваемом решении налоговый орган при определении в общей доле расходов доли добытого полезного ископаемого (руды вольфрамовой и руды флюоритовой), расходы, которые общество понесло при добыче угля, не исключило, а перераспределило между расходами, относящимися на руду вольфрамовую и руду флюоритовую (л.д.62, 63 т.1).

Доводы налогового органа о том, что он не оспаривает правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 11498/12 от 29.01.2013 года, но произвел перерасчет, отклоняется, поскольку допущенные ошибки при проведении проверки не могут быть устранены представлением перерасчетов и приведением новых доводов при рассмотрении дела в суде, поскольку предметом рассмотрения суда является именно решение налогового органа, доначисления проверяются по тем основаниям, которые изложены в решении налогового органа.

Также суд первой инстанции правильно указывает, что из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что размер расходов по добыче полезных ископаемых налоговым органом не проверялся и не определялся; основания, по которым инспекцией расходы по добыче угля были перераспределены между другими добытыми полезными ископаемыми, в акте проверки и в оспариваемом решении не изложены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неверном расчете налоговым органом размеров долей, которые приходится на расходы по добыче руды вольфрамовой и руды флюоритовой в общей сумме расходов по добытым полезным ископаемым. Вследствие чего, определенный инспекцией размер стоимости добытых руд - вольфрамовой и флюоритовой также является неверным. Принимая во внимание произведенные налоговым органом расчеты, не представляется возможным выделение из доначисленных оспариваемым решением сумм НДПИ, сумм налога, начисленного по основанию, неоспариваемому заявителем.

Доводы налогового органа о том, что у налогоплательщика не было неоспариваемых оснований, так как решение налогового органа оспаривалось в полном объеме, отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений представителя общества, данных апелляционному суду, общество оспаривало решение налогового органа в полном объеме, поскольку полагало, что налоговым органом допущены существенные нарушения порядка проведения проверки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным доводы заявителя о нарушении налоговым органом пункта 8 статьи 101 Налогового кодека РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Несоблюдение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Кодекса в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности решения налогового органа в оспариваемой им части по НДПИ.

В части эпизода по НДФЛ суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ ООО «С/а «Кварц» в проверяемый период являлось налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в оспариваемом решении налоговый орган предложил ООО «С/а «Кварц» перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога на доходы физических лиц, в размере 3 560 599 руб. Также решением предложены к уплате: сумма пени, начисленная за несвоевременное перечисление налога в бюджет, начисленная за период с 01.01.2008 по 17.07.2012, в сумме 6 591 054 руб. (расчет пени - л.д.121-129 т.5) и штраф, начисленный по статье 123 НК РФ в размере 6 159 078 руб. (расчет штрафа – л.д.119 т.5).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что к моменту вынесения решения налогового органа задолженность по НДФЛ обществом уже была уплачена в бюджет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предложение налогового органа в оспариваемом решении о перечислении в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 3 560 599 руб. является неправомерным.

Доводы налогового органа о том, что он не обязан учитывать переплату по налогу, отклоняются, поскольку в данном случае имеет место не переплата по налогу, а просто уплата налога.

В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание) налога на доходы физических лиц, а также начисления пеней по налогу на доходы физических лиц суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1)   от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2)   от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

В силу пунктов 3, 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

С учетом положений статьи 209, пункта 1 статьи 210, статьи 41, пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налог на доходы физических лиц носит персонифицированный характер и исчисляется исходя из суммы дохода, полученной каждым конкретным налогоплательщиком.

Наличие или отсутствие недоимки по налогу на доходы физических лиц должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплаты заработной платы, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы заявителя, согласно которым, налоговому органу при начислении сумм пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и привлечения налогового агента к налоговой ответственности необходимо определить размер дохода конкретного налогоплательщика, дату его получения и дату удержания и перечисления налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет. Без наличия указанных данных привлечение к налоговой ответственности и начисление сумм пени за несвоевременное удержание и перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет не основано на нормах законодательства о налогах и сборах.

В качестве доказательств обоснованности начисления налоговому агенту пени и штрафов за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, налоговым органом в материалы дела представлены: своды начислений и удержаний, реестры сведений о доходах физических лиц, обороты по счету 70, расчетные ведомости, выписки банков по расчетным счетам, открытым обществом (л.д.10-13т.5, т.6, т.т.11-21).

Как правильно указано судом первой инстанции, из представленных инспекцией доказательств усматривается, что налоговым агентом в период