Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А58-1041/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

по адресу: PC (Я), г. Якутск, ул. Шавкунова, дом 114, кадастровый (условный) номер 14:36:105030:0001:98 401 000/ЯК1/018343;

- в бездействии конкурсного управляющего по продаже имущества ООО СКФ «Промстройресурс», включенных в конкурсную массу;

- в бездействии конкурсного управляющего по предъявлению требований к третьим лица о взыскании задолженности;

- в бездействии конкурсного управляющего по исключению из реестра требований кредиторов ООО СКФ «Промстройресурс» требований конкурсных кредиторов.

2. Отстранить Потапова Г.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СКФ «Промстройресурс».

В обоснование жалобы конкурный кредитор указывает, что решением арбитражного суда от 21.05.2008 ООО СКФ «Промстройресурс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Между тем, в нарушение п.1 ст. 126 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника Потаповым Г.Н. до настоящего времени не приняты меры по снятию ареста в отношении включенных в конкурсную массу ООО СКФ «Промстройресурс»  объектов незавершенного строительства: жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: PC (Я), г. Якутск, ул. Кузьмина, квартал «Новопортовской», кадастровый (условный) номер 14-14-01/036/2009-803; многоквартирный жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: PC (Я), г. Якутск, ул. Шавкунова, дом 114, кадастровый (условный) номер 14:36:105030:0001:98 401 000/ЯК1/018343. Наличие обременения в виде ареста на имущество должника снижает покупательский спрос на объекты незавершенного строительством. Бездействие конкурсного управляющего приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению затрат, а также возможную порчу (уничтожение) объектов незавершенного строительством. Кроме того, все обязательные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве по реализации объектов незавершённого строительством, проведены. Торги в форме аукционов, торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.  Вместе с тем, ОАО «ДСК», ООО «Русские Фонды -Якутия» намерены приобрести вышеуказанные объекты незавершенного строительством. Согласно официальным офертам стоимость приобретаемого имущество составляла 30 000 000 руб. Однако, конкурсный управляющий Потапов Г.Н. на предложения о намерении приобрести объекты не ответил. Таким образом, действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, так как целью конкурсного производства является реализация имущества с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  Кроме того, конкурсный управляющий не предпринимает мер по взысканию задолженности с третьих лиц. Так, в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) находится дело №А58-893/2009 о взыскании с ООО «Норд-Ламбер» в пользу ООО СКФ «Промстройресурс» 58 229 427 руб., производство по которому в настоящее время приостановлено. Бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непринятии мер по возобновлению производства и взыскание долга нарушает права кредиторов на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, конкурсным управляющим не принимаются меры по исключению из реестра требований кредиторов должника, требований физических лиц по договорам на участие в долевом строительстве. Всего требований таких кредиторов включено на сумму 31 033 592 руб. При этом задолженность перед участниками долевого строительства выплачена Министерством архитектуры и строительного комплекса РС(Я) в рамках программы государственной поддержки граждан-участников строительства многоквартирных домов, пострадавших в результате неисполнения застройщиком обязательств по договорам долевого участия. Указанное бездействие также нарушает права и законные интересы кредитора на соразмерное удовлетворение его требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы кредитора, возражения конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

В основание жалобы кредитором указывается, что конкурсный управляющий Потапов Г.Н. бездействовал, не предпринимая мер к снятию ареста наложенного на имущество должника, включенного в конкурсную массу, для дальнейшей его реализации в ходе процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включены объекты незавершенного строительства:

-  жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: PC (Я), г. Якутск, ул. Кузьмина, квартал «Новопортовской», кадастровый (условный) номер 14-14- 01/036/2009-803.

-  многоквартирный жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: PC (Я), г. Якутск, ул. Шавкунова, дом 114, кадастровый (условный) номер 14:36:105030:0001:98 401 000/ЯК1/018343.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2012 № 01/017/2012-739, от 24.07.2012 № 01/017/2012-740, от 21.02.2013 № 01/058/2013-614, от 21.02.2013 № 01/058/2013-615 на вышеуказанные объекты незавершенного строительства 11.10.2010 наложен арест на основании постановления Якутского городского суда РС (Я) от 15.09.2010 о наложении ареста.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 15.09.2010 о наложении ареста вынесено в рамках уголовного дела № 76538, возбужденного 02.08.2010 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Гатиева М.Х., являвшегося директором ЗАО СПК «Темп».

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Указанная норма права не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению (пункт 9); с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 13).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 17219/10 по делу N А46-22627/2009.

Из материалов дела следует, что аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника органом государственной регистрации прав на недвижимость не сняты, записи об арестах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не погашены.

Конкурсный управляющий Потапов Г.Н. не обращался с заявлением в орган Росреестра по погашению записей об ограничении (обременении) распоряжения спорным арестованным имуществом, указывая на то, что имеется судебное решение суда общей юрисдикции о наложении ареста на спорное имущество, которое не отменено.

Конкурсный управляющий ООО СКФ «Промстройресурс» Потапов  К.Н. обращался с кассационной жалобой  в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) на постановление суда Якутского городского суда от 15.09.2010 о наложении ареста. Определением от 07.07.2011 в удовлетворении кассационной жалобы было отказано, постановление о наложении ареста оставлено без изменения.

Таким образом, следует, что арест был наложен  15.09.2010 на основании постановления суда общей юрисдикции, тогда как конкурсное производство в отношении должника введено решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2009, т.е. арест был наложен уже после признания должника банкротом.

При таких обстоятельствах органы Росреестра на основании только заявления конкурсного управляющего при отсутствии судебного решения не могли произвести снятие арестов и погашение записей, так как регистрирующий орган не вправе был давать оценку судебному решению, вступившему в законную силу.

Из копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04.09.2013 по делу №33-3168/2013, следует, что решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2013 отменено. Принято новое решение, которым признаны незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) по прекращению ареста, наложенного постановлением Якутского городского суда от 15.09.2010. Возложена обязанность устранить нарушения в полном объеме путем отмены прекращения ареста, наложенного вышеуказанным постановлением.

При таких обстоятельствах, учитывая решения суда общей юрисдикции, и отсутствие у арбитражного суда возможности давать оценку указанным судебным актам, не имеется оснований  для признания ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего Потапова Г.Н. по непринятию мер к снятию ареста на объекты незавершенного строительства. Соответственно в указанной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Относительно жалобы в части бездействия конкурсного управляющего Потапова Г.Н. по реализации имущества ООО СКФ «Промстройресурс», включенного в конкурсную массу, суд приходит к следующему.

Основанием жалобы в данной части конкурсный кредитор указывает, что конкурсный управляющий длительное время не реализует имущество, включенное в конкурсную массу:

-жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: PC (Я), г. Якутск, ул. Кузьмина, квартал «Новопортовской», кадастровый (условный) номер 14-14-01/036/2009-803.

-  многоквартирный жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: PC (Я), г. Якутск, ул. Шавкунова, дом 114, кадастровый (условный) номер 14:36:105030:0001:98 401 000/ЯК1/018343, несмотря на неоднократные предложения ООО «Русские Фонды-Якутия» о приобретении указанных объектов по 15 000 000 руб. каждый.

Вместе с тем конкурный кредитор не учитывает, что реализация имущества должника возможна только в порядке, предусмотренном ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. на торгах, либо если торги признаны несостоявшимися посредством публичного предложения.

Каких-либо доказательств того, что конкурсный управляющий нарушил положения ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суду не представлено.

Из материалов дела следует, что повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, имущество должника выставлено к продаже посредством публичного предложения.  В связи с обнаруженными нарушениями требований пункта 6 статьи 110, 111 Закона о банкротстве, собранием комитета кредиторов от 06.06.2012 было решено возобновить продажу имущества и утвердить положение о торгах. Однако, торги также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на имущество.

Решение собрания кредиторов от 06.06.2012 не отменено.

Ссылка заявителя на оферты ООО «Русские фонды – Якутия» не может быть принята во внимание, так как в указанных офертах ООО «Русские фонды – Якутия» высказывает намерение о приобретении недостроенных домов при наличии снятия ареста с данных объектов. Вместе с тем как указывалось выше судом не усмотрено ненадлежащего бездействия конкурсного управляющего Потапова Г.Н. по непринятию мер к снятию ареста на объекты незавершенного строительства, следовательно, имущество должника не могло