Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А19-4254/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

порядке.

Ссылки ответчика на соглашение от 13.10.2008г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка и протокол разногласий от 10.12.2008г, в соответствии с которыми были изменены сроки  внесения арендой платы, правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае при изменении срока внесения арендной платы следует руководствоваться положениями пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В качестве доказательства, подтверждающего изменения срока внесения арендной платы, истец сослался на соглашение от 13.11.2008г. с протоколом разногласий от 10.12.2008г., однако, указанные документы правильно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего признакам допустимости, поскольку не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как того требуют условия статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции правильно посчитал не применимыми в данном случае положения пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", которым предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

При этом, подписав соглашение от 13.11.2008г. с протоколом разногласий от 10.12.2008г. стороны существенных условий договора аренды не изменили, поэтому согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ указанное соглашение, как и договор аренды недвижимого имущества, подлежит государственной регистрации.

Кроме того, решением арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12361/2009 от 18.09.2009, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по указанному делу по спору между истцом и ответчиком по договору от 25.01.2006 №15-05 установлено, что в соответствии с п.2.2 договора арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно до 25 числа каждого месяца текущего года, но не ежеквартально до 10 числа второго месяца каждого квартала.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, т.е. имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом наличия условий пункта 2.2 зарегистрированного договора аренды от 25.01.2006 №15-06, решения арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12361/2009 от 18.09.2009 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009, имеющего преюдициальное значения для настоящего дела, судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о необходимости внесения арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением от 13.11.2008г. и протоколом разногласий от 10.12.2008г.

Более того, ответчиком не представлены доказательства надлежащего соблюдения сроков внесения арендной платы согласно данному соглашению (надлежащего исполнения обязательства); сроки внесения арендной платы не являются существенным условием договора; истец настаивает на применении условий пункта 2.2 договора аренды, а стороны связаны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при определении сроков внесения арендной платы следует руководствоваться положениями п. 2.2. договора, предусматривающего обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно до 25 числа каждого месяца текущего года.

Суд первой инстанции правильно установил, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (от 24.12.2009 г. №1305 (погашение задолженности по делу № А19-12361/2009); от 01.02.2010 г. №387; от 02.02.2010 г. №410; от 02.02.2010 г. №411; от 02.02.2010 г. №412; 413, 414, от 04.03.2010 № 846, 848, 849, 851, 852, от 23.04.2010 № 1584, от 11.05.2010 № 1771 (погашение задолженности по делу № А19-12361/2009) , 1772, 1773, 1774, 1777, 1778, 1779, от 12.05.2010 № 1825, от 15.06.2010 № 2387, от 06.08.2010 № 2193, 3195, 3197, 3198, 3199, от 12.11.2010 № 4908, 4909, 4910, 4911, 4912, от 11.02.2011 № 591, 595, 598, 599, 600, от 02.03.2011 № 864, от 11.05.2011 № 1825, 1826, 1827, 1828, 1829, от 24.08.2011 № 3390, 3391, 3392, 3393, от 26.08.2011 №  3426, от 16.11.2011 № 4680,  4681, 4682, 4683, 4684, от 04.05.2012 № 1837, от 27.07.2012 № 3450, 3451, 3452, 3453, от 31.08.2012 № 4028, от 25.10.2012 № 4935, от 25.10.2012 г. №4937; от 25.10.2012 г. №4940; от 26.10.2012 г. №4953; от 28.02.2013 г. №1042; от 06.03.2013 г. №1124 (т.1 л.д.107-233)) ответчиком за отыскиваемый период с 01.10.2009 по 31.03.2013г. была внесена арендная плата в общей сумме 31397217 руб. 70 коп. (с учетом исполнения решения суда по делу № А19-12361/2009).

За период с января 2010г. по март 2013г. арендная плата начислена в сумме 28638567 руб. 45 коп., оплачена арендатором в сумме 22973645 руб. 31 коп., долг составил 5664922 руб. 14 коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, фактически она сложилась за 3,4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года (т.1 л.д.11-12).

Указанный расчет ответчиком оспорен не был, как не оспаривается и в апелляционной жалобе, проверен судом и является верным.

В соответствии расчетом задолженности за пользование земельным участком, за период с 01.10.2009 по 31.03.2013 задолженность, с учетом внесенных оплат на стороне ответчика составила 5 664 922 руб. 14 коп. Доказательств оплаты задолженности в размере 5 664 922 руб. 14 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Несовершение стороной предусмотренных законом процессуальных действий в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет для такой стороны отрицательные правовые последствия.

В силу указанных норм закона, и с учетом того, что на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, суд первой инстанции правильно посчитал, что требования истца о взыскании 5664922 руб. 14 коп., в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса РФ и ст. 65 Земельного кодекса РФ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, несмотря на требование в просительной части апелляционной жалобе об отмене решения суда первой инстанции полностью. Апелляционный суд решение суда первой инстанции в данной части считает законным и обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части неустойки (частично) и в части процентов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности по оплате, пунктом 5.1 договора от 25.01.2006 №15-05 предусмотрена уплата пени в размере в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы долга каждый день просрочки.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Течение срока исковой давности в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец начислил ответчику пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 25.10.2009г. по 31.03.2013г. в сумме 594638 руб. 97 коп. Ответчиком был оспорен период начисления пеней, и заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При проверке доводов о пропуске срока исковой давности в отношении неустойки суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование своих требований о взыскании пеней с 25.10.2009г., истец ссылается на несвоевременное внесение арендной платы с 4 квартала 2009 года, которая в силу пункта 2.2 договора, должна быть внесена не позднее 25.10.2009. С учетом установленного законом трехгодичного срока, требование о взыскании пеней за 4 квартал 2009 года могло быть заявлено не позднее 25.10.2012. С исковым заявлением истец обратился (отметка на почтовом конверте) 28.03.2013 (л.д. 73), т.е с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 25.10.2009 по 24.01.2010г.

Требование о взыскании неустойки, начиная с 25 января 2010г. суд первой инстанции посчитал обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Исходя из толкования статьи 203 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по дополнительному требованию прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга по дополнительному требованию, или предъявлением иска также по дополнительному требованию.

На основании положения статьи 207 Гражданского кодекса РФ с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности», срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом РФ.

Платежным поручением от 23.04.2010 № 1584, ответчиком внесена арендная плата по договору за 1 квартал 2010 года, признав тем самым наличие задолженности, т.е. совершил действия, свидетельствующие о признании долга. Следовательно, ответчиком были совершены действия по признанию долга, срок исковой давности был прерван по требованию о взыскании неустойки и начал отсчитываться заново с 25.01.2010, т.е. с даты, следующей за днем окончания срока внесения арендной платы по договору за январь 2010г.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иных доказательств перерыва течения срока исковой давности истец не представил, а пропуск срока не обосновал.

Поскольку на момент обращения с иском в суд установленный законом срок исковой давности истек, а ответчик заявил о его применении, то в требовании о взыскании суммы неустойки в период с 25.10.2009г. по 24.01.2010 следует отказать. Таким образом, период начисления пеней начинается с 25.01.2010 по 31.03.2013г. – даты, определенной истцом при расчете неустойки.

С учетом указанных обстоятельств, и произведенного судом расчета, исковые требования о взыскании неустойки по договору аренды от 25.01.2006 №15-05 заявлены правомерно за период с 25.01.2010 по 31.03.2013г., и в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ, пункта 5.1 договора подлежат удовлетворению в сумме 387583 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами суда первой инстанции относительно определенного периода взыскания неустойки, в отношении которой срок исковой давности не пропущен, в связи со следующим.

Правовая позиция о применении срока исковой давности к дополнительным требованиям изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 10.02.2009 № 11778/08, от 15.01.2013 №10690/12 и пунктах 10, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному истцом 28.03.2013 требованию о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 25.10.2009г. по 28.03.2013г. На момент предъявления иска срок исковой давности истек в отношении требования о взыскании неустойки за период до 28.03.2010. За период с 28.03.2010 по 28.03.2013, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании