Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А19-4254/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Поскольку на момент обращения с иском в суд установленный законом срок исковой давности по части требования истек, а ответчик заявил о его применении, то в требовании о взыскании суммы неустойки в период с 25.01.2010г. по 27.03.2010 следовало отказать.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно взыскал с общества неустойку за период до 28.03.2010г. Из неоспоренного и проверенного судом расчета истца следует, что сумма неустойки за данный период составляет 12 330 руб. 89 коп. Следовательно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а заявленные требования – отказу в удовлетворении.

Из аналогичный соображений апелляционный суд полагает неправильными выводы суда первой инстанции в отношении взыскания процентов.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в данной части, пришел к следующим выводам.

Истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155601 руб. 33 коп. за период с 30.09.2009г. по 01.02.2010. Период начисления процентов рассчитан истцом на задолженность в размере 5 957 410,73 руб. (с учетом периодичности ее погашения), установленной и взысканной решением арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12361/2009 от 18.09.2009, и постановлениям Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009.

Истцом также заявлено о применении срока исковой давности относительно указанных требований за весь период.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, о пропуске срока исковой давности, в связи со следующим.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению от 11.05.2010 № 1771, им произведен платеж в сумме 14695,65 руб., с указанием назначения платежа уплата части основного долга по постановлению 4ААС от 27.11.2009 по делу № А19-121361/2009. Данные действия ответчика квалифицируются как признание долга, и влекут за собой последствия, предусмотренные статьей 203 Гражданского кодекса РФ, т.е. срок исковой давности был прерван по требованию о взыскании процентов и начал отсчитываться заново с 12.05.2010, т.е. с даты, следующей за днем частичной оплаты основного долга. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению. При этом судом первой инстанции произведен перерасчет процентов с учетом иного определения применимой ставки рефинансирования. В итоге судом первой инстанции взыскано процентов  109 997 руб. 10 коп.

Апелляционный суд, полагая неправильными выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данная правовая позиция нашла отражение в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 №1861/10.

Как уже указано, истец обратился в суд с иском 28.03.2013г., то есть проценты могли быть взысканы при заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности только за период, начиная с 28.03.2010г. Заявленные истцом проценты начислены за период с 30.09.2009г. по 01.02.2010, то есть срок исковой давности по процентам пропущен. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит в данной части отмене, а заявленные требования – отказу в удовлетворении.

Согласно статьям 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с вышеуказанными выводами апелляционного суда о частичной отмене решения суда первой инстанции подлежит отмене решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в размере 1 050,21руб., приходящейся на сумму требований, в которых апелляционным судом отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции по ч.2 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 18 июня 2013 года по делу №А19-4254/2013 отменить в части удовлетворения требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» в пользу комитета по  управлению муниципальным имуществом администрации города Братска суммы 12 330 руб. 89 коп. – неустойки,  суммы 109 997 руб. 10 коп. – процентов, а также в части взыскания государственной пошлины в сумме 1 050,21руб..

В отмененной части принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» в пользу комитета по  управлению муниципальным имуществом администрации города Братска суммы 12 330 руб. 89 коп.– неустойки, и суммы 109 997 руб. 10 коп. – процентов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда  Иркутской области от 18 июня 2013 года по делу №А19-4254/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.Н.Рылов

Е.В.Желтоухов