Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А10-1622/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

(ч.2).

В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (ч.3).

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (ч.6).

При закупке заказчик вправе установить требование об отсутствии сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном статьей 5 настоящего Федерального закона, и (или) в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (ч.7).

Участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях (ч.10):

1) неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из указанного следует, что рассматриваемые правоотношения подлежат регулированию, в первую очередь, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупке, документацией о закупке, а в отдельных случаях Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Оценивая доводы сторон, решение антимонопольного органа, документацию по закупке и иные материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что общество обоснованно обратилось в антимонопольный орган, а последний рассмотрел жалобу, поскольку общество оспаривало предъявление к нему, как участнику закупки, требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод аукционной комиссии о том, что общество не может быть допущено к участию в конкурсе по тому основанию, что оно является единственным участником, подавшим заявку на участие в конкурсе, является незаконным, поскольку согласно раздела 3.5.15 Положения о закупках товаров, работ, услуг № 8 от 27.12.2013 (т. 2, л. 126), в случае, если на участие в конкурсе подана только одна заявка, то конкурс признается несостоявшимся. Если единственная поданная заявка соответствует требованиям, предусмотренным конкурсной документацией, договор может быть заключен с участником, подавшим такую заявку на условиях, указанных в заявке.

Подпунктом 3 пункта 3.9.1  Положения о закупках товаров, работ, услуг № 8 от 27.12.2013 (т. 2, л. 139) установлено, что проведение закупки у единственного поставщика осуществляется в случае, если процедура закупки была признана несостоявшейся и допускается возможность заключения договора с единственным участником процедуры закупки.

Относительно основания отказа заказчика в допуске общества к аукциону, состоящего в том, что обществом, в нарушение аукционной документации, не предоставлены документы, подтверждающие наличие у охранников разрешений на хранение и использование оружия, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с антимонопольной службой, исходит из следующего.

Частью 8 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

Согласно конкурсной документации (т. 1, л. 73) общество обязано представить в составе заявки на участие в конкурсе указанные в п. 3.2 документы.

Названный пункт не содержит требований о предоставлении претендентом на участие в конкурсе документов, подтверждающих наличие у охранников разрешений на хранение и использование оружия.

Пунктом 3.2.2 аукционной документации установлено, что заказчиком может быть установлена обязанность претендента представить в составе заявки иные документы, помимо предусмотренных в п. 3.2.1.

Пункт 13 информационной карты (т. 1, л. 87) указывает, что претендент должен представить документы, указанные в п. 3.2.1 аукционной документации. Требований о предоставлении претендентом документов, подтверждающих наличие у охранников разрешений на хранение и использование оружия информационная карта не содержит.

Таким образом, вывод заказчика в протоколе оценки и сопоставления заявок от 26.03.2013 (т. 1, л. 66) о том, что общество, в нарушение конкурсной документации, не представило документы, подтверждающие наличие у охранников разрешений на хранение и использование оружия, является необоснованным, поскольку такая обязанность прямо не вытекает из конкурсной документации.

Ссылка заявителя по делу на п.20 Информационной карты (т. 1, л. 88) в данном случае не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный пункт не содержит требований к участнику аукциона предоставления вместе с заявкой на участие в аукционе каких-либо документов, т.к. данный пункт содержит критерий оценки заявок на участие в конкурсе, и не более того.

То обстоятельство, что охранники обязаны иметь действующие разрешения на хранение и использование оружия, не означает, что участник аукциона обязан представить такие документы по каждому работнику вместе с поданной заявкой на участие в аукционе.

Прямых требований о предоставлении таких документов аукционная документация не содержит.

Выводы суда первой инстанции о том, что технико-коммерческое предложение ООО ЧОП «Символ» не содержит сведений о том, что каждый сотрудник охраны охранного предприятия «Символ» при выполнении служебных обязанностей объекта «Этнографический музей» будет иметь удостоверение на право осуществления охранной деятельности (лицензию); действующие разрешение на хранение и использование оружия, а также оружие, предусмотренное законом для охранной деятельности, что свидетельствует о том, что участник конкурса в состав заявки не включил предложения по исполнению пунктов 3.7, 3.7.1, 3.7.2, предусмотренных техническими условиями, суд апелляционной инстанции считает в данном случае являются необоснованными, поскольку указанное не являлось основанием для отказа обществу в допуске к участию в конкурсе.

Более того, из технико-коммерческого предложения следует, что к выполнению обязанностей по охране музея допускаются охранники, имеющие разрешение на хранение и использование оружия.

Заявляя указанное, претендент на участие в конкурсе гарантирует, что им будут соблюдаться лицензионные требования, установленные Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Законодательство не требует, чтобы претендент на участие в открытом аукционе заверял заказчика, что будет соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательство Российской Федерации, включая лицензионное, поскольку такое лицо признается добросовестным, в соответствии с конкурсной документацией, подтвердившим, что имеет законное основание (лицензию на осуществление частной охранной деятельности (т. 1, л. 32) на осуществление частной охранной деятельности).

Более того, требование о том, что претендент на участие в открытом аукционе должен представить документы, подтверждающие наличие у охранников разрешений на хранение и использование оружия, неисполнимо, поскольку до заключения контракта общество, как работодатель, не имеет возможности сформировать штатное расписание конкретных работников, т.к. у него нет оснований принимать их на должность до получения заказа на охрану объекта. Претендент только гарантирует, что в установленные сроки он обеспечит соблюдение лицензионных требований при исполнении контракта и не обязан до его заключения иметь работников, чтобы представить заказчику копии их лицензий и разрешений.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что выводы заявителя по делу о том, что текст технико-коммерческого предложения претендента полностью повторяет текст технического задания конкурсной документации, что свидетельствует о его ненадлежащем виде, является надуманным и не может служить в данном случае основанием для отказа обществу в допуске к участию в открытом конкурсе, поскольку ни конкурсная документация (т. 1, л. 69-104),  ни Положение о закупках товаров, работ, услуг № 8 от 27.12.2013 (т. 2, л. 139) не содержат какого-либо запрета на отражение в технико-экономическом предложении претендента текста технического задания, и не содержит указаний на то, что в таком случае заявка претендента признается не соответствующей аукционной документации.

В силу пунктов 3.5.19, 3.5.20 Положения о закупках товаров, работ, услуг № 8 от 27.12.2013 (т. 2, л. 127) конкурсная комиссия отказывает в допуске к участию в конкурсе на основании оценки соответствия заявки претендента конкурсной документации. Отражение в технико-экономическом предложении претендента текста технического задания конкурсной документации не свидетельствует о несоответствии заявки претендента конкурсной документации.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ в допуске общества к конкурсу в связи с непредставлением им справки из Арбитражного суда Республики Бурятия об отсутствии решения суда о признании претендента банкротом и об открытии конкурсного производства, правомерно признан антимонопольным органом нарушением действующего законодательства. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется аналогией права, применения принципа, содержащегося в Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе, непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства.

В тоже время, частью 6 названной статьи установлено, что заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия проверяет соответствие участников размещения заказа требованию, указанному в пункте 2 части 2 настоящей статьи, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом, а также вправе проверять соответствие участника размещения заказа требованиям, указанным в пунктах 2 - 4 части 1 настоящей статьи. При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что достаточным проверочным мероприятием данного обстоятельства является обращение заказчика к общедоступным источникам правовой информации размещенным на www.arbitr.ru.

Кроме того, ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает, что при закупке заказчик вправе установить требование об отсутствии сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном статьей 5 настоящего Федерального закона, и (или) в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд апелляционной инстанции также считает, что основание отказа в допуске общества к аукциону по причине того, что копия Устава претендента не заверена надлежащим образом (печатью и подписью руководителя организации заверена лишь последняя страница копии устава), обоснованно признано антимонопольным органом незаконным по следующим основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется аналогией права, применения принципа, содержащегося в Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Частью 3 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц).

Частью 3.3 ст. 25 названного закона установлено, что все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе,