Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А10-1622/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в конкурсе.

При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Каких-либо особых способов оформления копий документов, представляемых претендентом на участие в конкурсе заказчику, документация о закупках не содержит.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что все без исключения листы представленных Обществом документов прошиты и пронумерованы. Каждый документ, вшитый в пакет документов, заверен как самостоятельный документ – Устав в целом как документ, что не нарушает установленных правил и общих правил делового оборота и установлений ГОСТа Р51141-98, ГОСТа Р 6.30-2003.

Оценивая основание отказа обществу в допуске к участию в конкурсе, состоящее в том, что оно в заявке на участие в конкурсе не указало конкретное время прибытия мобильной группы быстрого реагирования в случае возникновения внештатной ситуации, ее состав, техническую оснащенность, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами антимонопольного органа, исходит из следующего.

Пунктом 4.2 технического задания (т. 1, л. 98) установлено, что исполнитель обязан обеспечить наличие группы оперативного реагирования, способной приехать на объект не позднее 10 минут с момента получения сигнала.

При этом, как правильно указывает антимонопольный орган, аукционная документация не устанавливает каких-либо специальных требований к составу мобильной группы быстрого реагирования и её технической оснащенности.

В тоже время в технико-коммерческом предложении (Форма 3) общества (т. 1, л. 28) в п.4.2 указано, что исполнитель обязан обеспечить наличие группы оперативного реагирования, способной приехать на объект не позднее 10 минут с момента получения сигнала. При этом в справке о материально-технических ресурсах (т. 1, л. 30) общество доводит до сведения заказчика, что обладает транспортными средствами, позволяющими соблюсти указанные обязательства.

Кроме того, пункт 6 Технико-коммерческого предложения ООО ЧОП «Символ» (л.д. 29, т. 1) указывает, что «Конкретизируя указанные в Техническом задании раздела конкурсной документации позиции, Претендент конкурса вносит следующие предложения: 1. Охрана будет осуществляться с помощью физического поста в количестве трех сотрудников охраны… с обеспечением охранниками, экипированными спецсредствами (газовый баллончик, палка резиновая, наручники) и оснащенными электрическим фонарем. 2. Посты охраны будут поддерживать связь с дежурной частью Исполнителя… что позволит обеспечить прибытие группы быстрого реагирования на тревожный сигнал в оптимальный срок».

Указанное свидетельствует, что общество, несмотря на отсутствие в конкурсной документации конкретных требований к составу мобильной группы быстрого реагирования и её технической оснащенности, дало отдельные разъяснения, которые не противоречат требованиям заказчика.

Довод представителя заказчика о том, что претендент должен был указать, что его такая группа будет обеспечена в соответствии с лицензионными требованиями к охранным предприятиям, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соблюдение претендентом лицензионных требований не требует какого-либо подтверждения, поскольку предполагается, что такое лицо соблюдает лицензионные требования в силу своего добросовестного исполнения гражданско-правовых обязанностей, а каких-либо особых требований заказчик открытого конкурса в аукционной документации не выдвигал.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Учитывая незаконность отклонения заявки ООО ЧОП «Символ» и отказа в допуске к участию конкурсе, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что своими действиями при проведении торгов заказчиком допущено ограничение конкуренции. При этом не имеет значения, что общество являлось единственным претендентом на участие в нем. Недопущение данного единственного лица к конкурсу, в отсутствие законных к тому оснований, свидетельствует об ограничении права данного лица на участие в конкурсе и ограничение его экономической деятельности.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований признавать пункты 1, 2 и 3.1 решения и предписание антимонопольного органа незаконным.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что суд первой инстанции, полностью признавая решение антимонопольного органа незаконным, не дал надлежащей правовой оценки незаконности пунктов 3.2 и 3.3 решения антимонопольного органа, что свидетельствует о неполном исследовании им материалов дела и доводов сторон.

Оценивая требование пункта 3.2 решения антимонопольного органа в части дополнения пунктом 3.5.2 Положения о закупках от 27.12.2013 № 8 (т. 2, л. 124) необходимостью размещения конкурсной документации на официальном сайте и сайте заказчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 5 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке.

Таким образом, при закупке на официальном сайте подлежит размещению не только извещение о проведении конкурса, но иная конкурсная документация, включающая документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке, и документацию о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию.

В силу указанного, поскольку пункт 3.5.2 Положения о закупках от 27.12.2013 № 8 содержит требование о необходимости размещения извещения и не содержит требований о размещении иной конкурсной документации, требования пункта 3.2 решения антимонопольного органа и предписания в этой части являются законными и обоснованными.

Оценивая пункт 3.3 решения антимонопольного органа, которым установлена необходимость заказчику привести в соответствии (устранить противоречие) между п. 3.5.18 и 3.5.23 Положения о закупках и пунктами 4.14.2.5. и 4.14.3.7. конкурсной документации (п.3.3), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа по следующим основаниям.

Пунктом 3.5.18 Положения о закупках (т. 2, л. 127) установлено, что протокол рассмотрения заявок размещается организатором конкурса на официальном сайте и на сайте заказчика не позднее следующего за днем подписания рабочего дня. Между тем, в п. 4.14.2.5 конкурсной документации (т. 2, л. 29) указано, что протокол рассмотрения заявок размещается заказчиком на ЭТП и официальном сайте не позднее 3 (трех) дней с даты его подписания.

Пунктом 3.2.23 Положения о закупках (т. 2, л. 128) установлено, что протокол оценки и сопоставления заявок размещается на официальном сайте и на сайте заказчика в течение рабочего дня, следующего за днем подписания. Между тем в п. 4.14.3.7 конкурсной документации (т. 2, л. 29) указано, что протокол оценки и сопоставления заявок размещается на официальном сайте и на сайте заказчика в течение 3 (трех) дней с даты его подписания.

Принимая во внимание положения статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которой устанавливается, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются  правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке), а Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения, суд апелляционной инстанции считает, что указанные разночтения в сроках опубликовании протоколов нарушает принцип  информационной открытости закупки, установленный 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции в данной части также не было законных оснований признавать решение и предписание антимонопольного органа незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует требованиям части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы заявителя и одновременно не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, заявителю надлежит отказать в удовлетворении требований.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «23» августа 2013 года по делу №А10-1622/2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов