Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А19-5344/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-5344/2013

«12» ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «АЙВЕНГО» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года по делу №А19-5344/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «АЙВЕНГО» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения №13-39-40 от 29.10.2012 в части, с участием в деле в качестве третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя – не явились;

от инспекции – Петровой В.Г., представителя по доверенности от 12.12.2012 № 05-23/025739; Павловой Н.А., представителя по доверенности от 20.05.2013 № 05-12/009180;

от третьего лица – Габовой Т.Н., представителя по доверенности от 15.01.2013 №08-08/000490;

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Бучневой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «АЙВЕН­ГО» (ОГРН 1093801000523, ИНН 3801100965, место нахождения: 665806, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Майск, ул. Дмитрова, д.17, далее – Общество, ООО «ФМ «АЙВЕНГО») обратилось в ар­битражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН3801073983, место нахождения: 665835, Иркутская область, г. Ангарск,  мкр. 7А, д.34, далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №13-39-40 от 29.10.2012 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов, начисленных по сделкам с контрагентами ООО «Персия» и ООО «Продсервис».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (ОГРН 1043801064466, ИНН  3808114068, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий,47, далее – Управление, УФНС России по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Фабрика мороженного «АЙВЕНГО» и его контрагентами ООО «Продсервис» и ООО «Персия» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, обратившись с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

Факт отсутствия ООО «Продсервис» по юридическому адресу никак не подтверждает получение необоснованной налоговой выгоды ООО «ФМ «АЙВЕНГО». Осмотр по юридическому адресу спорного контрагента произведен через 2 года и 2 месяца после государственной регистрации организации, тогда когда организация приостановила свою деятельность. В решении Инспекции данные факты не отражены, не опрошены собственники помещения, выдавшие гарантийное письмо о предоставлении офиса в аренду, документы у МИФНС № 17 по Иркутской области не истребованы. ООО «Продсервис» признаков компании - «однодневки» не имеет.

В решении налогового органа и в решении Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2013 неверно сделан вывод о подконтрольности ООО «ФМ «АЙВЕНГО» и ООО «Продсервис».

Данный вывод основывается на информации, предоставленной Следственным управлением при УМВД по г.Ангарску, объяснениях работников Новиковой Т.Б., Васнецовой Т.Е., Мирошниченко И.А., Гарбузовой Е.С., Низицкого А.О., Юринского А.В., Ибрямовой Е.В., Распутина С.В., информации, собранной в ходе оперативных мероприятий.

Между тем, судом сделан необоснованный вывод о допустимости объяснений работников в качестве надлежащих доказательств. Указанные выше работники не выступали свидетелями по делу, в отношении них не проводились допросы, а были взяты объяснения. В объяснениях указанных лиц отсутствуют сведения о  предупреждении их об ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, Общество считает, что объяснения работников, взятые Следственным управлением при УМВД по г. Ангарску в ходе оперативных мероприятий, не являются надлежащими доказательствами по делу и не могли быть приняты во внимание судом при вынесении решения.

В решении суда имеется вывод о том, что в ходе обыска 22.09.2010 и проведения обследования 12.10.2010 по адресу ООО «ФМ «АЙВЕНГО» обнаружены финансово-хозяйственные документы ООО «Продсервис», что также является фактом, подтверждающими подконтрольность ООО «Продсервис» ООО «ФМ «АЙВЕНГО».

Между тем, в материалах дела и налоговой проверки отсутствует протокол обыска от 22.09.2010, что также было указано в заявлении об обжаловании решения налоговой инспекции, данный протокол не вручался ООО «ФМ «АЙВЕНГО» ни в ходе налоговой проверки, ни в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отношении обследования от 12.10.2010, проведенного в ООО «ФМ «АЙВЕНГО», в заявлении об обжаловании решения инспекции и в ходе судебного процесса представителем заявителя были даны пояснения, что со слов директора ООО «Продсервис» Изотовой Л.Ю. и старшего бухгалтера ООО «ФМ «АЙВЕНГО» Серебрякова А.А., 12 октября 2010 года они проводили сверку взаимных расчетов между ООО «Продсервис» и ООО «ФМ «АЙВЕНГО», для чего Изотова Л.Ю. взяла с собой документы. Нахождение документов ООО «Продсервис» в офисе ООО «ФМ «АЙВЕНГО» не подтверждает какой-либо взаимозависимости указанных лиц и не указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

В решении налогового органа и в решении Арбитражного суда Иркутской области сделан вывод о взаимозависимости ООО «ФМ «АЙВЕНГО» и ООО «Продсервис» на основании того, что Усачев Д.И. являлся директором ООО «ФМ «АЙВЕНГО», Изотова Л.Ю. фактически являлась работником ООО «ФМ «АЙВЕНГО» и директором ООО «Продсервис», Шафир Ю.В. одновременно являлась работником ООО «ФМ «АЙВЕНГО» и ООО «Продсервис», Сабанова Т.В. являлась работником ООО «Продсервис» и осуществляла деятельность на фабрике.

Данные выводы не подтверждаются материалами проверки. Изотова Л.Ю., являясь директором ООО «Продсервис», не являлась работником ООО «ФМ «АЙВЕНГО». Факт работы Шафир Ю.В. по совместительству не свидетельствует о взаимосвязи компаний, так как Шафир Ю.В., являясь коммерческим директором, и Сабанова Т.В., являясь курьером, не могли влиять на принятие решений в отношении экономической и финансовой деятельности обоих предприятий, а также на экономические результаты сделок между ООО  «ФМ «АЙВЕНГО» и ООО «Продсервис».

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции, что ООО «Продсервис» не приобретало сырье для ООО «ФМ «АЙВЕНГО», так как по расчетному счету ООО «Продсервис» отсутствует оплата за указанное сырье. Информация по расчетному счету и платежные поручения не являются правоустанавливающими документами на приобретаемый товар и не могут свидетельствовать о том, какой конкретно товар и в каком количестве был приобретен ООО «Продсервис» для ООО «ФМ «АЙВЕНГО». Само по себе отсутствие расчетов за сырье для производства мороженного не свидетельствует об отсутствии поставок данного сырья.

Судом первой инстанции сделан вывод о  том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, путевые листы оформлены ненадлежащим образом. Между тем, путевые листы не являются документами, подтверждающими поставку товара. Ненадлежащее оформление путевых листов, при наличии товарных накладных, не свидетельствует о том, что поставка товара не осуществлялась.

Судом также указано, что товарные накладные содержат недостоверные сведения о лицах, осуществлявших получение товара от ООО «Продсервис». Между тем, данное обстоятельство не опровергает факт поставки товара от ООО «Продсервис» на склад ООО «ФМ «АЙВЕНГО».  ООО «Продсервис» в лице директора Изотовой Л.Ю. поставку товаров не отрицало.

Общество считает, что при вынесении решения суд пришел к необоснованному выводу о получении ООО «ФМ «АЙВЕНГО» необоснованной налоговой выгоды в результате финансово-хозяйственных отношений с ООО «Персия».

Литвинов А.В., указанный в качестве единственного учредителя и директора ООО «Персия», подтверждает факт открытия фирмы на свое имя. Подпись в заявлении о государственной регистрации юридического лица была освидетельствована нотариусом Афансьевой Л.Н. В своих показаниях Литвинов А.В. не может пояснить, в чьих интересах он действовал, кто выдавал ему вознаграждение. Следовательно, Литвинов А.В. по собственной инициативе, добровольно учредил юридическое лицо, открыл расчетный счет и вел хозяйственную деятельность, следовательно, несет соответствующую ответственность.

Общество указывает на то, что осмотр юридического адреса ООО «Персия» был произведен спустя 1 год и 1 месяц после государственной регистрации юридического лица. Как следует из анализа хозяйственной деятельности, ООО «Персия» к этому времени фирма уже прекратила все операции. В протоколе осмотра места нахождения ООО «Персия» указано, что в здании имеются офисные помещения. Из показаний Пименова А.С. – владельца помещений, не ясно, кто располагается в данном здании в настоящее время, у владельца не запрошены договоры аренды.

По данным директора Общества Усачева Д.И., договор с ООО «Персия» был заключен через подотчетное  лицо данной организации Кузьменко П.В.

Общество полагает, что при заключении договора с ООО «Персия» ООО  «ФМ «АЙВЕНГО» проявило должную осмотрительность: запросило копии учредительных документов, выписку из ЕГРЮЛ, вело переговоры с представителем ООО «Персия» Кузьменко П.В. Сделка с ООО «Персия» была произведена разовая, через 22 дня после государственной регистрации юридического лица и Общество не могло  предполагать, что по расчетному счету ООО «Персия» станет в дальнейшем уплачивать минимальные налоги, не будет выплачивать заработную плату, отражать реальные затраты, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, изложенным в пояснениях на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.09.2013.

Представители Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, изложенным в пояснениях, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные пояснения третьего лица, изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции и управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №13-46-122 от 30.03.2012 (т.13, л.д.9-10) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ФМ «АЙВЕНГО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2009 №307-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации и на плановый период 2011 и 2012 годов» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.Указанное  решение получено директором Общества в день его вынесения.

Решением № 12-46-122/3 от 10.08.2012 были внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки (т.13 л.д. 2-3). Указанное решение вручено директору общества в день его вынесения.

Проведение проверки приостанавливалось на основании решения от 22.05.2012 № 13-46-122/1 и возобновлялось на основании решения от 10.08.2012 №13-46-122/2 (т.13, л.д.4-6).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке №13-47-42 от 16.08.2012 вручена директору общества в день ее составления (т.13, л.д.1).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки №13-35-40 от 21.08.2012 (т.3, л.д.1-63), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений. Получен