Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А19-5344/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества: ООО «Продсервис» - Изотовой Л.Ю., ООО «Персия» - Литвиновым А.В.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении  налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО «Продсервис» и ООО «Персия» налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

Указанные организации фактически не имеют адреса местонахождения, по адресу регистрации не находятся и не находились в проверяемом периоде; не имеют основных средств, транспортных средств, имущества, технического персонала, необходимого для ведения производственной и хозяйственной деятельности; физические лица, указанные в качестве руководителей организаций отрицают свою причастность к деятельности предприятий (ООО «Персия»); по лицевым счетам контрагентов движение денежных средств имеет транзитный характер, не подтверждена транспортная схема поставки товара; по расчетному счету ООО «Продсервис» отсутствуют расчеты за сырье для производства мороженного; взаимозависимость ООО «ФМ «АЙВЕНГО» и ООО «Продсервис»; подписание первичных документов неустановленным лицом; уплата в бюджет налогов контрагентами производится в минимальном размере.

В отношении контрагента ООО «Продсервис» установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО «ФМ «АЙВЕНГО» заключило договор поставки товара от 01.04.2009 № 09/01 с ООО «Продсервис» (т.7 л.д. 53-54).

ООО «Продсервис» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрь­скому району г. Иркутска с 24.03.2009, юридический адрес организации: 664081, г. Ир­кутск, ул. Якова Зверева, 52а, 104. С 25.11.2011 организация снята с учета в связи с из­менением места нахождения организации и постановкой на учет в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, юридический адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Ма­рата, 29, офис 31.

Согласно информации, представленной ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, по адресу: г. Иркутск, ул. Зверева, 52а, 104 ООО «Продсервис» не числит­ся, по данному адресу расположен 5-ти этажный жилой дом с жилыми помещениями (квартиры) под номерами 1-8, квартиры под номером 104 не обнаружено. Как следует из письма ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 10.05.2011 №18-17/011663@ (т.10 л.д. 122-123), собственники жилых помещений, проживающие по данному адресу, све­дениями о деятельности и должностных лицах ООО «Продсервис» не располагают, ка­ких-либо нежилых (офисных) помещений, вывесок, указателей ООО «Продсервис» по вышеуказанному адресу не  установлено (протокол осмотра от 06.05.2011 №б/н – т.10 л.д. 134-135).

Из протокола допроса Изотовой Л.Ю. от 17.05.2012 № 13-530/4 (т.10 л.д. 77-80) следует, что между ООО «Продсервис» и ООО «ФМ «АЙВЕНГО» был заключен договор поставки товара, договор заключался в офисе ООО «ФМ «АЙВЕНГО», документооборот осуществлялся при встрече, Изотова Л.Ю. лично привозила документы в офис ООО «ФМ «АЙВЕНГО», расчеты за продукцию производились по расчетному счету, наличными денежными средствами расчетов не было, складских помещений ООО «Продсервис» не имело. О местонахождении ООО «Продсервис» Изотова Л.Ю. пояснила, что весной, возможно в марте 2009 года офис ООО «Продсервис» находился около месяца по адресу г. Иркутск, ул. Якова Зверева, 52а в административном здании, в 2010 году офис ООО «Продсервис» находился по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 29,31.

Согласно протоколу допроса Шафир Ю.В. от 16.05.2012 № 13-530/14 (т.10 л.д. 34-37), коммерческого директора ООО «Продсервис» с июня 2010 года по август 2010 года в  должностные обязанности Шафир Ю.В. входило заключение договоров. ООО «Продсервис» зарегистрировано  в г. Иркутске, офисов и складов у общества не было.

Допросы Изотовой Л.Ю. и Шафир Ю.В. в качестве свидетеля соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколах имеются сведения о предупреждении допрашиваемых лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами.

Согласно информации, представленной Следственным Управлением при УМВД по г. Ангарску, директор ООО «Продсервис» Изотова Л.Ю. одновременно являлась начальником производства мороженого на ООО «ФМ «АЙВЕНГО». Данный факт подтверждается объяснениями работников ООО «ФМ «АЙВЕНГО», а именно, допросами Нови­ковой Т.Б., являвшейся офис-менеджером ООО «ФМ «АЙВЕНГО», Васеневой Т.Е., являвшейся бухгалтером ООО «ФМ «АЙВЕНГО», Мирошниченко И.А., являвшейся заместителем главного бухгалтера ООО «ФМ «АЙВЕНГО», Гарбузовой Е.С., являвшейся бух­галтером ООО «ФМ «АЙВЕНГО», Низицкого А.О., являвшегося кладовщиком ООО «ФМ «АЙВЕНГО», Юринского А.В., являвшегося водителем ООО «ФМ «АЙВЕНГО», Ибрямовой Е.В., являвшейся до 2010 года сотрудником ООО «ФМ «АЙВЕНГО», Распутина С.В., являвшегося сотрудником ООО «ФМ «АЙВЕНГО», а также информацией, собран­ной в ходе оперативных   мероприятий (т.10 л.д. 164-174, т.14 л.д. 130-144).

Основной вид деятельности ООО «Продсервис» - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами (код по ОКВЭД – 51.38).

Согласно учетным данным, информация о наличии основных средств, в том числе транспортных, материальных ресурсов, складских помещений, необходимых для осуществления  финансово-хозяйственной деятельности  отсутствует.

Среднесписочная численность работников ООО «Продсервис» составляла в 2009 году 1 человек, в 2010 году 3 человека. Cведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2009 год представлены ООО «Продсервис» на Изотову Л.Ю., за 2010 год представлены на Изотову Л.Ю., Сабанову Т.В., Шафир Ю.В.

Из анализа расчетных счетов ООО «Продсервис» установлено отсутствие реальных затрат, объективно необходимых для осуществления любыми организациями хозяйственной и экономической деятельности.

С расчетного счета ООО «Продсервис» снимались денежные средства с назначением платежа: «заработная плата, заработная плата на карту Наволоцкого А.Ю. за Сабанову Т.В» в сумме 276 995,16 рублей, что составляет 1,56%. Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2009-2010 годы, представленным ООО «Продсервис», заработная плата работникам ООО «Продсервис» начислялась в общей сумме 172 542,96 рубля.

Перечисление и списание денежных средств по расчетному счету организации осуществлялось в течение нескольких дней, в сумме идентичной сумме поступивших денежных средств, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

Организация применяла общую систему налогообложения. В связи с отсутствием объектов налогообложения не исчисляла и не уплачивала налог на имущество организаций и  транспортный налог.

ООО «Продсервис» имеет низкую налоговую нагрузку и уплачивает в бюджет незначительные суммы налогов.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО «Продсервис» за 2009-2010 годы, следует, что общество уплачивало суммы налогов не сопоставимые с оборотами (т.14 л.д. 81-99). Доля налоговых вычетов при расчете суммы НДС составила во 2 квартале 2009 года – 99,70%, в 3 квартале  2009 года – 99,30%, в 1 квартале 2010 года – 99,90 %, во 2 квартале 2010 года – 99,60%, в 3 квартале 2010 года – 99,60%.

Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года представлена ООО «Продсервис» с отражением нулевых показателей, в то время как ООО «ФМ «АЙВЕНГО» предъявлен к вычету НДС по поставщику «Продсервис» в сумме 1 169 089 рублей.

В отношении контрагента ООО «Персия» установлено следующее.

ООО «ФМ «АЙВЕНГО» заключило договор поставки товара от 01.06.2010 № 2010-0601 с ООО «Персия» (т. 4 л.д. 64-66).

Со стороны ООО «Персия» договор подписан от имени руководителя Литвино­вым Алексеем Витальевичем, а со стороны ООО «ФМ «АЙВЕНГО» - директором Усаче­вым Денисом Игоревичем.

Из информации, представленной Межрайонной ИФНС  России № 18 по Иркутской области от 05.09.2011 № 08877дсп, установлено, что ООО «Персия» зарегистрировано 09.06.2010, в проверяемом периоде состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области. Организацией 16.06.2010 открыт единственный расчетный счет. Среднесписочная численность, согласно представленной отчетности, по состоянию  на 01.01.2011 составила 1 человек.  Сведения по форме 2-НЛФЛ за 2010 год согласно данным Федеральной базы ООО «Персия» в налоговую инспекцию не представило.

Юридический адрес организации: г. Усолье-Сибирское, Иркутская область, ул. Большая База, 9 является адресом «массовой» регистрации. Данный объект принадлежит на праве собственности Пименову А.С., что подтверждается протоколами допроса свидетеля от 19.04.2011 № 21, от 11.08.2011 № 292 (т.12 л.д. 12-13). Согласно  протоколу допроса собственник помещения договор аренды с ООО «Персия» не заключал, общество по адресу: г. Усолье-Сибирское, Иркутская область, ул. Большая База, 9 не находилось, отношения к деятельности данной организации Пименов А.С. не имеет.

Согласно учетным данным руководителем и единственным учредителем организации является Литвинов Алексей Витальевич.

В соответствии с записью в заявлении о государственной регистрации ООО «Персия» при создании подлинность подписи Литвинова А.С. была освидетельствована нотариусом Ангарского нотариального округа Афанасьевой Л.Н., о чем сделана запись в реестре от 01.06.2010 за № 1303.

Согласно пояснениям Литвинова А.В. (протокол допроса от 16.06.2011 № 67 - т.12 л.д. 254-256) руководителем и учредителем ООО «Персия» никогда не являлся, организацию зарегистрировал на свое имя за вознаграждение, никакие документы (накладные, счет-фактуры, платежные документы, договоры) не подписывал, участие в составлении налоговой и бухгалтерской отчётности не принимал. Кроме того, свидетель пояснил, что ничего не знает о фактическом местонахождении организации, об аренде помещений и транспортных средств для осуществления деятельности, о должностных лицах организации. Свидетель пояснил также, что присутствовал при заключении договора на открытие расчетного счета в банке.

Допрос Литвинова А.В. в качестве свидетеля соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколе имеются сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является допустимым доказательством.

ООО «Персия» не имеет имущества, транспорта и минимальное количество ра­ботников (1 человек), что свидетельствуют о невозможности поставки товаров в адрес ООО «ФМ «АЙВЕНГО».

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете сле­дует, что основные поступающие на счет суммы в тот же или последующий дни обна­личивались по банковским картам, зарегистрированным на физических лиц, не имею­щим никакого отношения к деятельности ООО «Персия».

ООО «Персия» денежные средства с расчетного счета на выплату заработной платы не снимались, оплата за коммунальные услуги не производилась, не оплачива­лись общехозяйственные расходы, услуги телефонной связи, не осуществлялись пла­тежи за аренду имущества, транспортных средств, не осуществлялись выплаты по до­говорам гражданско-правового характера.

В ходе проверки установлено, что 9 605 470 рублей или 6,59 % от поступив­ших на расчетный счет денежных средств перечислены на счета «проблемных» налогоплательщиков ООО «Примтрейд» ИНН 2539106000 (массовый руководитель), ООО «Эн Ти Джи Холдинг» ИНН 7721689950 («массовый» руководитель и «массовый» уч­редитель), ООО «Редан» ИНН 7839412872 (непредставление бухгалтерской отчетно­сти), ООО «Сибирский купец» ИНН 3849006946 («массовый» руководитель), ООО «ИркутскПромТорг» ИНН 3849007347 («массовый» руководитель), ООО «Техсервис» ИНН 3801094126 (последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 года).

Анализ расчетного счета показал отсутствие расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют затраты на нужды предприятия, на выплату заработной платы, не оплачивались общехозяйственные расходы, услуги телефонной связи, не осуществлялись коммунальные платежи), основные поступающие на счет суммы в тот же или последующий дни обналичивались по банковским картам, зарегистрированным на физических лиц, не имеющим никакого отношения к деятельности ООО «Персия».

ООО «Персия» имеет низкую налоговую нагрузку и уплачивает в бюджет незначительные суммы налогов. При анализе данных, отраженных в налоговых декларациях, сумма НДС, подлежащая уплате, составила:

-за 2 квартал 2010 года – 811 руб. (сумма НДС с оборота – 401 811 руб., НДС к вычету – 401 000 руб.);

-за 3 квартал 2010 года – 2 000 руб. (сумма НДС с оборота – 13 801 000 руб., НДС к вычету – 13 799 000 руб.);

-за 4 квартал 2010 года – 0 руб. (сумма НДС с оборота – 18 656 000 руб., НДС к вычету – 18 656 000 руб.).

Доля налоговых вычетов при расчете суммы НДС во 2 квартале 2010 года соста­вила 99,80%, в 3 квартале 2010 года – 99,99%, в 4 квартале 2010 года – 100%.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у спорных контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности поставки товаров и оказания услуг для ООО « ФМ «АЙВЕНГО».

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что отсутствие ООО «Продсервис» и ООО «Персия» по юридическому адресу не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды, учитывает то обстоятельство, что ссылаясь на недоказанность инспекцией