Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А19-5344/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отсутствия контрагентов по юридическим адресам в период совершения хозяйственных операций, заявителем доказательств обратного, в том числе в подтверждение того, что при заключении и исполнении спорных сделок Общество выясняло местонахождение контрагентов, не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что юридический адрес указан в качестве адреса продавца и грузоотправителя в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Продсервис». Соответственно, поскольку в адрес ООО «ФМ «АЙВЕНГО» поставлялось сырье для производства мороженого, мороженое, колбасные изделия, мясные полуфабрикаты, сыры, то данный товар не мог храниться либо отгружаться из квартиры в жилом доме. Представленные на проверку первичные документы содержат недостоверную информацию об адресе продавца и грузоотправителя, поскольку ООО «Продсервис» по юридическому адресу не располагалось и не могло располагаться в связи с отсутствием помещения (квартиры) №104 по адресу: г. Иркутск, ул. Якова Зверева, 52а. Факт отсутствия по адресу государственной регистрации ООО «Персия» подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями допрошенного в качестве свидетеля Пименова А.С., являющегося собственником помещения, при этом необходимость установления обстоятельств, связанных с нахождением иных организаций по данному адресу и истребования у собственника помещения договоров аренды, у инспекции отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование отнесения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах сведений, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в представленных ООО «ФМ «АЙВЕНГО» счет-фактурах, товарных накладных от ООО «Продсервис» содержатся недостоверные сведения о лицах, осуществляющих получение товаров от ООО «Продсервис».

Так, согласно протоколам допросов Распутина С.В. от 18.05.2012 № 13-530-13 (т.10 л.д. 40-43) (кладовщика холодного склада готовой продукции ООО «ФМ «АЙВЕНГО»), Низицкого А.О. от 18.05.2012 № 13-53/10 (т.10 л.д. 65-68) (кладовщика склада гото­вой продукции ООО «ФМ «АЙВЕНГО»), в товарных накладных, предъявленных им в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области для просмотра, они не расписыва­лись, об ООО «Продсервис» ничего не знают. Кроме того, со слов Распутина С.В., Низицкого А.О. на складе хранилось произведенное мороженое, мороженое для пере­продажи, пельмени, вареники, овощные и фруктовые заморозки. Колбасные изделия, сыры, масло сливочное на складе не хранились, подобного товара Распутин С.В., Низицкий А.О.   не видели.

Таким образом, представленные Обществом товарные накладные содержат недостоверные сведения о лицах, осуществляющих получение товаров от ООО «Продсервис», не подтверждают факт отгрузки товаров в адрес ООО «ФМ «АЙВЕНГО» от ООО «Продсервис».

Суд первой инстанции обоснованно учел, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о том, что ООО «Продсервис» перечисляло денежные средства контрагентам преимущественно за колбасные изделия, мясопродукты, сыры, а за сырье для производства мороженого, за мороженое денежные средства не перечислялись.

Данное обстоятельство в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами подтверждает выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по поставке в адрес ООО «ФМ «АЙВЕНГО» спорных товаров, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судом отклоняются.

Для подтверждения факта приобретения товаров у ООО «Персия», а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС, ООО «ФМ «АЙВЕНГО» был представлен счет-фактура от 01.07.2010 № 7, товарная накладная на общую сумму  1798 554 руб. 80 коп., в том числе НДС  - 274 355 руб. 82 коп. (т.4)

Указанные документы со стороны ООО «Персия» заверены подписями от лица Литвинова А.В.

Согласно протоколу допроса от 16.06.2011 № 67 (т.12 л.д. 254-256) Литвинов А.В., поясняет, что руководителем и учредителем ООО «Персия» никогда не являлся, организацию зарегистрировал на свое имя за вознаграждение, никакие документы (накладные, счет-фактуры, платежные документы, договоры) не подписывал, участие в составлении налоговой и бухгалтерской отчетности не принимал. Кроме того, свидетель пояснил, что ничего не знает о фактическом местонахождении организации, об аренде помещений и транспортных средств для осуществления деятельности, о должностных лицах организации. Свидетель пояснил также, что присутствовал при заключении договора на открытие расчетного счета в банке.

По информации нотариуса Ангарского нотариального округа Яншек З.М. от 05.09.2011 №056628, подпись Литвинова А.В. в заявлении о государственной регистрации ООО «Персия» при создании действительно заверен нотариусом Афансьевой Л.Н.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению апелляционного суда, ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве учредителя и единоличного исполнительного органа ООО «Персия», отрицает свою причастность к деятельности ООО «Персия» отсутствуют основания полагать, что названная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Допросы Литвинова А.В., Низицкого А.О., Распутина С.В. в качестве свидетеля соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколах имеются сведения о предупреждении допрашиваемых лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обществом реальности доставки товара ООО «Продсервис», ООО «Персия» ввиду следующего.

Согласно договору от 01.04.2009 № 09/01, при поставке продукции транспортом Покупателя, Покупатель получает продукцию в часы и дни работы склада и транспортирует ее за свой счет.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены путевые листы (т.8), подтверждающие доставку товаров от ООО «Продсервис» в адрес ООО «ФМ «АЙВЕНГО».

Из представленных документов следует, что товар перевозился автомобилями БМВ Х5 государственный номерной знак (далее госномер) У 777 РЕ, Мерседес госно­мер А 693 КС, ММС Фусо-4 госномер В 684 ОУ, ММС Фусо-3 госномер В533 СС, ММС Кантер Б госномер У 880 ТХ, ЗИЛ госномер В 661 ВВ. Данные транспортные средства принадлежат Усачеву Д.И. на праве собственности, что подтверждается пас­портами транспортных средств: № 38 МХ 582400 на автомобиль БМВ Х5, № 38 КР 602309 на автомобиль ЗИЛ, № 38 МК 011718 на автомобиль ММС Фусо-3, № 38 КК 791882 на автомобиль Мерседес, № 38 КН 175991 на автомобиль ММС Кантер Б, № 38 КЕ 961611 на автомобиль ММС Фусо-4, представленными в результате встречной проверки. Из документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки, уста­новлено, что между Усачевым Д.И. и ООО «ФМ «АЙВЕНГО» был заключен договор аренды указанных автомобилей от 01.04.2009 №2а.

Согласно путевым листам, перевозку товара осуществляли работники ООО «ФМ «АЙВЕНГО», а именно: Усачев Д.И. на автомобиле БМВ Х5, Бочкарев С.И. на автомоби­лях Мерседес, ЗИЛ, Греков С.В. на автомобилях Мерседес, ММС Кантер, ЗИЛ, Моисе­ев А.Б. на автомобилях Мерседес, ММС Фусо-4, ЗИЛ, Серебряков А.А. на автомобиле Мерседес, Орлов С.О. на автомобиле Мерседес, Юринский А.В. на автомобилях ММС Фусо-3, ЗИЛ.

В целях подтверждения факта доставки товаров от ООО «Продсервис» в адрес ООО «ФМ «АЙВЕНГО», Инспекцией был проведен допрос водителя ООО «ФМ «АЙВЕНГО» Юринского А.В. (протокол допроса от 18.05.2012 №13-530/12 - т. 10 л.д. 46-49). Юринский А.В. по­яснил, что с 2006 года по август 2010 года он работал в ООО «ФМ «АЙВЕНГО», водил автомобиль ММС Кантер. Однако, в соответствии с путевыми листами доставка товаров осуществлялась Юринским А.В. на автомобилях ММС Фусо-3, ЗИЛ. Данный факт не соответствует фактическим обстоятельствам.

Следует отметить, что согласно протоколу допроса Юринского А.В., Бочкарев С.И. не осуществлял доставку товаров от поставщиков ООО «ФМ «АЙВЕНГО».

Кроме того, в отношении предъявленных налоговым органом Юринскому А.В. для просмотра путевых листов, Юринский А.В. пояснил, что в данных путевых листах он не расписывался, об ООО «Продсервис» ничего не помнит.

Согласно показаниям Серебрякова А.А., являющегося бухгалтером ООО «ФМ «АЙВЕНГО» (протокол допроса от 16.08.2012 №13-530/16 – т.10 л.д. 20-23), он выступал в качестве во­дителя при производственной необходимости, крайне редко доставлял товар от по­ставщиков на грузовых автомобилях (ЗИЛ, Фусо). Однако в соответствии с путевым листом, доставка товаров осуществлялась Серебряковым А.А. на автомобиле Мерседес. Данный факт не соответствует фактическим обстоятельствам.

При проведении допросов свидетелям разъяснены их права и обязанности. Свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи пока­заний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Путевые листы, представленные налогоплательщиком для подтверждения дос­тавки товаров от ООО «Продсервис» в адрес ООО «ФМ «АЙВЕНГО», не соответствуют требованиям к оформлению путевых листов, установленных Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152: отсутствуют сведения о водителях, а именно отсутствуют дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, в путевых листах от 18.01.2010 №49, от 28.05.2010 №807, от 15.06.2010 №894, от 15.06.2010 №895 отсутствует подпись водителя, кроме того, в путевых листах, оформленных на автомобиль ЗИЛ, не указан государственный регистрационный знак автомобиля ЗИЛ.

Таким образом, документы, представленные ООО «ФМ «АЙВЕНГО», содержат противоречия, кроме того, не соответствуют требованиям к оформлению путевых листов установленных Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 в частности: от­сутствуют сведения о водителях, отсутствует подпись водителя, не указан государст­венный регистрационный знак автомобиля. Таким образом, данные документы не мо­гут служить подтверждением факта перевозки товаров от ООО «Продсервис» в адрес ООО «ФМ «АЙВЕНГО», кроме того, поскольку не указан государственный регистраци­онный знак автомобиля, отсутствует подпись водителя, невозможно идентифицировать автотранспортные средства, на которых перевозился товар.

Следует отметить, что Изотова Л.Ю. в своих объяснениях от 25.10.2010 №б/н (т.10 л.д. 143-146) по факту поставки сырья от ООО «Продсервис» в адрес ООО «ФМ «АЙВЕНГО» пояснила, что поставка осуществлялась с помощью найма автотранспорта по объявлению, при этом расчет за автоуслуги, со слов Изотовой Л.Ю., осуществлялся наличными деньга­ми. Однако, согласно протоколу допроса от 17.05.2012 №13-53/4 (т.10 л.д. 77-80), Изотова Л.Ю. утверждает  что ООО «ФМ «АЙВЕНГО» забирало товар на собственном транспорте. Данные показания противоречат друг другу.

Таким образом, транспортная схема по доставке товара от ООО «Продсервис» в адрес ООО «ФМ «АЙВЕНГО» не подтверждается.

Согласно договору поставки от 10.06.2010 № 2010-0601, заключенному между ООО «ФМ «АЙВЕНГО» и ООО  «Персия», покупатель обязан принять товар и своими силами организовать его доставку.

По условиям договора от 01.06.2010 №2010-0601 Продавец передает товар в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает товар в количестве и качестве на следующих условиях: сахар по цене 29 (двадцать девять) рублей, 80 копеек за 1 килограмм, масло кокосовое по цене 45 (сорок пять) рублей за 1 литр.

Между тем при исследова­нии первичных документов (товарной накладной №7 от 01.07.2010) установлено, что ООО «ФМ «АЙВЕНГО» приобретало у ООО «Персия» полипропиленовый термовкладыш для гофроящиков в количестве 1200000 штук.

Данные обстоятельства также подтверждают выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены путевые листы от 01.07.2010 №922, от 01.07.2010 № 993, в подтверждение доставки в адрес ООО «ФМ «АЙВЕНГО» (т.8).

Как следует из представленных документов, товар перевозился автомобилем ММС Фусо-3 госномер В533 СС, данное транспортное средство принадлежит Усачёву Д.И. Из документов, представленных в ходе проверки, установлено, что между Усачевым Д.И. и ООО «ФМ «АЙВЕНГО» был заключен договор аренды указанного автомобиля от 01.04.2009 № 2а.

Согласно путевым листам, перевозку товара осуществлял водитель ООО «ФМ «АЙВЕНГО» Юринский А.В.

Согласно протоколу допроса от 18.05.2012 № 13-530/12 (т.10 л.д. 46-49) Юринский А.В.  пояснил, что с 2006 года по август 2010 года работал в ООО «ФМ «АЙВЕНГО», водил автомобиль ММС Кантер. Однако в соответствии с путевыми листами доставка товара осуществлялась Юринским А.В. на автомобиле ММС Фусо-3. Данный факт не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в отношении предъявленных Юринскому А.В. путевых листов от 01.07.2010 № 922, от 0.07.2010 № 933, Юринский А.В. пояснил, что в данных путевых листах он не расписывался, об ООО «Персия» ничего не помнит.

Путевые листы от 01.07.2010 № 992, от 01.07.2010 №993 не соответствуют требованиям к оформлению путевых листов, установленных Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152: отсутствуют сведения о водителях, а именно отсутствуют дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсвого медицинского осмотра водителей.

Допросы  Юринского А.В., Серебрякова А.А. в качестве свидетеля соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколах имеются сведения о предупреждении допрашиваемых лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Унифицированная