Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А10-2228/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом ответчику, надлежало установить, соответствуют ли понятию "точка поставки на розничном рынке электрической энергии", приведенным в пункте 2 Правил N 530 точки, по которым между истцом и ответчиком возникли разногласия, для чего необходимо исследовать содержание договоров энергоснабжения ОАО "Бурятэнергосбыт" с потребителями и определить места нахождения точек поставки энергии для таких потребителей; содержание договоров об оказании услуг по передаче энергии, действующих в спорный период между ОАО "МРСК "Сибири" и ООО "Энком", а также между ОАО "Бурятэнергосбыт" и ООО "Энком".

Выполняя указания кассационной инстанции, судом установлено, что 29 января 2010 года между ОАО "Бурятэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) подписано дополнительное соглашение №18.03.8.07дс17 (ДС-17) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №10 от 01.01.2007г.

В пункте 1 соглашения ДС-17 стороны определили принять приложение №2 тома 1,2,3,4,5,6,7 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №10 от 01.01.2007г. "Перечень точек поставки электрической энергии юридическим лицам, физическим лицам" в редакции Приложений №1.1., 1.2 к настоящему дополнительному соглашению. Иные ранее согласованные Приложения №2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №10 от 01.01.2007г. считать утратившими силу с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 3 ДС-17 стороны дополнили п.1.1. договора определениями "точки поставки" и "территориальные сетевые организации". Стороны установили, что точки поставки электроэнергии определяются сторонами в Приложении №2 к настоящему договору.

Пунктом 4 ДС-17 последний абзац пункта 2.4. договора изложен в изменённой редакции относительно оформления порядка включения новых точек поставки либо исключения существующих точек.

Кроме того, стороны внесли новый пункт 2.5. в договор оказания услуг, пункты 3.1.4, 3.3.9, 3.3.12, 3.3.17, 5.3., 7.7., 7.2.2., 7.6., 7.9., 8.12, 10.4, раздел 12 изложены в уточнённой редакции, пункты 3.3., 7.2 договора дополнены новым содержанием. Пунктами 20-21, 23-24 ДС-17 стороны дополнили раздел 11 "Приложений к договору", изменили приложения №8, №9 к договору. В пункте 19 ДС-17 стороны изложили пункт 9.1. договора оказания услуг, предусмотрев условия пролонгации договора №10.

В пункте 26 соглашения ДС-17 стороны договорились считать действительными на 2010 год Приложения №4, №5 к договору оказания услуг №10 от 01.01.2007г. в редакции приложений №8, №9 к настоящему дополнительному соглашению.

Пунктом 27 соглашения ДС-17 стороны предусмотрели, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2010 года и действует до 31.12.2010г.

Согласно пункту 28 ДС-17, иные условия договора, не оговоренные данным дополнительным соглашением, действуют в редакции договора. Если не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продлённым на срок один календарный год на тех же условиях".

Письмом исх. N 738-юр от 30.11.2010, полученного ответчиком 30.11.2010 ОАО "МРСК Сибири" уведомило ОАО "Бурятэнергосбыт" об отказе в пролонгации дополнительного соглашения ДС-17 на 2011 год.

Суд первой инстанции, руководствуясь  п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что точки поставки в спорный период времени сторонами не согласованы, так как приложение N 2 к договору N 10 утратило силу, в связи с подписанием соглашения ДС-17, а в соглашении ДС-17 (приложения NN 1.1, 1.2) стороны не урегулировали разногласия относительно точек поставки. Следовательно, с учетом утраты действия приложения N 2 к договору N 10, с даты подписания соглашения ДС-17, точки, по которым между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему услуг истца, точками поставки, в соответствии с понятием "точка поставки на розничном рынке электрической энергии" приведенным в пункте 2 Правил N 530, не являются. Аналогичный правовой подход был изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2012 по делу №А10-521/2011.

Довод истца о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делу №А10-1762/2010, №А10-2796/2010, №А10-2258/2010, №А10-28/2011 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению, поскольку по указанным делам имели место иные обстоятельства.

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если суд при рассмотрении дела придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае судебная коллегия полагает применимым по аналогии указанное разъяснение Пленума к настоящему спору, так как по делам N А10-28/2011, N А10-3159/2011 вопрос о действительности приложения №2 к договору №10 от 01.01.2007 г. в период июнь-сентябрь 2010 г. не исследовался.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно принял во внимание доводы ответчика о том, что по спорным точкам поставки истец не мог оказывать услуги по передачи электроэнергии, в связи с тем, что у ответчика заключен договор оказания услуг № 511-09 от 01.11.2009 с ООО "Энком".

Так, в приложениях N 1 и N 2 к договору N 511-09 указаны потребители ответчика, относительно которых имеется спор о передаче электроэнергии истцом: ФГУ "ИК-4 УФСИН РФ по РБ", ФГУ "ИK-8 УФСИН РФ по РБ", Учреждение ОВ-94 3", ФГУ "ЛИУ-5 УФСИН РФ по РБ", Учреждение "ОВ-94/1", ИП "Чистякова"; ИП "Тимошина"; Гусиноозерский энергетический техникум; Бур.Республиканское отделение РСОСТ; ООО "Встреча"; ООО "Хлебпром"; ИП "Ефимова"; ИП "Цыренов"; ЗАО "ОЦ ПЭТ РАО ЕЭС

Данные организации и индивидуальные предприниматели подключены от сетей ООО "Энком", что подтверждается Актами разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Энком" осуществляет снятие показаний приборов учета. Данное обстоятельство подтверждается ведомостями снятия показаний приборов учета за июнь - сентябрь 2010 г.

Факт поставки электрической энергии потребителям ответчика из сетей ООО "Энком" подтверждается Актами об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности за июнь-сентябрь 2010 г.

Ответчиком произведена оплата услуг ООО "Энком" по единому котловому тарифу за июнь-сентябрь 2010 г.

Следовательно, в спорный период услуги по передаче электрической энергии ответчику в интересах его потребителей, отраженные как спорные точки в совместных расчетах оказывала иная территориальная сетевая организация, в частности, ООО "Энком"

Соответственно, спорные точки, которые также отражены в приложении № 2 к договору, не являются точками поставки, а представляют собой точки перетока электроэнергии в сети территориальных сетевых организаций, фактически оказавших в спорный период услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям ответчика.

С учетом указаний кассационного суда следует признать, что предъявленный истцом ответчику к оплате объем услуг, сформированный в спорных точках поставки, фактически передан истцом не потребителям ответчика, а в сети смежной сетевой организации - ООО "Энком".

В соответствие с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Согласно отзыву Республиканской службы по тарифам РБ от 11.07.2011 года, при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии затраты по электрическим сетям ООО "Энком" включены в необходимую валовую выручку (НВВ) ООО "Энком". При энергоснабжении потребителей ОАО "Бурятэнергосбыт" через электрические сети ОАО "МРСК Сибири" и ООО "Энком" действует схема "котел снизу". В связи с чем, ОАО "Бурятэнергосбыт" обязано рассчитываться по единому (котловому) тарифу за оказанные услуги по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, к которой технологически присоединены потребители. т.е. с ООО "Энком".

В соответствие с п. 49 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен па электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке" утвержденных Приказом ФСТ России № 20-э/2 от 06.08.2004 года индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары смежных сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации и НВВ (с учетом расходов на плату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

При определении РСТ РБ тарифной выручки ОАО "МРСК Сибири" получаемой по единым (котловым) тарифам от ОАО "Бурятэнергосбыт" объемы по точкам поставки указанным потребителям РСТ РБ не учитывались.

Кроме того, в Информационном письме ФСТ РФ от 04.09.2007 года № ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электроэнергии" предусмотрено, что в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере НВВ необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствие с методическими указаниями. При этом все сетевые организации обязаны провести расчеты строго в соответствии с методическими указаниями.

В части указания кассационного суда о проверке правильности применения истцом при расчете тарифов на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в 2010 году сторонами в расчетах применялся двухставочный тариф.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании основной задолженности в размере 364776 руб. 69 коп., пени в размере 47394 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду недоказанности объёма спорных услуг, предъявленных ответчику.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.07.2013, принятое по делу №А10-2228/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               О.В. Барковская

Л.В. Оширова