Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А19-6633/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-6633/2013

29 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Юдина С.И., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Стройцентр", открытого акционерного общества "Иркутскгипродорнии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2013 года по делу № А19-6633/2013 по иску закрытого акционерного общества "Стройцентр" (ОГРН 1123850017280, ИНН 3849022271, 664050, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Байкальская, 318/3) к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756, г. Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 88) о взыскании 1 318 282 руб. 18 коп. (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.), при участии в судебном заседании: от ответчика: Башкирова Ю.С. (доверенность от 30.07.2013); от истца: не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество "Стройцентр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" о взыскании задолженности по договору субподряда от 05.12.2011 в размере 1 135 159 руб. 28 коп., 183 122 руб. 90 коп. неустойки, всего 1 318 282 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Иркутскгипродорнии" в пользу ЗАО "Стройцентр" взыскано  302 614 руб. 28 коп. – основной долг, 86 547 руб. 68 коп. – неустойка, 10 783 руб. 24 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В обоснование суд указал, что право требования исполнения по договору субподряда от 05.12.2011 от ООО "Стройцентр" к ЗАО "Стройцентр" перешло в полном объеме. Факт приемки работ по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 7 от 27.07.2012 подтвержден. Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о зачете указанных выше сумм в порядке статьи 410 ГК РФ суду не представлено, требований о зачете указанных выше сумм в рамках настоящего дела также не заявлено (встречных исковых требований). Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 832 545 руб. - задолженность за работы, предъявленные к оплате по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №№9,10,11 от 31.10.2012 и обобщающему акту №9 от 15.01.2013, не имеется, поскольку обобщающие акты о приёмке выполненных работ составлены с нарушением порядка составления первичных учетных документов при строительстве. Стоимость и объемы работ, поименованных в указанных выше актах, также не соответствует согласованным сторонами в дополнительном соглашении №1 к договору субподряда

ЗАО "Стройцентр", ОАО "Иркутскгипродорнии", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами. ЗАО "Стройцентр" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование указало, что истцом в соответствии с условиями договора субподряда и дополнительного соглашения №1 от 22.05.2012 выполнены работы на б/с №1 и б/с №2. Работы генподрядчиком приняты, между ООО "СТРОЙЦЕНТР" и ОАО "Иркутскгипродорнии" подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, однако оплата работ произведена не в полном объеме. Подтверждением выполненных работ на б/с №2, является акт №9 от 31.10.2012, акт №10 от 31.10.2012, акт №11 от 31.10.2012. Указанные акты содержат данные о перечне и объеме произведенных работ за август 2012г., сентябрь 2012г. и октябрь 2012г. Ответчиком данные акты выполненных работ не подписаны без указания причин. Довод суда о том, что истцом ответчику неоднократно направлялись акты выполненных работ, содержащие противоречивые сведения об объемах выполненных работ, кроме того, в актах указывались работы, которые не были согласованы сторонами, необоснован, поскольку условиями заключенного сторонами договора было предусмотрено направление письменного мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в случае обнаружения отступлений от договора или иных недостатков работ. ОАО "Иркутскгипродорнии" в установленном законом порядке от исполнения договора субподряда от 05.12.2011 не отказывалось, уведомление о расторжении либо об отказе от исполнения в адрес субподрядчика не направляло. Истец также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетеля гр. Непомнящих Ю.Г. для подтверждения факта выполнения работ на объекте, а также отказ в приобщении к материалам дела фотографий произведенных работ.

ОАО "Иркутскгипродорнии" просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований. В обоснование указано, что истец и ответчик по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, как условие об удержании суммы неустойки в случае просрочки их выполнения, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, в этом случае ответчик не обязан был направлять претензии и предъявлять иск, имея право удержать неустойку путем оплаты работ в уменьшенной сумме. Правомерность согласования в договоре условия об удержании неустойки посредством оплаты работ в уменьшенной сумме подтверждена Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 19.06.2012 №1394/12, от 10.07.2012 №2241/12.

Представитель ответчика в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, с апелляционной жалобой истца не согласился. Просил изменить решение суда первой инстанции в части. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, истец извещался и участвовал в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ОАО "Иркутскгипродорнии" (Генподрядчик) и ООО "Стройцентр" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.12.2011, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить устройство навесного фасада БС №1 в полном объеме, а Генеральный подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Срок выполнения работ сторонами согласован в п.п. 2.6., 2.7 договора: начальный срок - 05.12.2011, конечный срок - 05.03.2012. Цена работ составила 5 654 880 руб. (п. 2.1).

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 22.05.2012 к договору субподряда от 05.12.2011, в соответствии с условиями которого в рамках и на условиях настоящего договора Субподрядчик обязался по заданию Генерального подрядчика выполнить комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте "Многоквартирные жилые дома с нежилыми помещениями и подземными автостоянками по адресу: г.Иркутск, ул.Д.Событий, 41, б/с №2", а именно следующие работы:

- 3207 м2 КраспанМеталлКолор (на одну блок-секцию);

- 41 м2 - AL композитные панели Howsoplan (на одну блок-секцию).

- 140 v2 ALUCOBOND (на одну блок-секцию);

Общий объем по монтажу фасадной системы на одну блок-секцию сторонами согласован в размере 3 388 кв.м., также указанным дополнительным соглашением согласованы наименования работ, их объем и стоимость. Заключая дополнительное соглашение к договору субподряда от 05.12.2011 стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала работ – 28.05.2012, срок окончания – 27.07.2012.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

То есть, условия о предмете и сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, правильно пришел к выводу о том, что договор субподряда б/н от 05.12.2011 в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.05.2012 является заключенным в силу ст.ст. 432, 708, 740, 743 Гражданского кодекса РФ, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ).

Заявляя исковые требования к ответчику, истец – ЗАО "Стройцентр" указал, что право требования уплаты задолженности по договору №б/н от 05.12.2011 в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.05.2012 перешло к нему от Общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" на основании договора уступки требования №01/15/04/13 от 15.04.2013.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 1.1 договора уступки требования №01/15/04/13 от 15.04.2013, общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (цедент) уступило, а закрытое акционерное общество "Стройцентр" (цессионарий) приняло право требования долга на основании заключенного между цедентом и открытым акционерным обществом "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" ИНН 3808004756 договора субподряда от 05.12.2011. Стороны согласовали, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в частности к цессионарию приходит право на неуплаченные суммы неустойки.

За уступаемое право цедент выплачивает цессионарию сумму в размере 302 614 руб. 28 коп. Факт оплаты по договору подтверждается представленным суду соглашением о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, подписанным цедентом и цессионарием 15.04.2013.

Возможность прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований предусмотрена статьёй 410 ГК РФ, данный зачет сторонами не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ЗАО "Стройцентр" свои обязательства в части оплаты по договору цессии перед ООО "Стройцентр" исполнил в полном объеме.

15.04.2013 сторонами был подписан акт приема-передачи документов к договору цессии от 15.04.2013, следовательно, стороны, подписавшие настоящий акт подтверждают факт исполнения ими условий вышеуказанного договора.

Уведомление об уступке прав требования по договору субподряда получено ответчиком ОАО "Иркутскгипродорнии" 07.05.2013, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции на уведомлении (том 1, л.д. 40, вх. №3494).

Довод ответчика о том, что представленный в суд договор уступки является ничтожным ввиду того, что учредителем и руководителем первоначального и последующего кредиторов является одно и тоже лицо, а ликвидировавшись ООО "Стройцентр" таким образом устранилось от ответственности за качество выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства; доказательств того, что работы выполнены некачественно, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Соответственно, довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлён о состоявшейся уступке, поскольку к направленному в его адрес уведомлению не был приложен