Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А19-6633/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

договор и иные документы, подлежит отклонению.

Таким образом, право требования исполнения по договору субподряда от 05.12.2011 от ООО "Стройцентр" к ЗАО "Стройцентр" перешло в полном объеме.

В подтверждение факта выполненных субподрядчиком работ на сумму 402 614 руб. 28 коп. в рамках дополнительного соглашения №1 от 22.05.2012 к договору субподряда б/н от 05.12.2011 представлен  акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 7 от 27.07.2012 на сумму 402 614 руб. 28 коп.

Указанный акт о приемке выполненных работ подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций; каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика не имелось.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением унифицированных форм КС-2, указанный документ свидетельствуют как о факте приема работ, так и подтверждают объем таковых.

В соответствии с п. 1 ст. 740, ст. 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором. Вместе с тем, как указывает истец, оплата по указанному акту произведена частично, размер задолженности составил 302 614 руб. 28 коп.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору субподряда б/н от 05.12.2011 в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.05.2012 подлежит удовлетворению в размере 302 614 руб. 28 коп.

Истец также просил взыскать 832 545 руб. - задолженность за работы, предъявленные к оплате по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №№9,10,11 от 31.10.2012 и обобщающему акту №9 от 15.01.2013.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Несоответствие формы акта выполненных работ не является основанием отказа от приемки результата работ согласно части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец, обращаясь с требованием об оплате фактически выполненных, но не принятых ответчиком работ, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт выполнения работ по договору (их объем и стоимость), а также факт принятие результата работ заказчиком.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывал, что в нарушение пункта 4.2. договора субподряда от 05.12.2012, истцом ему не было направлено сообщение о готовности к сдаче результата работ, в связи с чем, ответчиком работы не были приняты. Кроме того, согласно доводам ответчика, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 7 от 27.07.2012 истцом какие-либо работы в рамках дополнительного соглашения №1 от 22.05.2012 к договору субподряда б/н от 05.12.2011 не осуществлялись.

Из материалов дела следует, что письмом №265 от 31.08.2012 в адрес ответчика направлены справки о стоимости выполненных затрат №8 и №9 от 31.08.2012 и акты о приемке выполненных работ №8 и №9 от 31.08.2012. Письмом №295/1 от 01.10.2012 в адрес ответчика направлены справки о стоимости выполненных затрат №10 и №11 от 30.09.2012 и акты о приемке выполненных работ №10 и №11 от 30.09.2012.

Письмом №336 от 31.10.2012 в адрес ответчика направлены следующие документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 31.10.2012 и акты о приемке выполненных работ №9 от 31.10.2012 на сумму 401 932, 80 руб., №10 от 31.10.2012 на сумму 367 653,660 руб. и №11 от 31.10.2012 на сумму 123 599 руб. Указанные акты получены ответчиком 06.11.2012, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции на уведомлении (том 1, л.д. 110, вх. №9281). Письмом №01 от 15.01.2013 в адрес ответчика направлены справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ №9 от 15.01.2013. Данные документы ответчиком также получены, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (том 1, л.д. 37, вх.№582 от 28.01.2013).

Кроме того, письмом №356 от 26.11.2012 в адрес ответчика направлен акт о приёмке выполненных работ №14 от 22.11.2012 и справка №12 от 22.11.2012, которые также вручены ОАО "Иркутскгипродорнии", о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции (вх. №9903 от 26.11.2012).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом ответчику акты выполненных работ являются надлежащим доказательством сдачи результатов работ заказчику.

Кроме того, в деле имеется письмо истца от 19.11.2012 №353, полученное ответчиком 20.11.2012 вх.№9772 (л.д.8, т.2), в котором истец обращается с просьбой назначить комиссию по приему качества выполненных работ и сообщить дату. В данном письме также указывается на направление актов формы КС-2 №12 от 31.10.2012 и справки о стоимости выполненных работ №10 от 31.10.2012. Вместе с тем, из буквального прочтения текста письма не следует, что истец просит принять работы только по этим актам. Учитывая, что перед этим письмом истец направлял ответчику акты КС-2 за работы, выполненные по периоду август-октябрь 2012, акт КС-2 №12 ответчику не направлялся, то это письмо можно расценить как предложение принять работы именно за период август-октябрь.

Таким образом, истцом обязанность по сдаче результата выполненных работ заказчику исполнена.

Ответчик, в свою очередь обязанность по приемке результата работ не исполнил. В деле отсутствуют доказательства мотивированного отказа от подписания актов, отказа от приемки результата работ, направления претензий по качеству и объему выполненных работ, об отказе от исполнения договора, о расторжении договора, и иные документы о какой-либо реакции на действия истца по сдаче работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для   возможности в данном случае одностороннего отказа от приемки результата работ, поскольку мотивированного отказа ответчик не выражал.

Исковые требования на сумму 832 545 руб. руб. основаны на актах о приёмке выполненных работ №№9,10,11 от 31.10.2012. В указанные акты включены объемы произведенных работ за август, сентябрь, октябрь 2012 года, которые ранее отражались в актах № 8, 9 от 30.08.2012 и №9,10 от 30.09.2010. То есть фактически, акты №9, 10, 11 от 30.10.2012 являются обобщающими по отношению к актам №№ 8, 9 от 31.08.2012, №№10, 11 от 30.09.2012, а представленных суду изначально акт приёмки выполненных работ №9 от 15.01.2013 является обобщающим к актам № 9,10,11 от 31.10.2012, однако из него исключены все работы, связанные с демонтажом.

Составление обобщающих актов о приёмке выполненных работ с включением в них работ выполненных, но не принятых генподрядчиком в предыдущем периоде, равно как и несоответствие формы акта выполненных работ не является основанием отказа от приемки результата работ согласно части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Абзацем 8 Общих положений Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", которым утверждена форма акта КС-2, предусмотрено, что формат бланков первичной учетной документации носит рекомендательный характер, то есть не устанавливает строго обязательную форму. Кроме того, они по форме идентичны установленным формам и актам, которые представлялись ранее, и вопросов у подрядчика не возникало. Из актов можно установить период выполнения работ, виды и объемы выполненных работ, единицы измерения и их стоимость.

Действительно, из анализа сведений, отраженных, в актам №№9,10,11 от 31.10.2012 и в обобщающем акте №9 от 15.01.2013, следует, что из обобщающего акта исключены все работы, связанные с демонтажом плит утеплителя и профильной системы, выполнение которых предусмотрено дополнительным соглашением №1 к договору субподряда от 05.12.2011, а объем работ по монтажу конструкций по некоторым позициям превышает согласованные сторонами объемы подлежащих выполнению работ. Так, с учетом уже принятых работ по акту №7 от 27.07.2012, объем работ по установке кронштейнов, отраженный истцом в актах №9, 10 ,11 от 31.10.2012, составил 536 м2, в то время как сторонами согласован объём в 481 м2, объем работ по монтажу профильной подсистемы, отраженный истцом в актах, составил 1 353,50 м2, при согласованном объеме 481м2. Вместе с тем, по позициям "Монтаж плит утеплителя и монтаж фасадных панелей", наоборот, истцом в актах отражены объемы выполненных работ в меньшем размере, чем это предусмотрено дополнительным соглашением: так объем по позиции "монтаж плит утеплителя" указан 414,30 м2 при согласованном сторонами 481 м2, а по позиции "монтаж фасадных панелей" объем произведенных работ указан 1 848,56 руб., при согласованном объеме 3 388 м2. Стоимость работ, поименованных в указанных выше  актах, также не соответствует стоимости, согласованной сторонами в дополнительном соглашении №1 к договору субподряда. Так, по позиции "установка кронштейнов" стоимость согласованная сторонами составила 345,60 руб., в то время как в актах выполненных работ расчет произведён по стоимости 292,88 руб.; по позиции "монтаж плит утеплителя" стоимость работ согласована в размере 216 руб., а в акте расчет произведен по стоимости 183,05 руб.; по позиции "монтаж фасадных панелей" стоимость работ согласована в размере 248,40 руб., а в актах расчет произведен по стоимости 210,51 руб., по позиции "монтаж профильной подсистемы" стоимость работ согласована в размере 270 руб., а в акте расчет произведен по стоимости 228,81 руб.

Несмотря на некоторое увеличение объема по одним видам работ и уменьшение по другим видам работ, к оплате была предъявлена сумма в пределах установленной твёрдой цены договора. Кроме того, претензий по объему работ ответчик не предъявлял. Расчет стоимости выполненных работ по стоимости ниже согласованной не может нарушать права подрядчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные акты являются надлежащим доказательством сдачи выполненных работ.

Реальность выполненных работ подтверждается представленным ответчиком  общим журналом учета работ по объекту Жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу г. Иркутск, ул. Д.. Событий, 41, из которого следует, что работы по устройству вентилируемого фасада в период с августа по октябрь 2012 года действительно выполнялись. В судебном заседании представитель ответчика неоднократно подтверждала факт выполнения этих работ в период август-октябрь 2012, но утверждала, что они были выполнены собственными силами и ООО "Прогресс".

Действительно из записей, содержащихся в данном журнале, установить, какой именно подрядной организацией они были выполнены, не представляется возможным. Вместе с тем, опровергая доводы истца, ответчик должен представить доказательства, что работы выполнялись иной подрядной организацией. Доказательств, что работы выполнялись работниками ответчика, материалы дела не содержат. Из документов по ООО "Прогресс" следует, что работы ими выполнялись в 2013 году. Из договора от 17.01.2013 г с ООО "Прогресс" следует, что предметом договора является выполнение работ по объекту БС-№1, а договором с истцом предусмотрено выполнение работ по объекту БС №2. Кроме того, ответчик, не урегулировав спорные вопросы по исполнению заключенного договора, не вправе был заключать договор на эти же работы с другой подрядной организацией.

Доводы о том, что договор был заключен с другой подрядной организацией в связи с тем, что срок договора с истцом истёк, не могут быть приняты во внимание. Согласно п.8.5 договора он действует до выполнения сторонами обязательств в рамках данного договора. Составленные акты в августе-октябре, журнал учета работ свидетельствуют, что работы выполнялись после срока действия договора. Кроме того, между сторонами имелась переписка по данным работам (л.д.4-8, т.2).

Таким образом, спорные работы фактически были выполнены, потребительская ценность этих работ для ответчика не оспорена, доказательств, что эти работы выполнены другим лицом, не представлено.

Апелляционный суд, оценив представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований