Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А19-5440/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бюджетного обязательства не ставится в зависимость от поступления или не поступления лимитов бюджетных обязательств получателю, указанные обязательства принимаются только при наличии уже доведенных лимитов.

Приняв на себя бюджетные обязательства и исполнив их, Центром занятости не отражена по данным бюджетного учета кредиторская задолженность по счету 30242 «Расчеты по безвозмездному перечислению организациям, за исключением государственных и муниципальных организаций», что привело к искажению учетных данных по состоянию на 1 ноября 2011 года.

Приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н утверждены Единый план счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкция по его применению.

Согласно пункту 254 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений счет 30242 «Расчеты по безвозмездному перечислению организациям, за исключением государственных и муниципальных организаций» предназначен для учета расчетов по принятым учреждением обязательствам перед физическими лицами в части начисленных им суммам заработной платы, денежного довольствия, стипендиям, пенсиям, пособиям, иным выплатам, в том числе социальным, а также перед субъектами гражданских прав, в том числе в рамках исполнения организациями, осуществляющими полномочия получателя бюджетных средств, государственных (муниципальных) контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности и (или) на приобретение объектов недвижимости государственной (муниципальной) собственности, за поставленные материальные ценности, оказанные услуги, выполненные работы, по иным основаниям, вытекающим из условий договоров, соглашений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, учетными документами по проведенным общественным работам и принятым денежным обязательствам Центра занятости являются акты выполненных работ. Заявителем апелляционной жалобы подтверждено, что других документов, в которых отражалась сумма частичного возмещения затрат на оплату труда работников каждого предприятия за каждый месяц, нет. Следовательно, Учреждением не была отражена кредиторская задолженность по счету 30242.

Согласно пункту 53 Программы дополнительных мер в случае неиспользования (неполного использования) субсидии, а также в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении, субсидия подлежит возврату в областной бюджет в тридцатидневный срок с момента выявления нарушения либо с момента установления факта неиспользования (неполного использования) субсидии.

Таким образом, ТУ Росфиннадзора верно установлено нарушение Центром занятости норм бюджетного законодательства Российской Федерации и в пределах предоставленных ему полномочий вынесены оспариваемые представление и предписание.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод Учреждения о том, что предписание является неисполнимым. В любом случае Центр занятости вправе обратиться в ТУ Росфиннадзора за официальным разъяснением порядка и способов исполнения предписания.

В частности, в ходе судебного заседания представители ТУ Росфиннадзора пояснили, что предписанием не установлены конкретные меры по устранению выявленных нарушений. Например, Центр занятости вправе обратиться с требованием к ОАО «Каравай» и  ОАО «Ангарское управление строительства» о  возврате средств субсидии как неосновательно полученных ими по недействительному договору в рамках статьей 167-168, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации; ущерб, причиненный Учреждению в результате незаконного использования бюджетных средств, может быть возмещен руководителем Центра занятости (на момент предоставления субсидии директором являлась Татарникова Г.П.) в соответствии со статьями 242 и 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске Центром занятости процессуального срока на обращение с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемые представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса и предписание по устранению выявленных нарушений вынесены Управлением 29 декабря 2012 года. Указанные ненормативные правовые акты поступили в Центр занятости 21 января 2013 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Соответственно, с этой даты начинает исчисляться трехмесячный срок для обращения в суд. Поскольку 21 апреля 2013 года являлось выходным днем (воскресеньем), то по правилам части 4 статьи 114 АПК Российской Федерации срок для обжалования истекал 22 апреля 2013 года.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 114 АПК Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно копии сопроводительного письма № 1150 от 17 апреля 2013 года, копия почтовой квитанции № 02690 от 17 апреля 2013 года, а также копии почтового уведомления № 66583261026904 заявление о признании недействительными оспариваемых представления и предписания сдано в организацию почтовой связи 17 апреля 2013 года, о чем имеется соответствующий штамп организации почтовой связи, то есть заявление считается поданным 17 апреля 2013 года.

К тому же на почтовом уведомлении № 66583261026904 имеется отметка о вручении заявления Арбитражному суду Иркутской области 22 апреля 2013 года за подписью Майковой Т.Г.

Таким образом, заявление Центра занятости, поданное в организацию почтовой связи 17 апреля 2013 года, поступило в суд первой инстанции 22 апреля 2013 года, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции относительно пропуска Учреждением трехмесячного срока на обращение в суд не привели к принятию неправильного по существу решения.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных фактических обстоятельствах они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о законности оспариваемых представления и предписания органа финансового контроля, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Центром занятости по чеку-ордеру от 26 августа 2013 года уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в то время как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 1000 рублей.

Учитывая, что государственная пошлина за Центр занятости уплачивалась его законным представителем – директором (по состоянию на 26 августа 2013 года) Татарниковой Г.П., при этом доказательств выдачи названной суммы из кассы Учреждения в деле не имеется, то на основании информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей» излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Татарниковой Г.П.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2013 года по делу № А19-5440/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2013 года по делу № А19-5440/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить директору Областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Ангарска Татарниковой Галине Петровне излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26 августа 2013 года (сертификат чека 26560099) государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

  Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

  Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                               Д.Н. Рылов