Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А58-2180/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«9» декабря 2013 года                                                                          Дело №А58-2180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Селигдар» на не вступившее в законную  силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 20  сентября 2013 года по делу №А58-2180/2013  по заявлению Открытого акционерного общества «Селигдар» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным в части решения от 14.06.2012 №08-08/14-Р «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: А.Н. Устинова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Беспрестова Д.Б., представителя по доверенности от 17.06.2013,

от инспекции – Мухоплевой К.Д., представителя по доверенности от 02.09.2013,

установил:

Открытое акционерное общество «Селигдар» (ОГРН 1071402000438, ИНН 1402047184, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г.Алдан, ул.26 Пикет, 12; далее – заявитель, общество, ОАО «Селигдар») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ОГРН  1041402197781, ИНН 1435155241, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Дзержинского,22/7; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения инспекции от 14.06.2012 № 08-08/14-Р «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 20  сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным по эпизоду №3 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3 943 255 руб. (в федеральный бюджет – 394326 руб., в бюджет субъекта – 3 548 929 руб.), соответствующих сумм пени за неуплату налога на прибыль в размере 101586 руб. и штрафных санкций в размере 365773 руб. и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Как следует из судебного акта суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований по оспоренному обществом в апелляционном порядке эпизоду доначисления послужили выводы суда первой инстанции о правомерности исключения инспекцией из состава внереализационных расходов общества за 2009 год затрат общества на выплату процентов по кредитному соглашению №001/0045L09 от 11.02.2009 в размере 19 716 276 руб., поскольку полученные по названному соглашению денежные средства были направлены на выдачу беспроцентного займа дочерней организации ОАО «Золото Селигдара». Суд согласился с инспекцией в том, что спорные расходы являются экономически неоправданными, не соответствующими требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ, так как не связаны с получением доходов, облагаемых налогом на прибыль организаций.

Общество, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает, что ОАО «Селигдар» - это коммерческая организация, основной целью деятельности которой является получение прибыли от добычи и реализации драгоценных металлов. В связи с сезонным характером добычи полезных ископаемых общество привлекает заемные средства на осуществление производственной деятельности.

Общество правомерно в соответствии с требованиями статей 250, 252, 265, 269 Налогового кодекса РФ включило в состав внереализационных расходов сумму начисленных процентов за полученные по кредитному договору денежные средства, переданные обществом по договору беспроцентного займа своему дочернему обществу ОАО «Золото Селигдара» для обновления производственных фондов последнего. Данные затраты фактически понесены, экономически обоснованы и связаны с основной деятельностью общества.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности и эффективности. Обоснованность понесенных расходов не может ставиться налоговым органом в зависимость от факта получения прибыли. Нормами статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ не установлено каких-либо ограничений по целям использования полученного кредита, однако, полученные кредиты или займы, по которым уплачиваются проценты, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, должны использоваться для деятельности, направленной на получение дохода.

В рассматриваемом случае ОАО «Селигдар», являясь единственным акционером ОАО «Золото Селигдара», предоставляя беспроцентные займы дочернему предприятию, предполагал возможность впоследствии получать прибыль от произведенных вложений. ОАО «Золото Селигдара» на начальном этапе своей производственной деятельности не имело собственных средств для развития производства, в связи с чем требовалось привлечение заемных средств. ОАО «Селигдар», на том этапе был прямо заинтересован в развитии производства, повышении эффективности добычи руд драгоценных металлов ОАО «Золото Селигдара», и на получении впоследствии наибольшей прибыли от приобретенных акций. Следовательно, предоставление беспроцентных займов дочернему предприятию связано с производственно-экономической деятельностью налогоплательщика и направлено на получение и увеличение дохода дочернего общества. При этом положения статьи 252 Налогового кодекса РФ не ставят экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от совершения налогоплательщиком операций с взаимозависимыми лицами.

Хозяйственные взаимоотношения позволяли поддерживать стабильный уровень доходов ОАО «Селигдар», утверждение же инспекции об экономической неоправданности и невыгодности предоставления ОАО «Золото Селигдара» беспроцентных займов является предположительным, произведенным без учета деловых целей заимствования. Доказательства об убыточности деятельности дочерней организации инспекцией не представлены, также как и не подтверждено, что отношения между взаимозависимыми лицами повлекли получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция с доводами общества не согласилась, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.10.2013.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, приняв в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, приведенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.11.2011 №08-08/14 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога и водного налога; за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное   страхование;    налога   на   доходы   физических   лиц   за   период с 01.01.2009 по дату составления справки об окончании выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 119-120).

С решением о проведении выездной налоговой проверки ознакомлен 29.12.2011 года генеральный директор Общества Татаринов С.М.

29 февраля 2012 года инспекцией составлена справка №08-08/14-С о проведенной выездной налоговой проверке, которая получена 29.02.2012 генеральным директором Общества Татариновым С.М.( т. 2 л.д. 124).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.04.2012 №08-08/14-А, который вручен 10.05.2012 генеральному директору Общества Татаринову С.М.(т. 2 л.д. 1-118).

4 июня 2012 года генеральному директору Общества Татаринову С.М. вручено  уведомление от 04.06.2012 №08-08/14-У о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т. 5 л.д. 16).

5 июня 2012 года Инспекцией получены возражения Общества от 23.05.2012 №15-470 (вход. № 4555) на акт выездной налоговой проверки от 28.04.2012 № 08-08/14-А. (т. 4 л.д. 139-142).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.04.2012 года № 08-08/14-А, возражений Общества от 23.05.2012 №15-470 и материалов выездной налоговой проверки, с участием уполномоченного представителя Общества по доверенности от 07.05.2012 Подойниковой Л.Д. (протокол рассмотрения от 14.06.2012 №59) начальником инспекции принято решение от 14.06.2012 № 08-08/14-Р «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 11-98).

Указанным решением Общество, c учетом наличия смягчающих обстоятельств, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 782 440 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 12 017 руб., налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 201 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 50 146, 70 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление сведений 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 1 925 руб., всего в размере 846 729, 70 руб.; начислены пени по состоянию на 14.06.2012 всего в размере 4 484 807, 75 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 217 306, 95 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 4 250 893, 77 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 10 260, 60 руб., по транспортному налогу в размере 6 060, 02 руб. и по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 286, 41 руб.; Обществу предложено уплатить начисленную сумму налогов всего в размере 10 096 455, 74 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 8 435 185 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 539 090, 74 руб., транспортный налог в размере 120 170 руб., налог на добычу полезных ископаемых в размере 2 010 руб.; предложено  удержать налог на доходы физических лиц в размере 501 467 руб.

Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) - поставив вопрос об отмене решения инспекции в части начисления налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 4 913 206 руб. и соответствующих ему пени и налоговых санкций.

Решением от 10.01.2013 №04-23/1/0008 по жалобе на акт налогового органа ненормативного характера Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) оставило жалобу без удовлетворения (т. 1 л.д. 103-109).

Заявитель, считая, что решение инспекции частично не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой