Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А58-2180/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную  жалобу – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения их материалов инспекцией не допущено. Налогоплательщику обеспечено право на представление возражений на акт камеральной налоговой проверки, рассмотрение материалов проверки произведено инспекцией с участием представителя налогоплательщика, при его надлежащем извещении о времени и месте такого рассмотрения. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В отношении выводов суда первой инстанции по существу спорного эпизода доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год, соответствующих пени и налоговых санкций суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 943 255 руб. (в федеральный бюджет – 394326 руб., в бюджет субъекта – 3 548 929 руб.), пени за неуплату налога на прибыль в размере 101586 руб. и штрафных санкций в размере 365773 руб. послужили выводы инспекции о том, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 и статьи 269 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов 2009 года включены затраты на выплату процентов в размере 19 716 276 руб., начисленных по соглашению о предоставлении кредита от 11.02.2009 № 001/0045L09, в связи с тем, что полученные по названному соглашению денежные средства были использованы на финансирование деятельности, не имеющей цели получения дохода (представление беспроцентного займа дочерней организации ОАО «Золото Селигдара»).

Согласно статье  247  Налогового  кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских  организаций   признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ определено, что к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса РФ (для банков   особенности   определения   расходов   в   виде   процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 Налогового кодекса РФ), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам относятся обоснованные, то есть направленные на получение дохода затраты на осуществление деятельности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1072-О-О указано, что глава 25 Налогового кодекса РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Данный критерий также указан в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обоснованность таких документально подтвержденных расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (заемщик) и ЗАО «ЮниКредит Банк» (банк) заключено Соглашение №001/0045L/09 от 11.02.2009 о предоставлении кредита (т. 4, л.д. 70 – 80).

В соответствии со статьей 1 Соглашения заемщиком получен кредит в сумме 16 500 000 долларов США сроком до 31.10.2009 для финансирования деятельности заемщика: ОАО «Селигдар» - на заработную плату, налоги в сумме 3 718 232 долларов США; на прочее направление использования в сумме 977 900 долларов США, итого 4 696 132 долларов США; займы дочерним компаниям (ОАО «Золото Селигдара», ООО «Артель старателей «Поиск», ООО «Оренбургская горная компания», ООО «Рябиновое») в сумме 11 803 868 долларов США.

Согласно налоговому регистру «Внереализационные расходы» за 2009 год (т. 5, л.д. 49, т. 4, л.д. 33) общая сумма начисленных процентов по кредитным обязательствам составила 164 459 127, 50 руб., в том числе сумма процентов по Соглашению № 001/045 от 11.02.2009 с ЗАО «ЮниКредит Банк» составляет 30 728 631, 26 руб.

Полученные денежные средства по данному соглашению Общество передало, в частности, дочернему предприятию ОАО «Золото Селигдара» в виде беспроцентного займа по договорам займа:

- № 1/2009 от 17.02.2009 (т.4, л.д. 64 – 67), в соответствии с которым Общество   (займодавец) обязуется передать в собственность   ОАО   «Золото Селигдара» (заемщику) беспроцентный заем на сумму 207 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа по истечении срока действия договора; срок действия договора определен до 17.02.2010; дополнительными соглашениями от 17.02.2010, от 17.02.2011 срок действия договора продлен до 30.04.2011 (том 4, л.д. 132-133);

- № 5/2009 от 24.02.2009 (т.4, л.д. 68 – 69), в соответствии с которым Общество (займодавец) обязуется передать в собственность ОАО «Золото Селигдара» (заемщику) беспроцентный заем на сумму 144 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа по истечении срока действия договора; срок действия договора определен до 24.02.2010; дополнительным соглашением от 24.02.2011 срок действия договора продлен до 24.02.2012 (том 4, л.д. 136).

По вышеуказанным договорам займа денежные средства в размере 207 000 000 руб. и 144 000 000 руб. Общество перечислило на расчетный счет ОАО «Золото Селигдара» платежными поручениями № 00004 от 18.02.2009, № 00091 от 25.02.2009 (т.4, л.д. 134, 137).

Из имеющегося в материалах дела письма ОАО «Золото Селигдара» от 05.03.2012 №12-105 (т.5, л.д. 50) следует, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 все договоры займов, заключенные с ОАО «Селигдар», имеют беспроцентный характер, целью получения займов по договорам № 1/2009 от 17.02.2009, №5/2009 от 24.02.2009 является оплата текущих платежей поставщикам за приобретенные запасные части, материалы на технологические нужды, ГСМ, основные средства, оплата строительно-монтажных работ, налоговых платежей и выплата заработной платы.

Следовательно, кредитные денежные средства, полученные от ЗАО «ЮниКредит Банк», частично были использованы Обществом на осуществление деятельности, не направленной на получение дохода (были переданы ОАО «Золото Селигдара» в качестве беспроцентного займа).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что расходы Общества в виде процентов по кредитному соглашению № 001/0045L09 от 11.02.2009 фактически понесены и документально подтверждены.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные расходы в размере 19 716 276 руб. в части ОАО «Золото Селигдара» являются экономически неоправданными является правильным, поскольку Общество не подтвердило наличие прямой связи между оплатой процентов по кредитам и получением дохода, проценты по соглашению от 11.02.2009 № 001/045 не соответствуют критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, так как не связаны с получением обществом доходов, облагаемых налогом на прибыль организаций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения.

Глава 25 Налогового кодекса РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что из указанного критерия исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении №53 от 12.10.2006, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правовая позиция о том, что положения подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ не содержат каких-либо ограничений, кроме установленных статьей 269 Кодекса, для учета в целях налогообложения расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида в рамках деятельности, направленной на получение дохода, сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №3690/13.

Заявитель апелляционной жалобы, по существу не оспаривая выводы суда о возможности учета в качестве расходов затрат, исходя из того, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, указывает на то, что в рассматриваемом случае ОАО «Селигдар», являясь единственным акционером ОАО «Золото Селигдара», предоставляя беспроцентные займы дочернему предприятию, предполагало возможность впоследствии получить прибыль от произведенных вложений.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что при установленных по делу обстоятельствах завышение суммы расходов направлено на получение обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом судом правильно учтено следующее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что кредитные договоры, где общество выступало в качестве займодавца (т. 4, л.д. 67, 69) подписаны главным инженером Общества Татариновым С.М., одновременно он же являлся главным инженером ОАО «Золото Селигдара» (т.4, л.д. 126, 127), со стороны заемщика кредитные договоры подписаны генеральным директором Лабунь А.Н., одновременно он же являлся генеральным директором Общества (т. 4, л.д. 101).

Соответственно, Татаринов С.М. одновременно с исполнением обязанностей главного инженера Общества, являлся главным инженером ОАО «Золото Селигдара» (т.4, л.д. 126, 127), Лабунь А.Н. одновременно с исполнением обязанностей генерального директора Общества, являлся генеральным директором ОАО «Золото Селигдара» (т.4, л.д. 129, л.д. 101, 116); Татаринов С.М. принят на должность главного инженера в Общество на основании приказа о приеме на работу по срочному трудовому договору № 1 от 04.01.2008 (т.4, л.д. 126), в ОАО «Золото Селигдара» на должность главного инженера с 01.01.2006 на основании приказа № 2 от 01.01.2006 (т. 4 , л.д. 127); Татаринов С.М. с 29.11.2011 по настоящее время - генеральный директор ОАО «Золото Селигдара» (т.4, л.д. 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 Информационного письма от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел по применению отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам, отличным от предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Материалами дела подтверждается, что Лабунь А.Н. одновременно с исполнением обязанностей генерального директора Общества, являлся генеральным директором ОАО «Золото Селигдара» (т. 4, л.д. 129, л.д. 101, 116), Татаринов С.М. одновременно с исполнением обязанностей главного инженера Общества, являлся главным инженером ОАО «Золото Селигдара» (т. 4, л.д. 126, 127).

При таких обстоятельствах судом обоснованно установлена взаимозависимость Общества и ОАО «Золото Селигдара» в порядке пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ, которая использована для получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что расчетные счета вышеуказанных юридических лиц открыты в ЗАО «ЮниКредит Банк»: ОАО «Селигдар» №40702810200013359047 (т.4, л.д. 81 - 87, 88 - 89); ОАО «Золото