Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А58-2180/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Селигдара» №40702810900013496103 (т.4, л.д. 90 - 99).

Все операции, связанные с движением заемных средств, проводились между организациями, относящимися к одной группе лиц, и на счетах, открытых в одном банке, что подтверждается банковскими выписками операций по счетам Общества и ОАО «Золото Селигдара» (т.4, л.д. 81 -87, 88 - 89, 90 - 99).

Из материалов дела следует, что из общей суммы полученных Обществом заемных денежных средств 16 500 000 долларов США, было направлено на выдачу займов дочерним организациям 11 803 868 долларов США, что составляет 71, 54 % от общей суммы полученных средств, из которых         направлено     на     выдачу     беспроцентного     займа     ОАО     «Золото Селигдара» в размере 9 744 894 долларов США, что составляет 82, 56 %, т.е. установлено,    что    большая    часть    полученных    заемных    денежных средств была использована Обществом на предоставление займов организации, руководителями которых являлись одни и те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что фактически полученные заемные денежные средства использовались Обществом в проверяемом периоде не столько для осуществления его производственной деятельности (пополнения оборотных средств, приобретения оборудования и т.п.), а для предоставления беспроцентных займов взаимозависимой организации, также возглавляемой этими же лицами.

В рассматриваемой ситуации деятельность общества по предоставлению беспроцентных займов дочернему обществу не направлена на получение дохода, следовательно, понесенные в рамках такой деятельности расходы в виде процентов по займам не могут уменьшать налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций.

Данный вывод не опровергается доводами заявителя апелляционной жалобы о направленности действий общества на получение и увеличение дохода дочернего общества.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку выплата обществу дивидендов прямо предусмотрена статьей 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» и связана с производственной деятельностью ОАО «Золото Селигдара» в 2011 году, соблюдение требований закона по уплате дивидендов после объявления их общим собранием общества является обязанностью ОАО «Золото Селигдара». Выплачиваемые участнику хозяйственного общества дивиденды представляют собой распределенную прибыль, полученную в результате осуществления предпринимательской деятельности ОАО «Золото Селигдара». Обязательство по выплате дивидендов является обязательством ОАО «Золото Селигдара», в связи с его деятельностью, направленной на получение дохода.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в 2009 году Общество не получало дивиденды от ОАО «Золото Селигдара».

Из имеющихся в материалах дела бухгалтерского баланса ОАО «Золото Селигдара» за 2009 год следует, что на начало отчетного периода у ОАО «Золото Селигдара» денежные средства составляют 1 216 тыс. руб. (т.4, л.д. 147 - 148), из отчета о прибылях и убытках за 2009 год следует, что чистая прибыль у ОАО «Золото Селигдара» составила 17 393 тыс. руб. (т.4, л.д. 149 – 150).

Кредитные денежные средства, полученные Обществом от ЗАО «ЮниКредит Банк», фактически были использованы им на осуществление деятельности, не направленной на получение дохода (были переданы ОАО «Золото Селигдара» в качестве беспроцентного займа). Между тем, при наличии собственных денежных средств, прибыли по итогам года, а также учитывая, что ОАО «Золото Селигдара» является поручителем Общества, ОАО «Золото Селигдара» имело возможность самостоятельного привлечения кредитов и займов.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что спорные расходы не связаны с деятельностью Общества, направленной на получение дохода, инспекция правомерно исключила спорные суммы процентов из состава внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, доначислив налога на прибыль организаций за 2009 год, соответствующие пени и налоговые санкции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований по рассматриваемому эпизоду доначислений. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Ссылка представителя заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении от 23.07.2013 №3690/13, судом отклоняется, поскольку обстоятельства по указанному делу не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 30.09.2013 №11860 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2013 года по делу №А58-2180/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Селигдар» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                     Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                    Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко