Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А10-1253/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело №А10-1253/2013

«9» января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спец-В.В.» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2013 года по делу №А10-1253/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец-В.В» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия о признании недействительным в части решения № 73 от 25 сентября 2012 года (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Турунтаева С.Ю., представителя по доверенности от 05.04.2013 №9;

от заинтересованного лица -  Николаевой Е.В., представителя по доверенности от 15.04.2013 №142.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спец-В.В.» (ОГРН 1090327007836, ИНН 0316200246, место нахождения: 671260, Республика Бурятия, село Турунтаево, ул. Комсомольская 30-2, далее - Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, место нахождения: 670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахъяновой 1а, далее  - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2012 №73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 391 720 руб., пеней по налогу в размере 244 310 руб. 12 коп., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 139 172 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  реальных хозяйственных отношений между ООО «Спец-В.В.» и контрагентом «Фирма Бриз» по поставке полуфабрикатов перчаток и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Между тем инспекцией представлены доказательства того, что Общество само имело все необходимые ресурсы (трудовые, материальные и технические) для вязания полуфабрикатов перчаток.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований ввиду следующего.

По мнению общества, вывод суда о преюдициальном значении судебных актов по делу №А10-1577/2012 при рассмотрении настоящего дела является ошибочным, поскольку в силу положений налогового законодательства и сложившейся судебной практики имеет различие применение норм права при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в связи с чем признавать вышеуказанные акты как преюдициальные при рассмотрении данного дела недопустимо и не соответствует статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество ссылается на то, что в 2010 году единственным поставщиком материалов необходимых для производства перчаток являлось ООО «Фирма Бриз», при этом инспекция не принимает данные расходы. В то же время ни суд первой инстанции, ни налоговый орган не отрицает факта осуществления обществом хозяйственной деятельности по изготовлению перчаток, доходы от которой составляют 100% от включенных доходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Вывод об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2013 в отношении руководителя ООО «Спец-В.В.» Бурдуковской В.В., где сделан вывод о том, что в ходе проверки не удалось установить факта отсутствия взаимоотношений общества с ООО «Фирма Бриз».

Выводы суда по делу №А10-1577/2012 обосновывают только неправомерность заявления вычетов по НДС, в то время как в настоящем деле речь идет о расходах, которые общество должно было произвести при производстве и реализации перчаток, что суд первой инстанции не учел. Налоговым органом нарушены права налогоплательщика при исчислении указанного налога, поскольку произведены они без учета реально понесенных обществом затрат и суд первой инстанции это не установил и не дал этому должной оценки.

Общество ссылается на правовую позицию, сформированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №ВАС-2341/2012, согласно которой при принятии налоговым органом решения, в котором им была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, что не было исполнено инспекцией.

При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором, по ее мнению, была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заводом затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Данная норма, подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Общество ссылается на то, что цена приобретения полуфабрикатов перчатки соответствует рыночной цене на соответствующий товар в 2010 году, что подтверждается прейскурантом иного контрагента ООО «Профи-Текс». Инспекцией и судом первой инстанции не проверялась реальная стоимость полуфабрикатов перчаток и соответствие цен по сделкам с ООО «Фирма Бриз» рыночным ценам.

При определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.11.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель инспекции в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей инспекции и общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 06.02.2012 № 9 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Спец-В.В.» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 03.07.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц с выплат, производимых физическим лицам за период с 03.07.2009 по 31.01.2012, а также страховых взносов на обаятельное пенсионное страхование за период с 03.07.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №39 от 31.05.2012 (т.1, л.д.123-145), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Копия акта проверки с приложениями получена генеральным директором общества лично под роспись 4.06.2012.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в отсутствие лица (его представителя), в отношении которого проведена проверка, заместителем руководителя Инспекции принято решение №73 от 25.09.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Спец-В.В.» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 21 638 руб. 5 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 25001 руб. 40 коп., налога на прибыль организаций в сумме 166 951 руб. 2 коп., по статье 126 налогового кодекса РФ за непредставление налоговому органу сведений по форме 2-НДФЛ за 2010 год в сумме 1300 руб., за непредставление расчета по налогу на имущество, сведений о среднесписочной численности за 2009 год в размере 50 руб.

Обществу начислены пени  в размере 385 189 руб. 13 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 822 руб. 34 коп., налогу на добавленную стоимость в размере 56 526,19 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 296 840 руб. 6 коп.

Решением Инспекции Обществу предположено уплатить недоимку в размере 2 135 911 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 216 385 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 250 014 руб., по налогу на прибыль организаций 1 669 512 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого от  10.01.2013 № 15-14/00113 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части доначисления налога на прибыль по сделкам с ООО «Фирма Бриз», соответствующих пеней и штрафа.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентом  ООО «Фирма Бриз», инспекцией доказан факт самостоятельного изготовления перчаток Обществом, включая стадию вязания.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье  247  Налогового  кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских  организаций   признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии,