Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А10-1253/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной является необходимым условием для подтверждения реальной перевозки грузов и является документом для оприходования товаров.

Поскольку в выставленных поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Спец-В.В» указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные (железнодорожные накладные) в подтверждение реальности получения товара. Учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной (железнодорожной накладной), отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Судами по делу №А10-1577/2012 сделан вывод, что перчатки изготавливались самим Обществом. Указанное подтверждается дополнительными мероприятиями налогового контроля - протоколами допросов Сиразодтиновой О.В., Григорьевой И.Я., Беляниновой А.И., работавших в разное время 2010 года, и объяснениями Угрюмова В.В., Триппель Н.В., Мусиюк А.А., полученными во время выездной налоговой проверки. Свидетель Перевозников Д.Н., единственный учредитель и в то же время директор ООО «Фирма Бриз» опрошен за пределами сроков камеральной проверки и не смог конкретно пояснить, где им приобретались перчатки.

Контрагент ООО «Фирма Бриз» не исчислял и не уплачивал налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, получал денежные средства за реализованный товар не через расчетный счет, а наличными денежными средствами, в сумме превышающей предельный размер, установленный Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У.

В связи с изложенным, по делу №А10-1577/2012 сделан вывод о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи в соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ №53 свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том что, обстоятельства, установленные судами по делу №А10-1577/2012, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были дополнительно допрошены свидетели.

Генеральный директор общества Бурдуковская Валентина Владимировна, сославшись на статью 51 Конституции РФ, отказалась от дачи объяснений по вопросам, касающимся также отношений с ООО «Фирма Бриз».

Допрошенная в качестве свидетеля 22.03.2012 Василюк Ирина Калистратовна пояснила, что работала в ООО «Спец-В.В» с сентября 2009 года по 25 сентября 2010 года оверложницей. В ООО «Спец-В.В» работали вязальный цех, оверложный цех, цех ПВХ (там, где наносилось ПВХ-покрытие на перчатки). В сентябре 2009 года, когда она устроилась, вязальный цех уже работал. На момент трудоустройства в ООО «Спец-В.В» вязальных машин было около 20 штук, когда увольнялась в 2010 году станков для вязания было около 100 штук. На вопрос: Закупало ли ООО «Спец-В.В» полуфабрикаты перчаток в 2010 году? Ответила: «Нет, не было полуфабрикатов, у них же были свои вязальные машины. Своих перчаток хватало»».

Свидетель Хороших Юлия Яковлевна, работавшая в Обществе с октября 2010 года до июля 2011 года съемщиком на ПВХ станке, пояснила, что в ООО «Спец-В.В» работали вязальный цех, оверложный цех, ПВХ цех. На вопрос: С какого времени работал вязальный цех ООО «Спец-В.В», ответила: «Когда я пришла уже работал вязальный цех, то есть в октябре 2010 года». На вопрос: Закупало ли ООО «Спец-В.В» полуфабрикаты перчаток в 2010 году? Ответила: «нет, все перчатки были нашего производства».

В ходе выездной налоговой проверки Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ в адрес Инспекции направлены объяснения: Угрюмова В.В., Триппель Н.В., Мусиюк А.А., Нетесова Н.А., Василюк И.К., Василюка С.К., Сиразодтиновой   О.В., Григорьевой И.Я., Михайлова В.П.

Угрюмов Виктор Владимирович в объяснении указал, что в сентябре 2010 года устроился на должность охранника в ООО «Спец-В.В». В его обязанности входило осуществление пропускного режима, охрана имущества организации. За время его работ охранником полуфабрикаты перчаток в ООО «Спец-В.В» не поставлялись, привозили пряжу для вязания перчаток. Знает об этом, т.к. при завозе пряжи фурами иногда помогал разгружать товар. Кроме того, в ООО «Спец-В.В» на базе, расположенной по адресу: Прибайкальский район, с.Турунтаево, ул.Ленина, 57, находился большой цех по вязанию перчаток, вязального оборудования было 70 штук, все они работали.

Мусиюк Алена Андреевна пояснила, что в ООО «Спец-В.В» работала вязальщицей 4 года. Режим работы в вязальном цехе: 3 смены по 12 часов. В каждую смену входит 2 вязальщиков и 1 наладчик. В цех поступают мешки с пряжей, завхоз выдает смене мешки, фиксируя, сколько выдала. Вязали по 10-12 мешков перчаток. Изготовленные перчатки сдавали Анне Гавриловне, которая получала листочек с записями – сколько мешков изготовила   смена и сколько в каждом мешке пар перчаток находится.

Михайлов Василий Петрович в объяснении от 29.02.2012 пояснил, что с 24.09.2010 работает в ООО «Спец-В.В» охранником. До весны 2011 года территория ООО «Спец-В.В» была огорожена и имелись 1 въездные ворота. Когда были одни ворота, он работал сутки через двое. Когда приходит автотранспорт, охранники спрашивают документы на груз, вызывают представителей той службы, для кого привезли груз, и записывают в журнал какой груз привезли. За время его работы, в его смены, автомашин с полуфабрикатами перчаток не было.

Суд первой инстанции правомерно признал объяснения работников Общества Угрюмова В.В., Триппель Н.В., Мусинюк А.А., Нетесова Н.А., Василюк И.К., Василюка С.К., Сиразодтиновой О.В., Григорьевой  И.Я., Михайлова В.П. надлежащими доказательствами со ссылкой на статьи 89, 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статью 82 Налогового кодекса и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса РФ».

Судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя о том, что Инспекция должна была изучить в ходе выездной налоговой проверки и дать оценку документам по перевозке товара ООО «СтройПост», оценка их в решении Арбитражного суда РБ по делу №А10-1577/2012 не имеет в данном случае значения со ссылкой на следующее.

Из решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-1577/2012 следует, что договор на доставку груза г.Иркутск с.Турунтаево от 01.04.2010, заключенный Обществом с ООО «СтройПост», товарно-транспортные накладные и другие документы представлены в ходе рассмотрения данного дела. Судом первой инстанции названные документы исследованы и не приняты во внимание ввиду того, что допрошенная директор Бурдуковская В.В. 03.10.2011 пояснила, что перчатки из г.Иркутска от ООО «Фирма Бриз» вывозили сами, за свой счет. Ссылка представителя Общества при рассмотрении указанного дела на то, что представить данные документы при камеральной проверке не было возможности из-за их уничтожения пожаром, также судом не принята, так как Бурдуковская В.В. в этом же протоколе дала пояснения о том, что здание сгорело, и из протокола не следует, что пожаром уничтожены вышеизложенные документы. Кроме того товарно-транспортные накладные не были представлены по требованиям от 28.03.2011, направленным до пожара.

Налоговый орган, правомерно сославшись на решение Арбитражного суда Республики Бурятия по указанному делу, также не принял документы Общества по сделке с ООО «СтройПост».

В ходе выездной налоговой проверки на основании постановления налогового органа от 22.03.2012 проведена почерковедческая экспертиза по материалам выездной налоговой проверки    ООО «Спец-В.В» на определение подлинности подписи в представленных Обществом документах: счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам, товарных накладных, договоре поставки.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 24 апреля 2013 года № 407/7-4-1.1 по материалам выездной налоговой проверки ООО «Спец-В.В» сделан вывод, что ответить на вопрос, кем – Перевозниковым Дмитрием Николаевичем или другим лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в электрографических копиях: счетах-фактурах, квитанциях к ПКО, товарных накладных, договоре поставки не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения эксперта указано: «При сравнении подписей от имени Перевозникова Д.Н. с подписями его самого установить совпадения или различия общих и частных признаков не представляется возможным, ввиду несопоставимости по транскрипциям (в образцах «монограмма (ДП) + безбуквенные штрихи + росчерк) и простотой исполнения исследуемой подписи. Таким образом, решить вопрос кем, Перевозниковым Дмитрием Николаевичем или другим лицом исполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в счетах-фактурах, квитанциях, товарных накладных, договоре решить не представляется возможным».

Опрошенный генеральный директор ООО «Фирма Бриз» Перевозников Д.Н. конкретно не пояснил, от кого он получал полуфабрикаты перчаток, в каком количестве, каким образом они доставлялись данному обществу и заявителю.

Как видно из представленных документов, ООО «Спец-В.В» оплату в адрес ООО «Фирма Бриз» произвело наличными денежными средствами, в суммах, превышающих предельный размер, установленный Указанием Центрального банка Российской Федерации № 1843-У от   20.06.2007.

При этом согласно Выписке по операциям на счете ООО «Спец-В.В», открытом в Банке Бурятский РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 операций с денежными средствами в спорный период не осуществлялось (л.д.17-18 т.2).

В соответствии с Выпиской со счета ООО «Спец-В.В», открытом в Улан-Удэнском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», на момент осуществления оплаты в адрес ООО «Фирма Бриз» остаток денежных средств либо отсутствовал, либо был незначительным. В частности, остаток на 02.04.2010 составил -335 руб. (оплата произведена в сумме 2 015 000 руб.), на 02.07.2010 остаток -82210 руб. (оплата произведена в сумме 2 015 000 руб.), на 10.08.2010 остаток - 49685,5 руб. (оплата произведена в сумме 1 065 000 руб.) (л.д.19-23 т.2).

Кроме того, согласно сведениям о счетах, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска, в спорный период у ООО «Фирма Бриз» действовал один счет, открытый с 10.08.2009 по 25.01.2011 в ИФ ОАО «МДМ Банк» (л.д.37 т.2).

Исходя из информации Иркутского филиала ОАО «МДМ Банк» от 08.11.2011, движения денежных средств по счету ООО «Фирма Бриз» в период 10.08.2009 по 25.01.2011 не было (л.д.49 т.2).

По результатам исследования материалов дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что контрагент ООО «Фирма Бриз» не исчислял и не уплачивал налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. У данного контрагента также отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности (оплата коммунальных расходов, арендных платежей, выплата заработной платы).

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Фирма Бриз» является недобросовестным налогоплательщиком, действия сторон сделки направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью уменьшения, в данном случае, налоговой базы по налогу на прибыль.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Спец-В.В.» и его контрагентом ООО «Фирма Бриз» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие  у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (трудовых ресурсов), основных средств, транспортных средств, оборудования;

- документальная неподтвержденность транспортировки товара от продавца к покупателю;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами;

- спорный контрагент лкивдирован;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении спорного контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для отнесения затрат к расходам и уменьшения налогооблагаемой базы по налогам. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета и принятия расходов, поскольку представленные