Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А10-1253/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

им документы соответствуют предъявляемым к ним законодательством требованиям и отсутствует обязанность проверять достоверность содержащихся в них сведений, судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценка которых в совокупности позволяет прийти к выводу о нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняются как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на фактически понесенные затраты в случае представления налогоплательщиком в их подтверждение документов, содержащих достоверные сведения, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о достаточности наличия всех необходимых в них реквизитов, подлежат отклонению.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам, в связи с чем доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Учитывая недоказанность реальных хозяйственных операций по поставке товара,  наличие недостоверных и противоречивых сведений в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки товаров, подтверждение работниками Общества в протоколах допросов и объяснениях факта самостоятельного изготовления ООО «Спец-В.В.» перчаток без использования полуфабрикатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия у общества необходимых ресурсов (трудовых, материальных, технических) для вязания полуфабрикатов перчаток.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена приведенная также в апелляционной жалобе, ссылка Общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 и довод о том, что налоговый орган должен был в ходе проверки применить расчетный метод по исчислению налога на прибыль, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2013 № ВАС-8230/13 и от 16.08.2013 № ВАС-10812/13, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12 суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций и где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений.

В виду того, что Обществом не представлено доказательств реальной поставки ООО «Фирма Бриз» товаров в адрес общества, не подтверждены расходы Общества по сделкам нереального характера, не доказан их действительный экономический смысл. Инспекцией же представлено достаточно доказательств в подтверждение того, что Общество товар от спорного поставщика не получало и не могло получать, а указанный поставщик, как отсутствующее юридическое лицо, не могло такой товар поставлять. При этом у общества имелись необходимые ресурсы для самостоятельного изготовления полуфабрикатов перчаток.

При таких обстоятельствах основания для применения расчетного метода у налогового органа отсутствовали, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о неверном определении налоговым органом размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций в связи с исключением спорных затрат из состава расходов при налогообложении прибыли. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что цена приобретения полуфабрикатов перчатки соответствует рыночной цене на соответствующий товар в 2010 году, что подтверждается прейскурантом иного контрагента ООО «Профи-Текс», не может быть принята во внимание по вышеприведенным мотивам. Кроме того, сведения, на которые ссылается общество, не подтверждают доводы заявителя о том, что указанная цена является рыночной.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций, расчет которых судом проверен и признан обоснованным. Основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2013 года по делу №А10-1253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спец-В.В.» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                     Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                    Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов