Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А78-5584/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А78-5584/2013

«9» января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2013 года по делу №А78-5584/2013 по заявлению Индивидуального предпринимателя Вакина Петра Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании незаконными решения №18-10/26996 от 26.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения №18-10/791 от 26.03.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обязании налогового органа возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 470891 руб., возместить судебные издержки заявителя на представление его интересов в суде (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Караваевой И.А., представителя по доверенности от 14.06.2013 №75АА 0268272,

от инспекции: Тучковой А.Д., представителя по доверенности от 15.10.2013 №06-19/4,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вакин Петр Викторович (ОГРНИП 310753626700109, ИНН 753406119638, место нахождения: 672015, Забайкальский край, г.Чита; далее – предприниматель Вакин П.В.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОРГН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения №18-10/26996 от 26.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 18-10/791 от 26.03.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обязании налогового органа возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 353614 руб., возместить судебные издержки заявителя на представление его интересов в суде в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2013 года требования удовлетворены, оспариваемые решения инспекции признаны недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу РФ, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 353614 руб. С Инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Вакина Петра Викторовича взысканы судебные расходы в размере 25400 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, указал на то, что из тех обстоятельств, как они установлены налоговым органом и отражены в оспариваемом решении, в отсутствие перечня конкретных счетов-фактур, по которым предпринимателю отказано в налоговых вычетах, не представляется возможным установить, какие именно налоговые вычеты на сумму 470891 руб. из заявленных налогоплательщиком на сумму 2 216 310 руб. не приняты налоговым органом, что является существенным нарушением пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Также суд посчитал, что инспекцией в нарушение статей 88 и 172 Налогового кодекса РФ в рамках проведения камеральной налоговой проверки истребованы у налогоплательщика и его контрагентов не только документы, непосредственно связанные с заявленными налогоплательщиком в декларации налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, но и документы, не связанные с налоговыми вычетами, которые послужили основанием для вывода налогового органа о том, что предприниматель реализовывал приобретенный у ОАО «Силикатный завод» кирпич без торговой наценки; оказываемых предпринимателем услугах грузоперевозки, находящихся на упрощенной системе налогообложения; существовании зачетной схемы расчетов между ОАО «Силикатный завод» и налогоплательщиком. Документы, на основании которых вынесено оспариваемое решение, получены налоговым органом с нарушением налогового законодательства.

Суд первой инстанции посчитал выводы налогового органа о получении предпринимателем Вакиным П.В. необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необоснованными и документально не подтвержденными. При этом суд исходил из того, что дальнейшая реализация товара без торговой наценки сама по себе не свидетельствует о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды. Ограниченный временной период финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, составляющий один квартал 2012 года, за который налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, при отсутствии выводов и доказательств о нереальности совершенных операций между предпринимателем и его контрагентами не позволяет установить разумность экономических или иных причин действий налогоплательщика для дальнейшей оценки полученной налоговой выгоды и ее квалификации как необоснованной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя  о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., исходил из относимости, разумности и документальной подтвержденности понесенных расходов, указав, что расходы в сумме 5000 руб. за подготовку апелляционной жалобы на решения инспекции в вышестоящий налоговый орган процессуальным законодательством не отнесены к судебным издержкам. Судом также на основании статьи 110 АПК РФ распределены расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании решений налогового органа, и взысканы с инспекции как с проигравшей стороны по делу в пользу предпринимателя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, судом не дана надлежащая оценка доводам и выводам налогового органа по вопросу возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции о неправомерности истребования документов у контрагентов, а также относительно пропорции примененных налоговых вычетов не соответствуют нормам налогового законодательства.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.11.2013.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель предпринимателя в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем Вакиным П.В. 19.10.2012 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, сумма налога, исчисленная к возмещению по которой составляет 353614 руб. (т. 1 л.д. 87-91).

По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки №18-10/6511 от 04.02.2013, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений (т. 1 л.д. 42-49).

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 21.03.2013 на 11 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением №18-11/4078 от 04.02.2013, врученным представителю 18.02.2013 (т. 1 л.д. 41).

Решением №18-10/26996 от 26.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, предпринимателю Вакину П.В. доначислен налог на добавленную стоимость в размере 117277 руб., уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению в 3 квартале 2012 года, в размере 353614 руб.

Решением №18-10/791 от 26.03.2013 об отказе возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, предпринимателю Вакину П.В. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 353614 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе №2.14-20/189ИП/05807 от 22.05.2013 решение оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, индивидуальный предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных предпринимателем требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель в спорном периоде осуществлял два вида деятельности - оптовая торговля твердым топливом, которая подпадает под общий режим налогообложения, и услуги грузоперевозок, в отношении которых предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения на основе патента. Сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, рассчитывается в процентном соотношении.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года предприниматель исчислил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 353614 руб., налоговая база составила 9862469 руб., сумма        исчисленного НДС 1862696 руб., общая сумма НДС, заявленная налогоплательщиком к вычету, составляет 2216310 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 470891 руб.

В акте и решении о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом перечислены контрагенты индивидуального предпринимателя, которые выставили в отношении него счета-фактуры, перечень приобретенных товаров, а также общая сумма налоговых вычетов, не принятых налоговым органом.

В обоснование получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органом положены следующие обстоятельства.

Налоговый орган установил, что в проверяемом периоде заявитель приобретал кирпич у ОАО «Силикатный завод» по договору купли-продажи № 44-12 от 01.07.2012, пунктом 2.1.1. которого предусмотрено, что выборка продукции со склада осуществляется покупателем самовывозом автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 59). По договору на выполнение работ № 28-12 от 01.01.2012 Вакин П.В. осуществлял перевозку песка для ОАО «Силикатный завод» (т.1 л.д. 56). Расчеты по двум договорам осуществлялись путем взаимозачета, о чем составлялись соответствующие зачетные письма.

Сопоставив цену приобретения кирпича у ОАО «Силикатный завод» и реализованного кирпича в адрес покупателей, налоговый орган пришел к выводу, что торговая наценка составила 0 руб. Расходы на приобретение транспортного средства, дополнительные расходы, приобретаемые налогоплательщиком для осуществления деятельности по реализации товаров (работ, услуг) (дизельное топливо, запасные части и комплектующие, и т.д.) в стоимость реализованного кирпича не включены, следовательно, кирпич реализован в адрес покупателей по цене, ниже фактической себестоимости.

Калькуляция расходов на дальнейшую реализацию кирпича заложена в стоимости грузоперевозок. Указанная деятельность находится на упрощенной                   системе   налогообложения на основе патента. Основной довод налогового органа сводится к тому, что, реализуя кирпич без торговой наценки, и включая в состав налоговых вычетов дополнительные расходы, действия налогоплательщика сводятся к умышленному завышению налоговых вычетов в целях возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Заявленные налогоплательщиком вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 470891 руб. не могут быть приняты, поскольку не обусловлены разумными экономическими причинами.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на