Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А78-5584/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании налоговым органом не подтверждено наличие оснований для отказа в применении налоговых вычетов и в возмещении налога на добавленную стоимость, учитывая, что возмещение налога на добавленную стоимость является следствием установленного статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ порядка применения налоговых вычетов.

Суд первой инстанции также учел, что из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя за 3 квартал 2012 года следует, что помимо реализации кирпича, предприниматель производил реализацию угля каменного на общую стоимость 4782740,95    руб.    (т. 2 л.д. 97-101).    Налоговый орган, отказывая вычетах, в связи с выявлением им получения необоснованной налоговой выгоды по реализации кирпича, приобретенного у ОАО «Силикатный завод», необоснованно отказал в применении налоговых вычетов в отношении также видов деятельности, к которым у налогового органа претензии отсутствовали (реализация угля каменного). Приобретенные товары могли использоваться и в будущих налоговых периодах в дальнейшей деятельности индивидуального предпринимателя.

Установленный налоговым органом факт реализации налогоплательщиком кирпича по себестоимости в рамках сложившихся между заявителем и его контрагентами гражданско-правовых отношений относится к вопросу правильности формирования налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ предусмотрен перечень случаев, когда налоговый орган при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам для дальнейшей корректировки налогового обязательства налогоплательщика, возникшего в результате гражданско-правовых сделок между ним и контрагентами. Указанные обстоятельства налоговым органом в ходе камеральной проверки не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Предпринимателем в рамках рассмотрения дела заявлено о взыскании с инспекции судебных издержек на представление интересов в суде в сумме 30000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя  о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., исходил из относимости, разумности и документальной подтвержденности понесенных расходов, указав, что расходы в сумме 5000 руб. за подготовку апелляционной жалобы на решения инспекции в вышестоящий налоговый орган процессуальным законодательством не отнесены к судебным издержкам. Судом также на основании статьи 110 АПК РФ распределены расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании решений налогового органа, и взысканы с инспекции как с проигравшей стороны по делу в пользу предпринимателя.

Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи в сумме 30000 руб. (соглашение об оказании юридической помощи от 17.04.2013(т.3 л.д. 3-5), квитанцию №8557 к соглашению б/н от 17.04.2013 (т.3 л.д. 6)).

Из содержания пункта 1.1 соглашения следует, что предмет договора составляли юридические действия по составлению и подаче жалобы на решение налогового органа, а также подаче заявления в Арбитражный суд Забайкальского края. В силу пункта 2.1 соглашения размер оплаты на оказание поверенным юридических действий составляет 30000 руб., в том числе за участие в суде первой инстанции в срок до 30.04.2013. За участие в апелляционной и кассационной инстанциях сумма гонорара оговаривается в дополнительном соглашении сторон. Согласно квитанции адвокатом Караваевой И.А. получено 30000 руб. «за обжалование решений ФНС в судах и в Управлении ФНС».

Согласно уточнению заявителя размер судебных издержек составил 30000 руб., из которых 5000 руб. за составление жалобы в Управление ФНС по Забайкальскому краю, 25000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Забайкальского края (т. 3 л.д. 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что представитель заявителя Караваева И.А. в рамках исполнения договора в арбитражном суде первой инстанции составила заявление, заверяла копии документов заявителя, участвовала в предварительном и судебном заседании.

Таким образом, заявитель доказал размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты Караваевой И.А. в размере 25000 руб.

Расходы в сумме 5000 руб. за подготовку апелляционной жалобы на решения инспекции в вышестоящий налоговый орган процессуальным законодательством не отнесены к судебным издержкам. Данные услуги оказаны на досудебной стадии урегулирования спора, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения налогового органа не подлежат. Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №13923/10.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой заявителем суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный     акт,     значение     имеет     единственное     обстоятельство:     понесены     ли

соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов в данном случае размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных действий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года №18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный правовой подход нашел отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, при разрешении вопроса о расходах на