Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А78-5584/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не приняты налоговым органом, что является существенным нарушением требований подпункта 12 пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы суда первой инстанции относительно  того, что документы, на основании которых вынесены оспариваемые решения, получены налоговым органом с нарушением налогового законодательства, исходя из следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Налоговый кодекс РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

При камеральной налоговой проверке декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган на основании пункта 8 статьи 88, статьи 172 Налогового кодекса РФ проверяет соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать не любые документы, а непосредственно связанные с заявленными налогоплательщиком в декларации налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, предусмотренными статьей 172 Налогового кодекса РФ.

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 Налогового кодекса РФ, из которого следует, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Данный правовой подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении №17393 от 26.04.2011, и правильно применен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что выводы о неправомерности налоговых вычетов по рассматриваемым контрагентам сделаны инспекцией на основании обстоятельств, установленных в ходе следующих мероприятий налогового контроля: выставление требований о предоставлении документов как в адрес самого налогоплательщика, так и в адрес его контрагентов, в том числе ОАО «Силикатный завод»; запрос о предоставлении сведений об операциях на счетах индивидуального предпринимателя в банке; выставление сообщения с требованием о предоставлении документов предпринимателя Мерзлякова М.М.

В решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности имеется также ссылка на протокол допроса свидетеля Шваловой Е.А. от 15.102.012 б/н, отвечающего за ведение бухгалтерского и налогового учета предпринимателя.

Из содержания требования о предоставлении документов № 18-11/20442 от 08.11.2012 судом установлено, что налоговый орган истребовал у заявителя книгу продаж за 3 квартал 2012г.; книгу покупок за 3 квартал 2012 г.; кассовую книгу за 3 квартал 2012 г.; книгу кассира-операциониста за 3 квартал 2012г.; журналы регистрации выданных и полученных      счетов-фактур      в      3      квартале      2012      г.;      счета-фактуры,      предъявленные продавцом при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также иные документы, по которым суммы налога подлежат вычету в 3 квартале 2012 г.; первичные документы, на основании которых товары (работы, услуги), приобретенные на территории Российской Федерации, по которым суммы налога подлежат вычету в 3 квартале 2012 г. были приняты на учет (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3 и т.п.); товаросопроводительные документы, подтверждающие факт транспортировки приобретенных у поставщика товаров до пункта назначения в 3 квартале 2012 г. (товарно-транспортные накладные в случае перевозки товара автомобильным транспортном, путевые листы, ж/д накладные в случае перевозки товара железнодорожным транспортом и т.д.).; договоры, заключенные с основными контрагентами на поставку товаров (работ, услуг), оказание транспортных услуг и т.п.; договоры, заключенные с основными покупателями товаров (работ, услуг); договоры аренды нежилых помещений; счета-фактуры, выставленные в адрес покупателей товаров (работ, услуг); журналы-ордера и оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 01 «Основные средства», 08 «Вложения во внеоборотные активы», 10 «Материалы», 50 «Касса», 51 «Расчетные счета», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (в разрезе субсчетов и контрагентов), 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (в разрезе субсчетов и контрагентов), 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (в разрезе субсчетов и контрагентов), 41 «Товары» (в разрезе субсчетов), 90 «Продажи» (в разрезе субсчетов), 91 «Прочие доходы и расходы» за 3 квартал 2012 г.; ведомости аналитического учета по бухгалтерским счетам 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям", 68 "Расчеты по налогам и сборам" субсчет "Налог на добавленную стоимость" за 3 квартал 2012 г.; грузовые таможенные декларации, платежные документы, акты сверки расчетов по платежам, уплачиваемым на таможне при ввозе товаров на территорию РФ (в т.ч. НДС), договор (его копию), на основании которого товар ввозится с территории государства одной Стороны на таможенную территорию Российской Федерации, платежные документы, подтверждающие уплату НДС таможенным органам, а также иные документы, по которым суммы налога подлежат вычету в 3 квартале 2012 г.; платежные документы, подтверждающие           оплату за отгруженный металл; приказ об учетной политике, учетная политика для целей бухгалтерского учета и налогообложения на 2012   год;   рабочий      план      счетов      на      2012       год,      используемый      организацией      для

отражение хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета; книгу учета доходов и расходов за период с 01.07.2012г. по 30.09.2012г.; документы, подтверждающие ведение раздельного учета (т. 3 л.д. 108-109).

Изучение представленных по требованию документов послужило основанием для выставления предпринимателю сообщения с требованием представления пояснений от 10.01.2013 № 18-11/37265 (т. 3 л.д. 117), в том числе в части реализации приобретенного у ОАО «Силикатный завод» кирпича в адрес покупателей без торговой наценки.

Из указанного перечня запрошенных документов следует, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган в нарушение статей 88 и 172 Налогового кодекса РФ истребовал у налогоплательщика не только документы, непосредственно связанные с заявленными налогоплательщиком в декларации налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, предусмотренными статьей 172 Налогового кодекса РФ, но и документы, не связанные с налоговыми вычетами, которые послужили основанием для вывода налогового органа о том, что предприниматель реализовывал купленный у ОАО «Силикатный завод» кирпич без наценки, оказываемых предпринимателем услугах грузоперезвозки, находящихся на упрощенной системе налогообложения, существовании зачетной схемы расчетов между ОАО «Силикатный завод» и налогоплательщиком.

Поскольку законных оснований для истребования у налогоплательщика и его контрагентов вышеприведенных дополнительных сведений и документов в рамках камеральной налоговой проверки у налогового органа не имелось, документы, на основании которых вынесено оспариваемое решение, получены налоговым органом с нарушением налогового законодательства, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в данной части нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Иное толкование положений вышеназванных статей Налогового кодекса РФ противоречит сущности камеральной налоговой проверки, позволяя налоговому органу фактически провести выездную налоговую проверку, для проведения которой законодательством о налогах и сборах установлен особый порядок.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения обоснованно посчитал выводы налогового органа о получении предпринимателем Вакиным П.В. необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необоснованными и документально не подтвержденными.

В соответствии с налоговой декларацией за 3 квартал 2012 года в состав суммы заявленных налоговых вычетов входит сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету в размере 2216306 руб., а также сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки товаров в размере 4 руб.

Из представленного инспекцией в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции реестра счетов-фактур следует, что налоговым органом отказано налогоплательщику в налоговых вычетах по всем счетам-фактурам, выставленным поставщиками, по приобретению ценностей, относящихся к косвенным расходам (т. 2 л.д. 2-3).

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем при исчислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года был произведен расчет пропорции при определении суммы принимаемого к вычету НДС по облагаемым сделкам в отношении косвенных расходов и основного средства, которое участвует в обоих видах деятельности, применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в общей сумме 470890,77 руб. по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика, перечень которых приведен на страницах 9-10 решения суда.

В обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в ходе камеральной налоговой проверки предпринимателем Вакиным П.В. представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, книга покупок и книга продаж за 3 квартал 2012 года, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур за 3 квартал 2012 года, оборотно-сальдовые ведомости, выписки по счетам, таблица по распределению НДС по приобретенным ценностям,     относящимся к косвенным расходам.

Из содержания оспариваемого решения судом первой инстанции установлено, что у налогового органа отсутствуют претензии на предмет наличия в указанных документах необходимых реквизитов, соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, факты оприходования товара и его оплата под сомнение не поставлены.

Претензии налогового органа к применению предпринимателем пропорции при исчислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года также отсутствуют, несмотря на неоднократные предложения суда представить оценку таблицы по распределению расходов и «входного» налога на добавленную стоимость.

Не приведены инспекцией мотивированные возражения и в апелляционной жалобе.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предпринимателем Вакиным П.В. исполнена обязанность по доказыванию правомерности применения спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость.   

Между тем налоговым органом не доказано наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах и счетах-фактурах и недобросовестность налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Налоговым органом не представлено доказательств, что деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Налоговым органом не оспаривается реальность осуществления заявителем операций, подлежащих налогообложению, а также не установлены какие-либо иные признаки получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом в оспариваемом решении сделана ссылка на ст. 20 Налогового кодекса РФ, однако взаимозависимость контрагентов по сделкам, осуществляемым индивидуальным предпринимателем не установлена, как не установлено и не доказано налоговым органом, что налогоплательщик имел возможность оказывать влияние на условия или экономические результаты совершаемых сделок.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что дальнейшая реализация товара без торговой наценки сама по себе не свидетельствует о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды. Ограниченный временной период финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, составляющий один квартал 2012 года, за который налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, при отсутствии выводов и доказательств о нереальности совершенных операций между предпринимателем и его контрагентами не позволяет установить разумность экономических или иных причин действий налогоплательщика для дальнейшей оценки полученной налоговой выгоды и ее квалификации как необоснованной.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых           субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового