Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А10-1337/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело № А10-1337/2013

«10» января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бальбурова Юрия Алексеевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2013 года по делу №А10-1337/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Бальбурова Юрия Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия о признании недействительным в части решения №15-56 от 19.11.2012, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия №15-14/00327 от 17.01.2013 и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, 

от заинтересованного лица (налогового органа) – Скворцовой Л.М., представителя по доверенности от 07.05.2013 №16; Ивановой Т.С., представителя по доверенности от 07.02.2013 №7;  

от третьего лица – Цыремпиловой А.Н., представителя по доверенности от 05.02.2013 3123, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Бальбуров Юрий Алексеевич (ОГРНИП 307030920500017, ИНН 030700412070, место нахождения: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, п.Таежный; далее - предприниматель Бальбуров Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993301, ИНН 0326023625, место нахождения:670000, г. улан-Удэ, ул. Борсоева, 11а; далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №15-56 от 19.11.2012, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия №15-14/00327 от 17.01.2013, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, по эпизоду аренды транспортных средств с экипажем.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, место нахождения: 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 1А).

Решением Арбитражного суда Республики  Бурятия от 9 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Суд первой инстанции, признавая правомерным доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций, согласился с выводом налогового органа о том, что осуществляемая предпринимателем Бальбуровым Ю.А. в периоды 2009-2011 годов деятельность по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, предусматривающего обложение единым налогом на вменный доход автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Судом отклонены доводы заявителя относительно того, что между предпринимателем и ОАО «МРСК «Сибири» фактически сложились отношения не в рамках договора аренды транспортных средств с экипажем, а отношения по оказанию транспортных услуг, как не основанные на установленных по делу обстоятельствах.

Суд первой инстанции отклонил доводы предпринимателя о наличии оснований для отмены решения инспекции по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, указав, что инспекцией предприняты необходимые и достаточные меры для вручения предпринимателю акта выездной налоговой проверки и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя по получению почтовой корреспонденции является риском последнего и все неблагоприятные последствия подлежат возложению на него.    

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о том, что злостное воспрепятствование предпринимателем Бальбуровым Ю.А. осуществлению налоговой инспекцией выездной налоговой проверки является основанием для не применения к предпринимателю смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера налоговых санкций.      

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Бальбуров Ю.А. обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о неправомерности применения предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является необоснованным.

В подтверждение того обстоятельства, что между предпринимателем Бальбуровым Ю.А. и ОАО «МРСК «Сибири» фактически в 2009-2011 годах сложились отношения по оказанию автотранспортных услуг в материалы дела заявителем представлены копии договора аренды гаража от 01.01.2009, договора о предоставлении автотранспортных услуг №б/н от 13.09.2009, договора на оказание транспортных услуг от 01.07.2010, договора №2011 о предоставлении автотранспортных услуг от 01.01.2011. Указанные документы свидетельствуют о том, что транспортные средства не выбывали из владения заявителя, соответственно, во владение ОАО «МРСК «Сибири» не передавались. Между тем судом первой инстанции оценка данным документам не дана.

При разрешении вопроса о применении к заявителю смягчающих налоговую ответственность обстоятельств судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Положения статей 112, 114 Налогового кодекса РФ не ограничивают возможность применения смягчающих обстоятельств к лицу, привлекаемому к ответственности, исходя из поведения налогоплательщика в ходе налоговой проверки.

В качестве обстоятельств, являющихся основанием для снижения налоговых санкций, предпринимателем указывалось на тяжелое материальное положение, наличие у него кредитных обязательств и то обстоятельство, что он является пенсионером по старости. В подтверждение данных обстоятельств представлены кредитные договоры №47 от 12.07.2012, №111-AZA-120-00004 от 30.09.2011, копия пенсионного удостоверения.  Кроме того, судом первой инстанции отказано в приобщении к материалам дела письма ОАО «МРСК «Сибири» №1.2/30/3777-исх, датированного ноябрем 2012 года, о досрочном расторжении договора аренды транспортных средств с экипажем. Между тем данный документ также свидетельствует об ухудшении материального положения предпринимателя, поскольку правоотношения с данным контрагентом являлись основным источником дохода предпринимателя.

Оформляя отношения с ОАО «МРСК «Сибири» по оказанию транспортных услуг как аренду транспортных средств с экипажем, предприниматель Бальбуров Ю.А. руководствовался письмами Минфина России от 03.06.2010 №03-11-11/154, от 25.02.2010 №03-11-11/33, считал себя плательщиком ЕНВД, добросовестно исполняя обязанности по уплате данного налога. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла на совершение налогового правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.11.2013.

Предприниматель в судебное заседание не явился, представителя не направил, в суд поступило ходатайство представителя заявителя о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представители инспекции полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица поддержала доводы инспекции, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела по ходатайству инспекции приобщены дополнительные доказательства – копии налоговых деклараций предпринимателя по единому налогу на вменный доход для отдельных видов деятельности, относящиеся к проверенному периоду.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя инспекции №15-43 от 11.07.2012 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Бальбурова Ю.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период за этот же период, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №15-38 от 27.08.2012, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, в отсутствие предпринимателя и его представителя, заместителем руководителя Инспекции принято решение №15-56 от 19.11.2012 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель Бальбуров Ю.А. привлечен к ответственности, предусмотренной:

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 124 704 руб.;

пунктом  1 статьи 119   Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 – 2011 годы в сумме 171 134 руб.;

пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов и сведений о среднесписочной численности работников за 2009-2011 годы в сумме 600 руб.

Пунктом 2 и 3 решения предпринимателю Бальбурову Ю.А. предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 623 520 руб., а также начислены пени по единому налогу в размере 100 031 руб.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого от 17 января 2013 года №15-14/00327 решение инспекции от 19.11.2012 №15-56 изменено в части исчисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ: штраф исчислен  с учетом правовой нормы, действующей на момент совершения правонарушения, в размере 450 рублей.

В остальной части решение инспекции от 19.11.2012 №15-56 вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения и утверждено.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение инспекции, в редакции решения Управления,  не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, по эпизоду аренды транспортных средств с экипажем.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или