Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А10-1337/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о техническом состоянии и сведений о наличии (отсутствии) претензий по составу и качеству арендуемого имущества (приложение №1).

Арендодатель обязуется: передать автомобили Арендатору по акту приема-передачи в состоянии, позволяющем использовать их в целях, определенным настоящим   договором.

Оказывать Арендатору услуги в соответствии с условиями настоящего договора. В течение всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее состояние предоставленных в аренду автомобилей, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации автомобилей в целях настоящего договора принадлежностей и ГСМ.

Предоставлять Арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды, указанными в пункте   1.3. настоящего договора.

Обеспечить соответствие водителей и их квалификации (в том числе возможность управлять автомобилем соответствующей категории) требованиям обычной практики эксплуатации автотранспорта данного вида и условиям настоящего договора.

Нести расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание.

Членами экипажа являются работники Арендодателя, с которыми заключены трудовые договоры (контракты).

Страховать автомобили и ответственность за ущерб, который может быть причинен автомобилями в связи с их эксплуатацией.

Обеспечить безопасность пассажиров при перевозке.

Обеспечить укомплектованность автомобиля в соответствии с требованиями ПДД и сезонными требованиями.

Арендатор обязуется: принять автомобили от Арендодателя по акту приема-передачи и использовать их исключительно в целях, определенных настоящим договором.

Уплачивать арендную плату в соответствии с пунктом   3 настоящего договора.

Ежедневно производить отметку в путевом листе о времени прибытия и окончании работы, проделанной за это время километраж согласно Постановлению Комитета РФ по статистике от 28.11.1997г. №78.

Использовать автомобили ежедневно в рабочие дни с 08.00ч. до 17.00ч. либо в другое время по предварительному согласованию Арендатора и Арендодателем.

Использовать автомобили исключительно по его прямому назначению в соответствии с условиями настоящего договора.

При возврате Автомобилей, как в связи с окончанием срока действия настоящего договора, так и по иным основаниям сдать их Арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, необходимом для его использования в соответствии с целями, указанными в пункте   1.3 настоящего договора, с учетом нормального износа.

Арендатор вправе без согласия Арендодателя в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного автомобиля от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования автомобиля, указанными в п. 1.3. настоящего договора.

Арендатор не вправе сдавать арендованный автомобиль в субаренду без согласия Арендодателя.

Сторонами договоров составлены и подписаны акты приема-передачи автомобилей, согласно которым, Арендодатель передает вышеуказанные автомобили Арендатору в том виде, какие они есть на момент подписания договоров. Арендатор указанные автомобили принимает. Их состояние соответствует условиям договоров, явных недостатков нет. Фактически арендатор пользуется автомобилями с момента подписания актов. Настоящими актами каждая из сторон по договорам подтверждает, что у сторон нет друг к другу претензий по существу договоров.

Расчет автотранспортных услуг аренды одного автомобиля на один месяц определен приложениями к договорам.

Суд первой инстанции, исследовав условия договоров аренды транспортного средства с экипажем и правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу, что предпринимателем Бальбуровым Ю.А. и ОАО «МРСК Сибири» достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды транспортного средства с экипажем.

В договорах имеются все данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при заключении договоров аренды стороны установили определение размера арендной платы в месяц на основании расчета, приведенного в самих договорах и приложениях к ним.

При этом в рассматриваемых договорах отсутствуют существенные условия договора перевозки, поскольку не указаны наименование перевозимого груза в пункт назначения, сроки доставки груза.

Данное обстоятельство является основным и существенным для разграничения правоотношений по аренде транспортного средства с экипажем и по перевозке груза.

Доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, относительно возникновения между сторонами договора фактических отношений по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В документах, оформляемых при передаче транспортных средств в аренду, стороны указывали на прием-передачу во временное владение и пользование за плату транспортных средств, в платежных поручениях, по которым ОАО «МРСК Сибири» перечисляло денежные средства предпринимателю, в назначении платежа указано на оплату за аренду автомашин, в актах выполненных работ также имеется указание на аренду автомашин. При этом товарно-сопроводительные документы о принятии предпринимателем груза к перевозке и передаче его грузополучателю, а также подтверждение согласования маршрута перевозки грузов (пассажиров) предпринимателем не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что автотранспортные средства оставались во владении предпринимателя, поскольку в спорные периоды предпринимателем оказывались транспортные услуги иным организациям, подлежат отклонению как опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами приема-передачи автомобилей между предпринимателем и ОАО «МРСК Сибири».

Доказательства в подтверждение доводов о том, что транспортные средства фактически не выбывали из владения предпринимателя, заявителем не представлены. При этом наличие договоров аренды гаража от 01.01.2009, договора о предоставлении автотранспортных услуг №б/н от 13.09.2009, договора на оказание транспортных услуг от 01.07.2010, договора №2011 о предоставлении автотранспортных услуг от 01.01.2011 само по себе не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, и не свидетельствует о том, что по спорным операциям между предпринимателем и ОАО «МРСК Сибири» сложились отношения по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и (или) пассажиров.

При этом суд учитывает, что в ходе мероприятий налогового контроля на требования инспекции ни предприниматель, ни контрагенты по указанным договорам ООО «Солнце Тугнуя», ООО «Элит», ООО «Оборонэнергосбыт», ООО ПК «Системы учета» документы не представили.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, сделал правильный вывод о том, что деятельность предпринимателя по предоставлению в аренду автотранспортных средств с экипажем не является перевозкой.

Как следует из оспариваемого решения инспекции и не оспаривается предпринимателем, из общей суммы доходов, полученных предпринимателем Бальбуровым Ю.А. за проверенный период, доходы от сдачи автотранспорта в аренду ОАО «МРСК Сибири» составили: в 2009 году – 858 900 руб., в 2010 году – 4 166 959,43 руб., в 2011 году – 5 307 030 руб.

Указанная выручка предпринимателем к доходам по упрощенной системе налогообложения не отнесена, поскольку данный вид деятельности необоснованно отнесен налогоплательщиком к транспортным услугам и применена система налогообложения в виде ЕНВД, что привело к занижению налоговой базы, в связи с чем начисление инспекцией единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций следует признать правомерным. Расчеты единого налога, пени судом проверены, признаны обоснованными, заявителем доводов относительно неправильности расчетов не приведено, контррасчет не представлен.

Как следует из материалов дела, Обществом допущена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по рассматриваемому эпизоду доначисления, а также не представлены налоговые декларации по единому налогу за налоговые периоды 2009-2011 годов.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неправомерные действия Общества правильно квалифицированы инспекцией по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ. Размер налоговых санкций определен правильно.

Как следует из оспариваемого решения при привлечении предпринимателя Бальбурова Ю.А. к ответственности, инспекцией не выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность. Предприниматель не заявлял о наличии таких обстоятельств на стадии рассмотрения материалов проверки. Вышестоящий налоговый орган, отказывая в удовлетворении доводов налогоплательщика о применении обстоятельств, смягчающих ответственность, исходил из того, что такие обстоятельства не установлены налоговым органом, указав также, что злостное воспрепятствование предпринимателем осуществлению налоговой инспекцией налоговой проверки является основанием для отказа в снижении налоговых санкций.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, согласившегося с позицией налогового органа о том, что злостное воспрепятствование предпринимателем Бальбуровым Ю.А. осуществлению налоговой инспекцией выездной налоговой проверки является основанием для не применения к предпринимателю смягчающих ответственность обстоятельств, не основаны на нормах права.

Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также  характеру  совершенного  деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998  года и от 15 июля 1999 года № 11-П).

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Соответственно, судом первой инстанции подлежал включению в предмет доказывания по делу вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

В рассматриваемом случае предприниматель Бальбуров Ю.А. при обращении в суд просил снизить  размер взыскиваемых с него налоговых санкций, ссылаясь на тяжелое материальное положение, связанное с наличием у него кредитных обязательств и то обстоятельство, что он является пенсионером по старости. В подтверждение данных обстоятельств представлены кредитные договоры №47 от 12.07.2012, №111-AZA-120-00004 от 30.09.2011, копия пенсионного удостоверения.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу о не подтверждении предпринимателем наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, исходя из следующего.

Наличие у предпринимателя статуса пенсионера не подтверждает тяжелое материальное положение предпринимателя и наличие оснований для снижения штрафных санкций, поскольку Бальбуров Ю.А., начиная с 24.07.2007, осуществляет самостоятельную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Наличие кредитных обязательств само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении предпринимателя.

По договору о предоставлении микрозайма №47 от 12.07.2012 Фонд поддержки малого предпринимательства города Улан-Удэ обязуется предоставить предпринимателю Бальбурову Ю.А. микрозайм для приобретения грузового автомобиля (целевое назначение займа), то есть для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно графику платежей последняя дата платежа по договору 30.06.2013. Соответственно, на момент рассмотрения дела в суде данные обязательства должны были быть исполнены, заявителем же не представлены сведения о неисполненных обязательствах по договору.

По кредитному договору №111-AZA-120-00004 от 30.09.2011 ОАО «БИНБАНК» предоставил предпринимателю Бальбурову Ю.А. кредит для инвестиционных целей, то есть для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, сроком до 30.09.2014. При этом заявителем сведения о наличии неисполненных обязательств по данному договору не представлены, при том, что по условиям договора предусмотрена возможность досрочного возврата кредита.

Судом апелляционной инстанции ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо ОАО «МРСК Сибири» о досрочном расторжении с предпринимателем договора аренды транспортных средств не может быть учтена, поскольку заявитель, указывая на данное обстоятельство, в суд апелляционной инстанции соответствующие доказательства не представил.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенных налогоплательщиком правонарушений, степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда в результате неуплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по рассматриваемому эпизоду, приходит к выводу, что общий размер примененных