Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А10-1337/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговых санкций соразмерен конституционно закрепленной обязанности по уплате налогов, целям законодательства о налогах и сборах и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенных деяний, оснований для снижения размера штрафных санкций судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения доводов заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у предпринимателя умысла на совершение налогового правонарушения вследствие того, что он действовал в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) от 03.06.2010 №03-11-11/154, от 25.02.2010 №03-11-11/33, считал себя плательщиком единого налога на вменный доход, добросовестно исполняя обязанности по уплате данного налога, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается, в том числе выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Указанная выше норма Налогового кодекса РФ применяется в отношении письменных разъяснений, которые адресованы налогоплательщику или же неопределенному кругу лиц, исходят от финансового, налогового или другого уполномоченного органа государственной власти (уполномоченного должностного лица) в пределах его компетенции, основаны на полной и достоверной информации, представленной налогоплательщиком, относятся по смыслу и содержанию к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка.

Таким образом, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности либо письменные разъяснения для неопределенного круга лиц по смыслу и содержанию должны относиться к рассматриваемой ситуации.

Предпринимателем не представлены письменные разъяснения, которыми налогоплательщик руководствовался при применении системы налогообложения в виде уплату ЕНВД в отношении спорных операций по передаче в аренду транспортных средств с экипажем.

Из материалов дела не следует, что при исчислении единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности предприниматель Бальбуров Ю.А. непосредственно руководствовался разъяснениями Минфина России от 03.06.2010 №03-11-11/154, от 25.02.2010 №03-11-11/33. При декларировании налоговых обязательств по ЕНВД за спорные периоды физический показатель применен - посадочное место, величина физического показателя – 7, что соответствует одному автотранспортному средству, при том, что по договорам аренды транспортных средств ежегодно передавалось более десяти транспортных средств.

Из разъяснений, данных Минфином России в письмах от 25.02.2010 №03-11-11/33 и от 03.06.2010 №03-11-11/154, следовало, что аренда транспортного средства с экипажем (фрахтование на время с экипажем) относится к услугам по перевозке и может быть переведена на уплату единого налога на вменный доход; ссылаясь на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), финансовое ведомство указывало, что в соответствии с ним к деятельности по осуществлению пассажирских и грузовых перевозок относятся в том числе (код 602): аренда легковых машин с водителем и аренда городских и междугородных автобусов с водителем (коды 60.22 и 60.23); аренда грузового транспорта с водителем (код 60.24).

Между тем в тот же период и позднее Минфином России в письме от 20.07.2010 №03-11-11/204, ФНС России в письмах от 23.08.2010 №ШС-17-3/1040 и от 07.11.2011 №ЕД-4-3/18523@, Минфином России в письмах  от 10.06.2011 №03-11-06/3/66, от 27.06.2011 № 03-11-06/3/74, от 04.10.2011 № 03-11-06/3/106, от 23.01.2012 № 03-11-11/9, от 25.06.2013 №03-11-11/24002 даны разъяснения относительно того, что в силу налогового и гражданского законодательства в отношении деятельности по передаче в аренду транспортных средств с экипажем ЕНВД не применяется. Из положений главы 34 Гражданского кодекса РФ видно, что в рамках названной деятельности между сторонами договора возникают арендные отношения. Следовательно, такая деятельность является самостоятельной и не относится к услугам по перевозке пассажиров и грузов.

Учитывая, что спорные операции предпринимателя и их налогообложение относится к периодам 2009-2011 годов, при том, что в течение 2010 года имелись различные разъяснения относительно подлежащей применению системы налогообложения в отношении операций по передаче в аренду транспортных средств с экипажем, с 2011 года позиция Минфина России и ФНС России была определена единая, оснований для вывода о том, что совершение вменяемых предпринимателю налоговых правонарушений обусловлено исполнением разъяснений Минфина России, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии обстоятельств, исключающих ответственность налогоплательщика, и об отсутствии оснований для начисления налоговых санкций не имеется.

Основания для признания неправомерным решения налогового органа в указанной части судом апелляционной инстанции не установлены, материалами дела не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению №1435608 от 08.11.2013 за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя Бальбурова Ю.А.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 9 сентября 2013 года по делу №А10-1337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Бальбурову Юрию Алексеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко