Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А19-10349/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

лицами субъектов Российской Федерации (руководителями высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации) (п. 15 Порядка).

Межведомственные комиссии ежегодно, до 10 июля, рассматривают представленные уполномоченными органами субъектов Российской Федерации материалы и принимают решение о целесообразности предусматриваемых работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников (п. 17 Порядка).

Пунктом 18 Порядка установлено, что по решению межведомственных комиссий объемы привлечения иностранных работников, предусматриваемые работодателями, могут быть уменьшены, а их заявки отклонены полностью или частично по следующим основаниям:

а) наличие возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации;

б) наличие у работодателя, предусматривающего привлечение иностранных работников, неустраненных нарушений порядка привлечения и использования иностранных работников, допущенных при выполнении квот в предыдущем и текущем годах;

в) наличие у работодателя, предусматривающего привлечение иностранных работников, непогашенной задолженности по оплате труда работников за период, превышающий 3 месяца, а также выявленных государственной инспекцией труда и неустраненных нарушений трудового законодательства в предыдущем и текущем годах;

г) отсутствие возможности обеспечения иностранных работников жильем в населенных пунктах, в которых предполагается привлечение этих работников работодателями.

Уполномоченные органы субъектов Российской Федерации в 10-дневный срок с даты принятия межведомственными комиссиями решения об отклонении полностью или частично заявок работодателей уведомляют их о принятом решении в письменной форме с указанием оснований принятия такого решения.

Работодатели вправе обжаловать решения межведомственных комиссий в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п.20 Порядка).

В Иркутской области Межведомственная комиссия осуществляет свою работу на основании постановления Губернатора Иркутской области от 27.03.2009 N 65-п.

В соответствии с пунктом 13 Положения о Межведомственной комиссии по вопросам миграции решения комиссии оформляются протоколами.

Как указал суд первой инстанции, согласно протоколу, заседание Межведомственной комиссией по вопросам миграции состоялось 04.07.2013г. (т. 3, л. 18).

Комиссией рассмотрен вопрос о потребности в привлечении иностранных работников и размера утверждения на 2014 год квот.

На заседании принято решение в целях поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов с учетом содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, учитывая ситуацию на рынке труда, заключения исполнительных органов государственной власти Иркутской области, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых споров Иркутской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области об  утверждении объема привлечения иностранных работников в Иркутской области на 2014г. в количестве 22,2 тысяч человек, в том числе в разрезе отраслевой экономики торговля и общепит – 0,3 тысячи человек.

Из представленного в материалы дела Приложения №1 к протоколу №2 заседания межведомственной комиссии по вопросам миграции от 04.07.2013 (т. 3, л. 18, 32) и уведомления от 11.07.2013 года №74-37-3969/13 (т. 3, л. 23) следует, что заявка ООО «Фигаро» отклонена в полном объеме в соответствии с п. 18 «а» Правил утверждённых Постановлением Правительства 783 от 22.12.2006, в связи с наличием возможности удовлетворения потребностей в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечение рабочей силы из других субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав основания принятия Комиссией решения, включая сведения о сравнении сводных рабочих мест и профессионального состояния безработных за 2013г. по Иркутской области, сведения о профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации безработных граждан и привлечению иностранных работников в соответствии с перечнем приоритетных профессий, информацию о количестве выпускников областных государственных образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования, подведомственных министерству образования Иркутской области в 2014г., пришел к выводу, что указанные документы не свидетельствуют о законности оспариваемого обществом решения.

Так, из сведений от 09.08.2013г. представленных Центром занятости населения в судебное заседание суда первой инстанции следует, что с начала 2013г. в Центр занятости обратились граждане, ищущие работу по специальности повар 41 чел., кондитер 4 чел., бармен 6 чел., официант 4 чел., в то время как потребность в данных работниках составила: кондитер 20, повар 437, бармен 22, официант 53 вакансии (т. 1, л. 84).

Из справки Центра занятости от 15.08.2013г. следует, что аналогичная ситуация имелась и в 2011 и 2012гг., численность обратившихся по специальности повар в 2011г .составила 136 чел. при количестве вакансий 1043 чел., в 2012г. 105 чел. при количестве вакансий 749 чел. Данные сведения подтверждаются так же справками Центра об отсутствии подходящих кандидатур, выданными ООО Фигаро на заявленные вакансии (т. 1, л. 85).

Из пояснений Центра занятости (т. 3, л. 2) следует, что за период с 05.01.12. по 08.08.2013 в базе данных ОГКУ ЦЗН города Иркутска не было подходящих кандидатур, удовлетворяющих запросу общества в том числе, в связи с требованиями знания работниками английского языка.

Согласно представленной Центром занятости справке (т. 3, л. 4), в январе – июле 2013 года в Центр занятости обратилось 16 человек по специальности повар, 2 кондитера, 3 официанта, 4 бармена, 2 администратора.

Доказательств, что данные граждане направлялись на трудоустройство в общество, но им было отказано в трудоустройстве, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель предъявил завышенные требования к кандидатурам, чем установлено ГОСТом Р 50935-2007, по следующим основаниям.

В пункте 1 "Услуги общественного питания. Требования к персоналу ГОСТ Р 50935-2007" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 N 473-ст) установлено, что настоящий стандарт устанавливает общие минимальные требования к обслуживающему, производственному и административному персоналу предприятий общественного питания различных типов и классов всех форм собственности.

Стандарт рекомендуется использовать при аттестации и присвоении квалификации персоналу.

Для работников предприятий общественного питания государственных и муниципальных форм собственности по каждой профессии производственного и обслуживающего персонала могут устанавливаться тарифные разряды, характеризующие уровень квалификации работника и степень сложности выполняемых работ.

Из указанного следует, что требования установленные данным стандартом носят минимальный характер, что допускает право работодателя исходя из критериев построения своей деятельности, при подборе кандидатур выдвигать претендентам на должность требования профессиональной пригодности исходя из собственных потребностей. Отсутствие работников с требуемыми профессиональными навыками не означает, что работодатель обязан понизить профессиональные требования к кандидатурам на должность.

Относительно доводов апелляционной жалобы о заниженном вознаграждении оплаты претендентам, суд апелляционной инстанции считает, их ошибочными, поскольку, как указал суд первой инстанции по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области средняя заработная плата в расчете на одного работника по виду экономической деятельности - «деятельность ресторанов и кафе» (код по ОКВЭД 55.3, вид осуществляемой деятельности ООО «Фигаро») по состоянию на 01.01.2013 - 8149 руб. (сообщение №03-33/013123 от 20.08.2013г. УФНС России по Иркутской области).

В заявке о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых мест иностранными работодателями на 2014г. ООО «Фигаро» указаны следующие размеры оплаты труда: повар - 15 000 руб., кондитера - 15 000 руб., бармена - 15 000 руб., администратора зала – 10 000 руб., что превышает размер средней заработной платы.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил представленные им документы в подтверждение заявленной позиции по основаниям, что суд первой инстанции оценил указанные документы и дал им надлежащую оценку, как не подтверждающим законность принятого комиссией решения.

Так, ссылка Комиссии и Министерства на письмо налогового органа от 14.06.2013 (т. 1, л. 50), служебную записку Службы потребительского рынка (т. 1, л. 52), письмо  Управления Роспотребнадзора (т. 1, л. 53), письмо службы по охране объектов культурного наследия, находящихся в хозяйственном ведении, договор аренды (т. 1, л. 69), административное дело №ЮЛ/М-1926/12-14 (т. 2, л. 90), заключение Иркутского областного объединения организаций профсоюзов (т. 2, л. 166), выпуск информации о состоянии рынка труда  (т. 2, л. 171), правомерно отклонены судом первой инстанции, и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не подтверждают наличие оснований установленных п. 18 Порядка определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 783.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленным Министерством документам, а именно Информации о профессиональной подготовке, переподготовки и повышению квалификации безработных граждан и привлечению иностранных работников в соответствии с перечнем приоритетных профессий (т. 1, л. 46), служебной записки министерства образования Иркутской области от 23.05.2013 (т. 1, л. 54), информации Министерства о численности безработных граждан, состоящих на регистрационном учете (т. 1, л. 59), информации о формировании и ведении регистров получателей государственных услуг в сфере занятости населения в субъектах Российской Федерации (т. 1, л. 60), служебную записку министра образования Иркутской области от 11.07.2013 (т. 3, л. 25), письму о предоставлении заключения Министерства труда и занятости Иркутской области от 21.06.2013 (т. 3, л. 30), выписке из приложения №1  к Протоколу от 04.07.2013 (т. 3, л. 32),выписке из сводного реестра (т. 3, л. 33), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции дал оценку данным документам и пришел к обоснованному выводу, о том, что данные документы не  позволяют прийти к выводу, что заявка общества на привлечение иностранных работников на вакантные должности может быть покрыта за счет возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации.

Так из указанных документов не следует, что потребность общества в работниках в 2014 году может быть покрыта за счет уже имеющихся вакансий в службе занятости претендентов, либо такие работники могут быть приняты за счет обучающихся (проходящих переобучение). Представленные документы свидетельствуют исключительно о количестве обучающихся и количестве переучиваемых работников, но не свидетельствуют о том, что на рынке труда Иркутской области предложение работников по указанным специальностям превышает потребность работодателей. Более того из представленных Министерством сведений об обучаемых работниках и переучиваемых работниках невозможно установить уровень подготовки данных специалистов и владение ими отдельными профессиональными особенностями, поскольку как следует из заявок общества, работодателем к работникам на вакантные должности выдвинуты ряд обоснованных квалификационных требований.

Из приведенной, в апелляционной жалобе таблицы «Информация из заключения по состоянию на 01.04.2013 года» усматривается, что в совокупности в городах и районах Иркутской области имеются безработные, состоящие на регистрационном учете ОГКУ ЦЗН городов и районов Иркутской области – повар 307 человек, кондитер 46 человек, бармен 32 человека, администратор 1 человек.

Оценивая данные сведения, суд апелляционной инстанции относится к ним критически, поскольку данная информация не содержит сведений о числе вакансий по данным специальностям, как это указано, например, в справке от 15.08.2013 года выданной Центром занятости Иркутской области (т. 1, л. 85). Без сопоставления сведений о числе обратившихся и имеющихся вакансиях, представленные Министерством сведения не позволяют  сделать вывод о том, что на рынке труда по указанным специальностям имеется достаточное предложение для заполнения вакантных должностей необходимых заявителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные Министерством сведения, которые были рассмотрены Комиссией не подтверждают вывод о возможности удовлетворения потребности общества в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации.

В подтверждение указанного вывода суд первой инстанции обоснованно сослался на сведения, содержащиеся в протоколе №2 заседания Межведомственной комиссии по вопросам миграции от 04.07.2013г. из которых усматривается, что в объеме привлеченных иностранных работников в разрезе отраслей экономики « торговля и общепит» привлечено 0,3 тыс. чел., а в приложении № 1 к протоколу подтверждается, что на соответствующий год удовлетворялись заявки работодателей о замещения вакантных мест иностранными 8 работниками по специальности в том числе «повар», так, ООО Маяк удовлетворена заявка на 18 ед. поваров, ООО Восточная компания – 20 ед., ООО РКК Фарт – повар 15 ед., шеф повар – 1 ед., официант - 4 ед.

Указанное опровергает доводы заявителя