Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А19-10349/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

апелляционной жалобы о то, что на представленные им документы свидетельствуют о возможности заполнения вакансий повара за счет региональных трудовых ресурсов.

Статьей 7.1 - 1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" установлен перечень полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения. К таким полномочиям, в частности, относятся: регистрация граждан в целях содействия в поиске подходящей работы, а также регистрация безработных граждан; оказание в соответствии с законодательством о занятости населения государственных услуг, в том числе: содействие гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников; информирование о положении на рынке труда в субъекте Российской Федерации; профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации безработных граждан, включая обучение в другой местности; содействие безработным гражданам в переезде и безработным, гражданам и членам их семей в переселении в другую местность для трудоустройства по направлению; органов службы занятости; организация и проведение специальных мероприятий по профилированию безработных граждан (распределению безработных граждан на группы в зависимости от профиля их предыдущей профессиональной деятельности, уровня образования, пола, возраста и других социально-демографических характеристик в целях оказания им наиболее эффективной помощи при содействии в трудоустройстве с учетом складывающейся ситуации на рынке труда).

В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодатели имеют право получать от органов службы занятости бесплатную информацию о состоянии рынка труда.

В силу статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодатели обязаны ежемесячно предоставлять органам службы занятости: сведения о применении в отношении данного работодателя процедур о несостоятельности (банкротстве), а также информацию, необходимую для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов; информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей), выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, нормами действующего законодательства Российской Федерации установлена обязанность для работодателей представлять сведения, в том числе, о наличии вакантных рабочих мест (должностей). Действующее законодательство Российской Федерации не возлагает на работодателей обязанность осуществлять поиск работников необходимых профессий, специальностей, должностей во всех субъектах Российской Федерации, осуществлять подготовку или переподготовку безработных граждан.

Вместе с тем, такие обязанности возложены на органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения. При этом орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязан информировать заинтересованных работодателей о наличии необходимых трудовых ресурсов в других муниципальных образованиях субъекта Российской Федерации, в других субъектах Российской Федерации, о возможности переселения подходящих работников из других местностей для трудоустройства у работодателей, о возможности профессиональной подготовки или переподготовки безработных граждан.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество регулярно представляло в территориальное подразделение Службы занятости Иркутской области отчеты о наличии вакантных рабочих мест, однако помощи в подборе необходимо персонала обществу не было оказано, сведений о наличии необходимых трудовых ресурсах на территории Иркутской области или на территории других субъектов Российской Федерации с необходимой квалификацией не представлено.

В целях поиска кандидатов для замещения вакантных рабочих мест заявителем использовались средства массовой информации.

Так общество самостоятельно с использованием информационных ресурсов министерства и других информационных ресурсов сети Интернет (сайты www.irkutsk.rabota.ru, www.jobirk.ru, www.rabotairkutsk.ru) осуществляло и осуществляет поиск  необходимых работников. Данные мероприятия положительных результатов не дали, поскольку кандидаты либо не являются на собеседование в общество, либо не соответствуют предъявляемым требованиям (образование, специальные познания, опыт работы, знание иностранных языков), либо отказываются от предлагаемой работы. О результатах подбора персонала с использованием банка резюме, размещенного на сайте министерства, общество  неоднократно письменно информировало министерство, при этом просило оказать содействие в поиске необходимых работников.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается, что заявитель предпринимает зависящие от него меры для удовлетворения потребности в работниках за счет рабочей силы из числа граждан Российской Федерации. Вместе с тем, согласно пояснениям заявителя в суде первой инстанции, до настоящего времени вышеуказанные мероприятия положительных результатов не дали: кандидаты либо не являются на собеседование к заявителю, либо не соответствуют предъявляемым требованиям.

Указанное обстоятельство является причиной для привлечения иностранных работников в соответствии с установленной законодательством процедурой.

В свою очередь, доводы Межведомственной комиссии по вопросам миграции о возможности удовлетворить потребность заявителя в работниках за счет рабочей силы из числа российских граждан не подтверждены какими-либо документальными доказательствами.

И напротив, отсутствие национальных кадров для замещения имеющихся у Общества вакансий подтверждено достаточными доказательствами, представленными заявителем, следовательно, у Межведомственной комиссии по вопросам миграции отсутствовали основания для отклонения заявки Общества в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение Межведомственной комиссии нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является Межведомственная комиссия по вопросам миграции Иркутской области, поскольку именно к ней сформулированы материально-правовые требования.

В то же время данная Комиссия не является ни юридическим лицом и не имеет отдельного финансирования.

Межведомственная комиссия осуществляет свою работу на основании постановления Губернатора Иркутской области от 27.03.2009 N 65-п и является постоянно действующим коллегиальным органом.

Поскольку обществом фактически заявлено одно требование, то государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная платежным поручением №654 от 24.07.2013 (т. 1, л. 15) является излишней и правомерно возвращена судом первой инстанции из Федерального бюджета.

Между тем 2 000 руб. уплаченные платежным поручением №649 от 23.07.2013 (т. 1, л. 14) подлежали взысканию в пользу общества с Правительства Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что все финансовые обязательства, вытекающие из деятельности Межведомственной комиссии должно нести то лицо, которое ее создало.

Поскольку Комиссия создана Правительством Иркутской области, то судебные расходы, понесенные обществом в размере 2 000 рублей, подлежат взысканию с Правительства Иркутской области, как главного распорядителя средств бюджета, в том числе направляемых на осуществление полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности Межведомственной комиссии.

(Данный подход основан на позиции, содержащейся в Определении ВАС РФ от 10.03.2011 N ВАС-18652/10 по делу N А54-1030/2010).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости возврата обществу излишней уплаты судебных расходов в размере 2 000 руб. из Федерального бюджета признается апелляционной инстанцией ошибочным.

Таким образом, в части распределения судебных расходов, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применение ном процессуального права, которое привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения в части распределения судебных расходов.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «14» октября 2013 года по делу №А19-10349/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межведомственной комиссии по вопросам миграции от 04.07.2013г. изложенное в уведомлении министерства труда и занятости Иркутской области от 11.07.2013г. № 74-37-3969/13 об отклонении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» о привлечении в 2014 г. иностранных работников, как не соответствующее Закону Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Обязать Межведомственную комиссию по вопросам миграции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Фигаро».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фигаро» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Взыскать с Правительства Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» (ОГРН 1073811006719, ИНН 3811113924) судебные расходы в размере 2 000 руб.».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов