Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А19-6806/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  № А19-6806/2013

«23» января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие Кряжева» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2013 года по делу №А19-6806/2013 по иску Администрации Ангарского муниципального образования к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие Кряжева» о взыскании 1 182 219 руб. 94 коп.,

(суд первой инстанции – Е.Ф.Капустенская ),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Администрация Ангарского муниципального образования к ООО «Авторемонтное предприятие Кряжева» (ОГРН 1023800526056, ИНН 3801022058, место нахождения: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, площадь Ленина, далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие Кряжева» (ОГРН 1023800524670, ИНН 3801056949, место нахождения: 665812, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Ворошилова, 102, далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №1928 от 06.06.2003 г. в размере 1 182 219 руб. 94 коп., из которых: 559 406 руб. 18 коп. - основной долг за период с 15.11.2008 г. по 31.03.2013 г., 622 813 руб. 76 коп. - пени за период с 16.03.2005 г. по 21.05.2013 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие Кряжева» (ОГРН 1023800524670, ИНН 3801056949; 665812, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Ворошилова, 102) в пользу администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1023800526056, ИНН 3801022058; 665830, Иркутская область, г. Ангарск, площадь Ленина) 370 989 руб. 37 коп. - основного долга, 206 446 руб. 33 коп. - пени, в остальной части иска отказал. В обоснование суд первой инстанции указал, что так как существует не расторгнутый и не оспоренный сторонами договор аренды земельного участка №1928 от 06.06.2003 г., акт приема-передачи земельного участка от 06.06.2003 г., обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309, 310 ГК РФ). Арендатор своими непосредственно действиями выразил желание продолжать арендные отношения вне зависимости от состояния здания, находящее у него также на праве аренды, и был готов произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью. Установив ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате арендной платы с учетом заявления об истечении сроков исковой давности, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2013г. по делу № А19-6806/2013 по иску Администрации Ангарского муниципального образования к ООО «Авторемонтное предприятие Кряжева» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Ангарского муниципального образования к ООО «Авторемонтное предприятие Кряжева» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. Полагает, что земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 38:26:040106:0103, находящийся по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, ул.Ленина, справа от АЗС № 8, был предоставлен для эксплуатации здания экспериментального цеха ЖБИ-1, в границах, указанных в копии кадастрового плана земельного участка площадью 5431 кв.м., а эксплуатация здания экспериментального цеха ЖБИ-1 является невозможной. ООО «Авторемонтное предприятие Кряжева» не пользовалось объектом аренды (зданием) по вине Арендодателя, более того, Арендодатель при сложившихся обстоятельствах не мог рассчитывать на получение арендных платежей и прибыли от третьих лиц. Кроме того, ООО «Авторемонтное предприятие Кряжева» пришло к выводу о том, что суд первой инстанции не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и необоснованно отказал ответчику в снижении размера неустойки.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв  администрации, в котором она просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Администрация соглашается с выводами суда первой инстанции и указывает, что ответчик в адрес арендодателя обращений о невозможности использования земельного участка по целевому назначению не направлял, с требованием о расторжении договора аренды не обращался, принять по акту приема-передачи земельный участок не просил. Доказательств явной несоразмерности предъявление неустойки ответчиком представлено не было.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  06.12.2013г.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №672002 68 84454 4, заказным письмом №672002 68 84455 1.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие Кряжева» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1023800524670, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.2013г. (т.1 л.д.45-46).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Ангарского муниципального образования (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие Кряжева» (ответчик) на основании Постановления мэра Ангарского муниципального образования №3218 от 16.12.2002 г. «О предоставлении ООО «АРПК» земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Ленина, справа от АЗС №8» заключен договор аренды земельного участка №1928 от 06.06.2003 г., в соответствии с условиями которого, истец предоставил, а ответчик принял по акту приема-передачи от 06.06.2003г. земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 38:26:040106:0103, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Ленина, справа от АЗС №8, для эксплуатации здания экспериментального цеха ЖБИ-1, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору, площадью 5431 кв.м. (п. 1.1. договора) (т.1 л.д.32-34,37).

Согласно п. 1.2. договора, на участке имеется здание экспериментального цеха ЖБИ-1.

В соответствии с п. 2.1. договора, срок аренды участка устанавливается с 16.12.2002 г. по 30.12.2011 г., в связи с чем, зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому Автономному округу 04.02.2005 г. за №38-38-02/002/2005-055.

По истечении срока действия договора аренды земельного участка №1928 от 06.06.2003г. в соответствии со ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор был продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора аренды №1928 от 06.06.2003 г., ответчик взял на себя обязанность уплачивать в размере и на условиях, установленных настоящим договором, арендную плату (п. 4.4. договора).

Согласно п. 3.2. договора, арендатор обязался вносить арендную плату равными долями не позднее 15.03., 15.06., 15.09., 15.11 текущего года путем перечисления на счет УФК по Иркутской области.

Арендная плата начисляется, начиная с 01.01.2003 г. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является документ, предоставленный арендодателю, с отметкой об оплате.

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ, Иркутской области и местными нормативно-правовыми актами не чаще одного раза в год (п. 3.3., 3.4. договора).

Неисполнение ответчиком условий договора аренды земельного участка №1928 от 06.06.2003г., невнесение арендной платы за период с 15.11.2008 г. по 31.03.2013 г. в размере 559 406 руб. 18 коп. явилось основанием для предъявления иска в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №1928 от 06.06.2003 г. в размере 1 182 219 руб. 94 коп., из которых: 559 406 руб. 18 коп. - основной долг за период с 15.11.2008 г. по 31.03.2013 г., 622 813 руб. 76 коп. - пени за период с 16.03.2005 г. по 21.05.2013 г.

Суд первой инстанции  заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что возражений со стороны истца - арендодателя не имелось, договор аренды земельного участка от 06.06.2003 г. №1928 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В порядке п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 3.2. договора, арендатор обязался вносить арендную плату равными долями не позднее 15.03., 15.06., 15.09., 15.11 текущего года путем перечисления на счет УФК по Иркутской области.

Составленный истцом расчет суммы иска свидетельствует о том, что ответчиком арендная плата за период с 15.11.2008 г. по 31.03.2013 г. не вносилась в полном объеме, задолженность составила сумму 559 406 руб. 18 коп.

Расчет арендной платы в 2008 г. произведен истцом на основании постановления мэра Ангарского муниципального образования от 22.01.2007 г. №73 «О порядке расчета арендной платы за землю на территории Ангарского муниципального образования»; расчет арендной платы в 2009-2013 годах осуществлен на основании постановления администрации Иркутской области от 31.07.2008 г. №213-па «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Думы Ангарского муниципального образования от 29.09.2009 г. №697-60рД «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Ангарского муниципального образования и об отмене решения Думы Ангарского муниципального образования от 25.06.2009 г. №664-58рД».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Ленина, справа от АЗС №8, был предоставлен ООО «Авторемонтное предприятие Кряжева» под эксплуатацию здания экспериментального цеха ЖБИ-1, переданного администрацией Ангарского муниципального образования ООО «Авторемонтное предприятие Кряжева» на основании договора аренды объекта нежилого фонда №1457 от 30.07.2002 г. Однако, эксплуатация здания экспериментального цеха ЖБИ-1, расположенного на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Ленина, справа от АЗС №8 ответчиком - ООО «Авторемонтное предприятие Кряжева» фактически до мая 2013 г., также как и эксплуатация земельного участка по его назначению по вине истца не осуществлялась, так как здание находилось в непригодном состоянии для его использования. Недостатки арендуемого помещения были обнаружены после заключения договора аренды объекта нежилого фонда №1457 от 30.07.2002 г. Так, в соответствии с актом проверки нежилого фонда от 13.12.2011 г., составленным Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования, арендуемый ответчиком объект фактически не использовался. В настоящее время, как сообщил представитель ответчика, здание находится в стадии реконструкции. В подтверждение своих доводов приобщил к материалам дела