Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А10-2069/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (ред. от 09.12.2011) "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно пункту 9 Порядка N 376 решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается, если по результатам проведенного таможенного контроля обнаружено, что заявленная таможенная стоимость товаров является недостоверной, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В силу части 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы сторон, считает, что суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что имеются ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем причитается прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, тем самым не представив доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств препятствующих применению обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что таможенным органом не установлены обстоятельства, препятствующие применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В приложении N 3 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 приведен примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.

Как правильно указал суд первой инстанции, общество в дополнение к документам указанным в таможенной декларации и перечне представленных документов, представило дополнительно по запросу таможенного органа следующие документы: копия контракта №WZ-2012-913 от 13.09.2012 г., дополнительные соглашения от 17.09.2012 №А-1; от 01.10.2012 №1; копия паспорта сделки №12090003/1810/0014/2/0 от 13.09.2012; копия инвойса № 017 от 21.11.2012 на сумму - 52739.80 долл. США; копия спецификации № 017 от 21.11.2012; копия экспортной декларации страны вывоза товаров; объяснение декларанта: о несоответствии условий поставки, о несоответствии наименований, количества товара в экспортной ГТД КНР; копия прайс-листа №015 от 25.10.2012 продавца товаров; объяснения декларанта: по вопросу разных цен на одинаковые артикулы, о причинах не предоставления прайс-листа производителя товаров; бухгалтерские документы о постановке на бухгалтерский учет товаров, задекларированных по ДТ №10602040/041212/0008846 - отчет по проводкам за 12.12.2012 (данные бухгалтерского учета по счету 76 и 19.05; 76 и 41.01; 60 и 41.01); в подтверждение оплаты за декларируемые товары либо по предыдущим поставкам товаров в рамках данного контракта декларантом предоставлены: объяснения б/н и даты; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2013 года между ООО «Ольхон Плюс» и торговой компанией с ограниченной ответственностью «Дунин Каунти Синчжоу» (Китай); поручения на покупку иностранной валюты №2 от 31.01.2013 на сумму - 124542.05 долл. США (по курсу 30.1400 - 3 753 697.39 рублей); банковский ордер №300238 от 31.01.2013, №66919 от 31.01.2013; заявление на перевод №2 от 31.01.2013 г. (на сумму 105543.94 долл. США); информация филиала «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Удэ об операциях по счету за 31.01.2013; справка филиала «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Удэ о валютных операциях от 31.01.2013; справка филиала «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Удэ о подтверждающих документах от 18.12.2012; копии: договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг №140 от 12.09.2012; приложение №1 к договору об оказании транспортно-экспедиторских услуг №140 от 12.09.2012 с объяснениями декларанта; счет №991 от 03.12.2012; счет-фактура № 01050 от 10.12.2012;акт №001050 от 10.12.2012; выписка уполномоченного банка за 05.12.2012; платежное поручение №217 от 05.12.2012; поручение исполнителю (экспедитору); калькуляция цен реализации на товары по инвойсу №017 от 21.11.2012; объяснение ООО «Ольхон Плюс» по расчету калькуляции цен на товары; договор о предоставлении комплексных услуг на СВХ ООО «Капитал» №40 от 14.09.2012; дополнение №1 от 14.09.2012, №2 от 14.09.2012 к договору; приложение №3 от 14.09.2012; счет №411 от 13.12.2012, счет-фактура №263 от 24.12.2012; акт №663 от 24.12.2012, выписки из уполномоченного банка за 24.12.2012; платежное поручение №270 от 24.12.2012 на сумму - 28000.16 руб.; договор на оказание услуг таможенным представителем №03-05 от 22.10.2012; счет №59 от 13.12.2012; счет-фактура №59 от 13.12.2012; акт №59 от 13.12.2012; выписки из уполномоченного банка за 13.12.2012; платежное поручение №247 от 13.12.2012 на сумму - 10000.00 руб.; №246 от 13.12.2012 на сумму -28000.00 руб.; договор на оказание услуг доставки №1307/12-143У от 13.07.2012; приложение №1, №2; дополнительное соглашение от 24.10.2012, от 28.09.2012; счет №016051041554 от 13.12.2012; товарно-транспортная накладная №016051041554; счет-фактура №УДЭ00034506 от 14.12.2012; акт № УДЭ00034506 от 14.12.2012; выписки из уполномоченного банка за 24.12.2012; платежное поручение №24.12.2012 на сумму - 70000.00 рублей; объяснение декларанта по дальнейшей реализации товара; инвойс №017 от 21.11.2012; договор купли-продажи товара №005 от 15.12.2012; спецификация №1 от 20.12.2012; счет-фактура №36 от 20.12.2012; товарная накладная №36 от 20.12.2012; спецификация №2 от 20.12.2012; счет-фактура №37 от 20.12.2012; товарная накладная №37 от 20.12.2012; выписки из уполномоченного банка за 21.12.2012; платежное поручение №2 от 21.12.2012 на сумму - 1651670.13 рублей; платежное поручение №3 от 21.12.2012 на сумму - 807858.78 рублей; пояснения по физическим характеристикам от 18.01.2013; объяснение по стоимости однородных товаров от 18.09.2012.

Оценив данные документы, суд первой инстанции обосновано указал, что данные документы содержат полную, достаточную и достоверную информацию о характере сделки ввозимого товара влияющей на определение его таможенной стоимости.

Доказательств обратного таможенного органа в суд не представил.

Расхождение сведений о таможенной стоимости, содержащейся в прайс-листах, инвойсах и заказе не может свидетельствовать о том, что представленные выше документы содержат не полную или недостоверную информацию о цене сделки, на основании которой общество определило таможенную стоимость. Указанные разночтения могут являться основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий  со стороны таможенного органа, которые в свою очередь не подтвердили недостоверность заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что цена на товар, содержащаяся в прайс-листах сама по себе свидетельствует об определенных ориентирах по стоимости товара, но при этом не учитывает иные условия сделки и не может являться безусловным ориентиром стоимости реально заключенной сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит подтверждения доводам апелляционной жалобы о том, что условия поставки не определены контрактом №WZ-2012-913 от 13 сентября 2012 года.

Декларантом в рассматриваемой декларации на товары указаны условия поставки DAP Маньчжурия, которые соответствуют условиям поставки, предусмотренные контрактом №WZ-2012-913 от 13 сентября 2012 года, инвойсом №017 от 21 ноября 2012 года, а также фактическим условиям настоящей поставки.

Как правильно указал суд первой инстанции и не оспаривается таможенным органом, из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг перевозки товара в рассматриваемой поставке по маршруту из г. Маньчжурия (КНР) до г. Забайкальск (Россия) были понесены покупателем.

Следовательно, базисным условием рассматриваемой поставки товара, задекларированного в спорной ДТ, является DAP Маньчжурия.

При таких обстоятельствах все расходы, понесенные покупателем по доставке товара до места поставки на границе, должны быть включены в таможенную стоимость.

Декларантом в соответствии с пунктом 5 Соглашения от 25.01.2008 включены в таможенную стоимость товара расходы по доставке товара из г. Маньчжурия (КНР) до г. Забайкальск (Россия).

Следовательно, факт указания (в том числе ошибочного) китайской стороной в экспортной декларации №060320120031276968 условий рассматриваемой поставки как FOB не может влиять на достоверность определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае содержание экспортной декларации не может влиять на определение таможенной стоимости заявленной обществом, поскольку материалами дела не опровергается, что обществом осуществлялась поставка товаров на условиях DAP Маньчжурия, а таможенная стоимость заявлена с учетом понесенных им расходов определяемых согласно данным условиям поставки.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что довод суда первой инстанции о том, что отсутствие цены за единицу товара, указанного в экспортной декларации само-по себе не указывает на недостоверность заявленных обществом сведений о товаре, поскольку отсутствие таких сведений в экспортной декларации не свидетельствует о том, что указанная стоимость товара в импортной декларации содержит недостоверные сведения.

Действующее законодательство, не возлагает на импортёра товара обязанности нести ответственность за неполное содержание экспортной декларации.

Документы представленные обществом, как было указано ранее содержат полную и достаточную информацию о стоимости товара позволяющей определить стоимость сделки и факторы, влияющие на формирование таможенной стоимости.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года №13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции том, что отсутствие коммерческой переписки сторон не влечет недостоверность заявленной таможенной стоимости товаров, поскольку таможенный орган не представил доказательств её наличия и обязательного характера.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что расходы по перевозке товаров до места прибытия документально подтверждены, на основании следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг №140 от 12 сентября 2012 года, заключенным между ООО «Ольхон Плюс» (заказчиком) и ООО «Ространзит» (исполнителем) исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с настоящим договором и поручениями заказчика согласно заявке заказчика (пункт 2.1.1 договора). Исполнитель обязан направлять заказчику после оказания всех необходимых услуг по настоящему договору и конкретной заявке счет-фактуру с приложением копий документов (пункт 2.1.11 договора). Материалами дела подтверждается, поручение исполнителю № 19, в котором указана сумма оплаты 119 700 руб., оформленого сторонами договора 18 ноября 2012 года (л.д.75 т.2).

Актом № 001050 от 10 декабря 2012 года сторонами подтверждено выполнение работ (услуг) по перевозке товаров по инвойсам №17, 17/1 на сумму 107700 рублей. ООО «Ространзит» оформлена счет-фактура № 01050 от 10 декабря 2012 года на указанную сумму, что соответствует фактическому объему услуг, согласованную в вышеуказанном акте (л.д.77-78 т.2).

Доводы апелляционной жалобы  таможенного органа не опровергают указанные обстоятельства.

Не опровергаются апелляционной жалобой и выводы суда первой инстанции о том, что на основании поручения исполнителю от 18 ноября 2012 года осуществлялась перевозка товаров, поступивших в адрес Общества по двум инвойсам, в том числе товар по инвойсу №017.  Между тем декларантом таможенная стоимость указанного товара определена в форме ДТС-1 с включением расходов по перевозке до г.Забайкальск 1337,29 рублей.  Согласно счету №991 от 3 декабря 2012 года