Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А10-2069/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимость услуг за организацию перевозки товара по маршруту г. Маньчжурия до пгт. Забайкальск составляет 1600 рублей.

В объяснении Общества по расчету калькуляции на инвойс №017, а также на инвойс 017/1 приведены подробные расчеты, в том числе расходов Общества за транспортные услуги по перевозке из г. Маньчжурия до г. Забайкальск, свидетельствующие о том, что общая сумма 1600 рублей за транспортные услуги распределена в зависимости от веса товара по каждому инвойсу соответственно.

Таким образом, расходы по перевозке товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза Обществом документально подтверждены. Данные, на основании которых можно было бы полагать, что стоимость доставки товаров по указанному маршруту занижена, судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что непредставление документов, подтверждающих оплату за использование объектов интеллектуальной собственности не привело к каким-либо нарушениям, связанным с определением таможенной стоимости, поскольку таможенным органом не представлено доказательств, что обществом осуществлялись указанные расходы и ввозилась объекты интеллектуальной собственности.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы об отсутствие объяснений об основных ценообразующих факторах, извещения об отгрузки согласно пункту 2.5 контракта WZ-2012-913 от 13.09.2012, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, она не свидетельствуют о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по сделке с ввозимыми товарами и недостоверности представленных в обоснование заявленной таможенной стоимости документов.

В оспариваемом решении таможней не указано, каким образом вышеуказанные документы могут повлиять на определение таможенной стоимости товаров по ДТ №10602040/041212/0008846.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание того обстоятельства, что в представленных декларантом коммерческих и товаросопроводительных документах отсутствует согласование предмета контракта; цены на одни и те же товары в представленном прайс-листе при декларировании товаров по рассматриваемой декларации не соответствуют ценам в прайс-листе этого же продавца, представленном при декларировании товаров по ДТ №10602040/201212/0009355; согласно ведомости банковского контроля по состоянию на 30.04.2013 Обществом осуществлена переплата по контракту на сумму 287,27 долларов США; в экспортной декларации указаны неверные по сравнению с инвойсом №17 характеристики товара №17и др. (л.д.102-115 т.4).

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные таможенным органом обстоятельства, не являлись основанием для принятия, оспариваемого по настоящему делу решения.  Между тем, суд первой инстанции дал полную и надлежащую оценку указанным обстоятельствам, правильно указав, что контракт является действующим, его цена установлена сторонами в 30 000 000 долларов США, срок действия определен сторонами до 31 декабря 2015 года. При этом контрактом установлена возможность предоплаты товара. Общая переплата по контракту сама по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости по конкретной поставке.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, с учетом изложенных фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что стоимость сделки, заявленная Обществом при определении таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10602040/041212/0008846, а также расходы по перевозке указанного товара, дополнительно начисляемые к цене, фактически уплаченной за эти товары, документально подтверждены, поскольку представленные Обществом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Ограничения, предусмотренные пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, по применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не выявлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего таможенного законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «16» октября 2013 года по делу №А10-2069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко